Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-502/2020;) ~ М-488/2020 от 16.11.2020

копия

Дело № 2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца ООО «Стройтехсервис» Шерстобитова ФИО6

ответчика Кочнева ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» к Кочневу ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее ООО «Стройтехсервис») обратились в суд с исковым заявлением к Кочневу ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехсервис» и Кочневым ФИО10 был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность мастера строительных и монтажных работ. Кроме того, с Кочневым ФИО11 был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории объекта «Строительство и обустройство Никулинского нефтяного месторождения», расположенного в Чернушинском районе Пермского края было похищено следующее оборудование: бензобур (№) - 1 штука, на сумму 66 610 руб. 17 коп., с учетом амортизации остаточная стоимость составляет 1 332 руб. 17 коп.; счетчик количества жидкости (№) - 1 штука, на сумму – 230 877 руб. 43 коп.; расходомер вихревой - 3 штуки, на сумму 465 000 руб.; уровнемер для емкости дренажной горизонтальной подземной № - 1 штука, на сумму 280 000 руб.

Согласно справке об ущербе общий размер ущерба возникшего в результате хищения имущества с учетом НДС составляет 977 209 руб. 60 коп.

Согласно накладных, ответственным лицом, принявшим под отчет данное оборудование является мастер СМР Кочнев ФИО12

Согласно акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводам о наличие в действиях мастера СМР Кочнева ФИО13 вины, выраженной в противоправном бездействии и причинно-следственной связи между противоправным бездействием и возникшем крупным ущербом, имеются основания для привлечения к полной материальной ответственности мастера СМР Кочнева ФИО14

Кочнев ФИО15 обязался возместить ущерб, причиненный работодателю до ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно свидетельствует, о том, что он согласен с тем, что вред был причинен по его вине. Однако, до настоящего времени ущерб им не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кочнева ФИО16. была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако ответа на претензию не поступало, письмо вернулось отправителю, ущерб не возмещен.

С учетом уточненных в судебном заседании требований просят взыскать с Кочнева ФИО17. ущерб в размере 324 811 руб. 58 коп. (267 367 руб. 41 коп. - стоимость приобретенного уровнемера буйкового BW-25 у ООО «Приборсервис» взамен похищенного уровнемера для емкости дренажной горизонтальной подземной №; 56 112 руб. - стоимость приобретенного преобразователя расхода вихревого ЭМИС-ВИХРЬ -200 ППД (№) у ООО «ЭМИС -Прибор» взамен похищенного расходомера вихревого (3 шт) ( название отсутствует); 1 332 руб. 17 коп. - стоимость украденного Бензобур (№) с учетом амортизации).

Представитель истца ООО «Стройтехсервис» Шерстобитов ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с Кочнева ФИО19 ущерб в сумме 324 811 руб. 58 коп. и дополнил, что похищенный бензобур принадлежит истцу и находится на балансе как основное средство, а оборудование: счетчик количества жидкости, расходомер вихревой, уровнемер для емкости дренажной горизонтальной подземной принадлежат ООО «Лукойл-Пермь» и были переданы ООО «Стройтехсервис» для обустройства скважин Никулинского нефтянного месторождения. В настоящее время ООО «Стройтехсервис» взамен похищенного оборудования приобрело аналогичное оборудование: взамен уровнемера для емкости дренажной горизонтальной подземной № приобретено уровнемер буйковый BW-25; взамен похищенного расходомера вихревого (3 шт.) приобретено преобразователь расхода вихревого ЭМИС-ВИХРЬ -200 ППд (№). Ответчик является материально ответственным лицом, оборудование было передано ему под отчет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража указанного оборудования, которое было оставлено ответчиком без охраны, поскольку по его указанию сторож был переведен на другой объект, о чем не поставил в известность истца или начальника службы безопасности, о необходимости организации охраны оборудования. Было проведено служебное расследование, о чем составлен акт, а также взята объяснительная от ответчика. Инвентаризацию имущества не проводили.

Ответчик Кочнев ФИО20. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно в указанный период времени работал мастером строительных и монтажных работ в ООО «Стройтехсервис», являлся материально ответственным лицом, получал по накладной для монтажа скважины похищенное оборудование. Считает, что ущерб был причинен истцу не по его вине, поскольку график его работы с 8 до 17 часов, в ночное время имущество должен был охранять сторож, который вместе с ним переехал на другой объект, поскольку отдельного помещения для сторожа не было, поэтому он находился в вагончике, который является рабочим местом мастера. Похищенное имущество осталось в контейнере примерно в 1500 метров от места переезда. Расписку о возмещении ущерба написал, поскольку ему не подписывали обходной лист при увольнении, но он не согласен, что должен возмещать причиненный ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лукойл Пермь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.                            Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.                    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.                                                    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.20219 Кочнев ФИО21 принят на работу в ООО «Стройтехсервис» на должность мастера строительных и монтажных работ (мастер СМР) (л.д. 6), с ним был заключен срочный трудовой договор № (л.д.7), который расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В срочном трудовом договоре №, в пункте 1.6 предусмотрено, что режим труда и отдыха работника устанавливается в соответствиями с правилами внутреннего трудового распорядка, действующего в организации, в пункте 4.4 предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Порядок исполнения обязанности работника по возмещению материального ущерба определен действующим законодательством (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ с Кочневым ФИО22. был заключен договор № о индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1.1); за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1.2); за ущерб, причиненный имуществу работодателя, в результате виновных действий работника. Согласно подпункта «а» пункта 2 работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 8).

Согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ (далее СМР) следует, что мастер СМР имеет ненормированный рабочий день и работает в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (п.1.7). Мастер СМР несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.5.3). С должностной инструкцией Кочнев ФИО23. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.19-25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стройтехсервис» (л.д. 121). Разделом VI указанных Правил предусмотрено начало рабочего времени устанавливается с 08 час. 00 мин., окончание в 17 час. 00 мин. Для работников может устанавливаться ненормированный рабочий день – особый ритм работы, в соответствии с которым работники по распоряжению руководителя структурного подразделения, либо вышестоящего руководителя при необходимости периодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной настоящими Правилами продолжительности рабочего времени (л.д.122-132).

По договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лукойл-Пермь» (заказчик) и ООО «Стройтехсервис» (подрядчик), подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить весь комплекс строительных работ по инженерному обеспечению и устройству скважин ЦДНГ №№1,10: объект №.Инженерное обеспечение и обустройство скважин в составе стройки: «Строительство и обустройство скважин Никулинского нефтянного месторождения (куст №). Приступать к выполнению монтажных и пусконаладочных работ после подписания акта о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме №) в случаях выполнения работ с использованием оборудования, предоставляемого заказчиком. Акт № подписывается уполномоченными лицами с обеих сторон (п.5.12). Обеспечить ведение учета оборудования, принятого в монтаж от заказчика по акту формы №№, до момента приемки заказчиком завершенного строительством объекта по акту формы №№ и устранения всех замечаний в выполненных работах, с приложением ведомости смонтированного оборудования (п.5.13)(л.д. 79-92).

Согласно накладных № и № на отпуск материалов на сторону, ООО «Лукойл-Пермь» отпустил ООО «Стройтехсервис» материальные ценности, в том числе: емкость подземная горизонтальная дренажная № в количестве 1 штука, стоимостью 1 400 000 рублей; счетчик количества жидкости № в количестве 1 штука стоимость 230 877 руб. 43 коп., расходомер вихревой в количестве 3 штук стоимостью 465 000 рублей. Оборудование получено Кочневым ФИО24., о чем свидетельствует подпись на накладных, также данный факт не отрицал ответчик в судебном заседании (л.д.16, 17-18).

Согласно ведомости амортизации основных средств за ноябрь 2019 года, бензобур STIНL № находится на балансе ООО «Стройтехсервис» как основное средство на сумму 66 610 руб. 17 коп., с учетом амортизации остаточная стоимость составляет 1 332 руб. 17 коп. (л.д.122).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в лесном массиве, расположенном на территории Октябрьского муниципального района Пермского края, с куста скважин № Никулинского месторождения нефти, неустановленные лица, путем повреждения оконной рамы на вагончике, незаконно проникли в помещение вагончика, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «Стройтехсервис», причинив тем самым ущерб в крупном размере на общую сумму 975 877 руб. 43 коп. (л.д. 26).

Также материалами уголовного дела установлено, а в частности показаниями Кочнева ФИО25 допрошенного в качестве свидетеля, что ДД.ММ.ГГГГ всей бригадой переехали на КУСТ №, расположенный на расстоянии 1,5 км от КУСТа №, при переезде часть имущества оставили на КУСТу № без охраны, поскольку охранник также переехал на КУСТ №. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, около 18 часов, он совместно с членами бригады возвращался домой, следов краж на КУСТу № не было, вагончик просматривался с дороги хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время рабочими была обнаружена кража оборудования.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, поскольку принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших данное преступление, не представляется возможным (л.д.27).

Из акта по результатам служебного расследования от 15.12.20219 следует, что материально-ответственным лицом мастером СМР Кочневым ФИО26. были допущены виновные действия (бездействия), выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, повлекших утрату материальных ценностей, вверенных ему. А именно, мастер СМР Кочнев ФИО30 по легкомыслию (неосторожности) не предпринял необходимых мер по охране вверенного ему имущества, хотя такая возможность у него была, так как Кочнев ФИО27. мог и должен был по телефону, поставить в известность руководство Общества, или начальника службы безопасности, о необходимости организации охраны оборудования или невозможности выполнения работ на другом объекте до решения вопроса о надлежащей охране имущества. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях мастера СМР Кочнева ФИО29 вины, выраженной в противоправном бездействии и причинно-следственной связи между противоправным бездействием и возникшем крупным ущербом, что является основанием для привлечения к полной материальной ответственности мастера СМР Кочнева ФИО28 (л.д. 12-13).

По результатам проведенного служебного расследования у Кочнева ФИО31 были взяты ДД.ММ.ГГГГ объяснения, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража оборудования с КУСТа №. В связи с завозом ДД.ММ.ГГГГ большого количества оборудования на КУСТ № Никулинского месторождения, был вынужден перевести охранника с КУСТА № на КУСТ №, на КУСТУ № остался контейнер с материалами (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев ФИО32 написал расписку о том, что обязуется возместить материальный ущерб в размере 977 209 руб. 60 коп., возникший в результате кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами в срок до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть оборудование аналогично украденному (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кочнева ФИО33. была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 977 209 руб. 60 коп. (л.д. 51-53).0

В подтверждение ущерба представителем истца были представлены документы, подтверждающие приобретение аналогичного оборудования похищенному, а именно: уровнемер буйковый BW-25 у ООО «Приборсервис» стоимостью 267 367 руб. 41 коп. (л.д.93-94, 95-99,100,101); преобразователь расхода вихревого ЭМИС-ВИХРЬ -200ППД (№) у ООО «ЭМИС -Прибор» стоимостью 56 112 руб. (л.д.142,143).

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы.

Между тем, из объяснений ответчика Кочнева ФИО34. данных в судебном заседании следует, что охрана объекта – КУСТ № осуществляется сторожем. Когда им было получено более дорогостоящее оборудование, доставленное также в пределах этого объекта, но примерно 1,5 км. от места, где они ранее работали и где хранилось похищенное оборудование, то он вместе с бригадой переехал на другое место, при этом перевез туда вагон. Отдельного вагона для сторожа не имелось, поэтому сторож переехал вместе с ними.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что охрану объекта осуществляет сторож. В подтверждение указанного были представлены документы: срочный трудовой договор со сторожем Шолоховым ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция и приказы о направлении в командировку сторожа ООО «Стротехсервис» Шолохова ФИО36 на ИО и ОС в составе стройки: «Строительство и обустройство скважин Никулинского нефтяного месторождения (КУСТ №) (л.д.179-180,181,182,183-185).

Также в судебном заседании истец пояснил, что его рабочий день составлял с 8 час. до 17 час., что не оспаривалось представителем истца. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что распоряжение на изменение рабочего времени ответчику работодатель не издавал.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательста, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причиненном ущербе, поскольку он действовал в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, имущество хранилось в закрытом контейнере-вагончике, кража имущества была совершена как следует из материалов уголовного дела в период вечернего времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время охрана объекта должна была осуществляться сторожем, вместе с тем работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику не исполнена, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

Представленная расписка ответчика об обязательстве выплатить ущерб не свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба, поскольку сам по себе факт написания расписки об обязательстве возместить сумму причиненного ущерба не может быть принят во внимание при отсутствии иных объективных доказательств его вины, причинно-следственной связи с причиненным ущербом и объективного размера ущерба, а также ввиду недопустимости отказа от защиты нарушенного права (в данном случае отказа от оспаривания обоснованности возложения на работника материальной ответственности).

С учетом вышеизложенного, в исковых требованиях ООО «Стройтехсервис» к Кочневу ФИО37. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 324 811 рублей 58 копеек следует отказать.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то в требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12972 рублей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» к Кочневу ФИО38 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 324 811 рублей 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12972 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-2/2021