Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2016 ~ М-1384/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2016 года                                                                                              с. Красный Яр

        Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьиФаттаховой Т.В.,

при секретаре Холкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2016 по исковому заявлению ООО «Вердикт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вердикт» обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и ФИО2 был заключен договор микрозайма, по которому ответчику был предоставлен микрозаем в размере 5 000 рублей сроком на 15 дней с уплатой процентов за каждый день использования в размере 1,5 %, с условием о начислении дополнительных процентов при просрочке уплаты процентов и микрозайма в установленный срок в размере 2 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки, а также с условием начисления штрафа в сумме 1 000 рублей в случае просрочки уплаты процентов более чем на 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и ООО «Вердикт» был заключен договор уступки прав требования по указанному договору, в связи с чем истец обращается в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, п.п. 1,2 ст. 382, ст.384, 807-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вердикт»:

- сумму основного долга по договору микрозайма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- проценты за пользование микрозаймом в размере 45 900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей;

- пени за каждый день просрочки платежа, просрочки оплаты микрозайма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ;

- уплаченную истцом госпошлину в размере 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб., а всего 57 777 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без ее участия, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.           

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Займы.ru» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 5 000 рублей сроком на 15 дней. Согласно условий договора микрозайма Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5 % за каждый день пользования.

Согласно п. 1.3 договора микрозайма Заемщик подтвердил, что заключает договор добровольно и без понуждения, не в следствие стечения тяжелых обстоятельств, не под влиянием обмана, злоупотребления доверием, заемщик признает обоснованным размер процентов, пеней и штрафа, исходя из очень высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Заемщика устраивают условия договора и не являются для него крайне невыгодными, он полностью контролирует свои действия, не лишен дееспособности и не состоит по опекой и попечительством.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.5 договора микрозайма установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые права по настоящему договору третьему лицу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Займы.ru» (Цедент) и ООО «Вердикт» (Цессионарий) заключен Договор цессии № (далее - Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО «Займы.ru» и физическими лицами, согласно Приложениям № к Договору цессии, а именно, ООО «Вердикт» принимает право требования денежных средств в размере 111 600,00 рублей по Договору микрозайма заключенному между ООО «Займы.ru» и ФИО2

Однако с момента заключения договора цессии и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом не выполнил.

Срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 612 дней, срок просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 597 дней.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет:

- 5000 рублей - основная сумма микрозайма (п.1.1 Договора);

- 45 900 рублей (5000 рублей основного долга х 1,5 % в день х 612 дней пользования займом) - процент за пользование займом (п.1.1 Договора);

- 59 700 рублей (5000 рублей х 2 % в день х 597 дней просрочки платежа) - повышенные проценты за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 Договора);

- 1 000 рублей - штраф за просрочку более чем на 15 дней (п. 4.3 Договора).

Принимая во внимание размер задолженности, истец счел целесообразным понизить сумму пени до суммы основного долга, т.е. до 5000 рублей, и просит суд взыскать с ответчика: 5000 рублей основного долга + 45 900 рублей проценты за пользование займом + 5000 рублей пени за каждый день просрочки платежа, а всего 55 900 рублей. Требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.3 Договора истцом заявлены не были.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора микрозайма, подписанного сторонами.

На основании изложенного, с учетом срока просрочки платежа, суд полагает исковые требования ООО «Вердикт» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий договора микрозайма, в связи с чем, были начислены проценты, повышенные штрафные проценты за просрочку платежа (неустойка).

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами.

Размер неустойки был снижен истцом самостоятельно до суммы основного долга. В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда российской Федерации 22 мая 2013 г. (п. 11), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. С заявлением о снижении неустойки ответчик не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вердикт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вердикт» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, из которых:

- 5 000 руб. - сумма основного долга по договору микрозайма;

- 45 900 руб. - проценты за пользование микрозаймом;

- 5 000 руб. - пени за каждый день просрочки оплаты микрозайма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вердикт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        Т.В. Фаттахова