Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 (1-33/2014;) от 29.12.2014

Дело № №/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Пушкинские Горы

    Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района – Скариной В.Е.,

подсудимого - Долгого А.А.,

защитника – Криворученко О.О., представившей удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Д.,

при секретаре – Турьяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Долгого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, временного проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгий А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, Долгий А.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К., перевозя в салоне автомобиля двух пассажиров В. и Д., двигаясь со скоростью около 90 км/ч по участку 383-го км автодороги Санкт-Петербург – Невель, расположенного вне населенного пункта на территории Пушкиногорского района Псковской области, из г.Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь в направлении г.Санкт-Петербурга, и находясь в пути более семи часов, в нарушение требований п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушением п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате уснул на короткое время, вследствие чего не контролировал движение транспортного средства, что привело к нарушению требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и далее на левую обочину. Проснувшись, Долгий А.А. не смог выбрать безопасную, с учетом особенностей и состояния управляемого транспортного средства дорожных условий, скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникшей опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате выполнения маневра по возвращению на правую, по ходу движения, полосу автодороги, допустил съезд автомобиля в правую придорожную канаву, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Д., по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Подсудимый Долгий А.А. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Д., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, признал полностью. Кроме того, пояснил в суде, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Согласился на возмещение морального вреда, однако считает его размер истицей не обоснован и поэтому, просил его снизить.

Потерпевшая Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также поддержала свое исковое требование о взыскании с Долгого А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также пояснила, что подсудимый оказывал ей частично материальную помощь при лечении, поэтому она не предъявляет к нему требование о возмещении материального ущерба и не настаивает на строгом наказании.

Государственный обвинитель Скарина В.Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Долгий А.А. осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как Долгому А.А. обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного вина подсудимого Долгого А.А. по делу доказана, суд его действия квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.2 ст.15 УК совершенное Долгим А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

То, что Долгий А.А. свою вину признал полностью, способствовал расследованию преступления, а также, оказание им материальной помощи потерпевшей Долгой О.В., суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.    

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Долгого А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Поскольку Долгий А.А. впервые совершил преступление, преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту регистрации и месту пребывания характеризуется положительно, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд признает данные обстоятельства исключительными и с применением ст.64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, а именно, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Долгого А.А..

Учитывая тяжесть совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.    

Исковое требование потерпевшей Д. о взыскании с Долгого А.А. в ее пользу компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является обоснованным, поскольку ей были причинены нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истице, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий с учетом тяжести вреда ее здоровью, а также требования разумности и справедливости, и определяет ее в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль марки «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К., согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, и хранящийся на специализированной стоянке ОП по <адрес>, – подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.264, ст.64 УК РФ, ст.ст.307-309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долгого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Долгого А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.         

Взыскать с Долгого А.А. в пользу Д. 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

    Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком №, – вернуть владельцу К..

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

     Судья: