Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22464/2020 от 20.07.2020

Судья: Гиреева С.Ю. Дело 33-22464/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел дело по частной жалобе представителя Тлеуж М.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года, по материалу М -3739/2020 по исковому заявлению Тлеуж Мурата Адамовича к ООО «Альта Групп» и ООО «ГиС» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Тлеуж М.А. обратились в суд с иском к ООО «Альта Групп» и ООО «ГиС» о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года исковое заявление Тлеуж Мурата Адамовича к ООО «Альта Групп» и ООО «ГиС» о взыскании задолженности возвращено подателю иска по основаниям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду города Краснодара Краснодарского края.

В частной жалобе представитель Тлеуж М.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Вывод суда об искусственном изменении истцом подсудности дела не основан на обстоятельствах дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, между ООО «ГиС» и Тлеуж М.А., заключен договор цессии, по которому ООО «ГиС» передало Тлеуж М.А. право требования с ООО «Альта Групп» выплаты денежного вознаграждения по исполненным договорам строительного подряда в сумме <№..>

Одновременно с передачей права требования денежной задолженности по договору строительного подряда ООО «ГиС» поручилось перед Тлеуж М.А. за исполнение должником (ООО «Альта Групп») обязательств по выплате суммы задолженности.

Поскольку требования истца ответчиками в досудебном порядке не выполнены Тлеуж М.А. заявлены исковые требования к двум ответчикам ООО «Альта Групп» юридический адрес <Адрес...>. и ООО «ГиС» юридический адрес <Адрес...>

Возвращая указанное исковое заявление Тлеуж М.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороны намеренно заключили между собой договор цессии, что привело к искусственному изменению подведомственности спора.

Кроме того как указал суд первой инстанции передача гражданам прав требования по договору участия в долевом строительстве прав гражданам путем уступки по договорам которые заключены между юридическими лицами, не допускается.

Однако, при этом, суд не учел, что спорные правоотношения, связанные с заявленным истцом вопросом о взыскании задолженности по договору, носят сложный характер, который изначально не позволяет суду на стадии принятия искового заявления объективно и достоверно определить надлежащего ответчика по настоящему делу.

Одновременно, при вынесении определения судом не было принято во внимание то, что исковое заявление предъявляется в суд истцом, который должен указать в исковом заявлении наименование ответчика (ст. 131 ГПК РФ).

Тем самым, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика. Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления законом не допускается.

Определение закона, который должен быть применен по гражданскому делу (ст. 196, 198 ГПК РФ), осуществляется судом при принятии решения, а не на стадии принятия искового заявления.

Гражданское дело разрешается по существу постановлением суда первой инстанции в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ), а не определения суда о возвращении искового заявления.

Каких-либо объективных данных, могущих служить достаточным основанием для вывода о недобросовестном и искусственном изменении подсудности настоящего спора (ст. 35 ГПК РФ), в материале не содержится.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно исковому заявлению в качестве места нахождения ответчика ООО «ГиС» указан адрес, на который распространяется юрисдикция Первомайского районного суда города Краснодара.

Тем самым, правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела данному суду у суда первой инстанции не имелось.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного Постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Вид судопроизводства по заявленным требованиям определяется судом при принятии заявления к рассмотрению, а оценка доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования, распределения бремени их доказывания подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается истец, на момент подачи искового заявления подлежат уточнению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом силу положения ст. 33 ГПК РФ суд не был лишен возможности, в том случае, если при рассмотрении дела по существу выявится, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, передать его в другой суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая право истца на подачу иска по месту нахождения одного из ответчиков, которое в данном случае относится к подсудности Первомайского районного суда города Краснодара, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может, поскольку при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Вывод суда о неподсудности дела сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья