Приговор по делу № 1-456/2016 от 16.08.2016

Дело ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	26 августа 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре Бибик Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Говорова А.С.,

подсудимого П..,

защитника подсудимого – адвоката Миронова В.И., представившего удостоверение 148 и ордер 349,

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении

П.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый П. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> г., П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ...., СОТ « », , воспользовавшись тем, что его сожительница Б. занята кормлением ребенка, самовольно, без разрешение владельца автомобиля, путём свободного доступа, вытащил из кармана куртки, принадлежащей Б. ключи от автомобиля « , принадлежащего Б., после чего, осознавая, что он не имеет права на управление автомобилем, неправомерно без цели хищения открыл ключами дверь автомобиля регион, завел двигатель и начал движение на автомашине, тем самым совершив угон, и управлял до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками 1, расположенного по ...., .

Он же, <...> г., подвергнутый <...> г. административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок , а так же имея не снятую и не погашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной « » государственный номер Н ЕХ 11 регион по г.. Республики . до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Г.. Республики ..

В судебном заседании подсудимый П. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, совершённые П. отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

П. судим за совершение преступления небольшой тяжести, дополнительное наказание не отбыто, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. П. признал вину в инкриминированных ему деяниях, обратился с явкой с повинной. Он имеет место жительства в г. .., проживает с сожительницей, их общим ребенком года рождения, а также с сыном года рождения. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных П. преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения побуждило П. совершить преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного П. преступления, наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, заявление подсудимого о раскаянии, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и предотвращение совершения им повторных преступлений. Суд учитывает влияние назначенного наказание на условия жизни семьи П., , а также учитывает мнение потерпевшей, просившей не лишать П. свободы, поскольку она будет испытывать материальные трудности.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, будучи ранее судимым в том числе за совершение аналогичного преступления, он не сделал выводов, продолжил совершать преступления, в связи с чем, суд не видит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей не лишать П. свободы, позволяет суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), суд считает необходимым назначить П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом того, что дополнительное наказание по приговору от <...> г. не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ - лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на .

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на года.

В силу статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору .... Республики . и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на , с лишением права заниматься деятельностью связанной управлением транспортным средством сроком на .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Новоселова