Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2017 ~ М-534/2017 от 27.06.2017

Дело № (2017)

Поступило в суд: 13.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Николая Анатольевича к Череповскому Дмитрию Павловичу, ООО «НСГ – «Росэнерго», Рилю Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Н.А. обратился в суд с иском к Череповскому Д.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> водитель Череповский Д.П., управляя автомобилем МАЗ-5432, государственный регистрационный знак В 427УА 154 с полуприцепом МТМ 933001 государственный регистрационный знак НЕ 5005 54 совершил наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак А258МТ 22 под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ и стал виновником в данном ДТП, в котором пострадавших не было. Обстоятельства происшествия установлены объяснениями водителей и административным материалом. Автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак А258МТ 22 принадлежит ему – страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ООО «НСГ – «Росэнерго». Автомобиль МАЗ-5432, государственный регистрационный знак В 427УА 154 принадлежит Рилю И.В. – без страхового полиса ОСАГО. В соответствии с проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценкой его автомобилю причинен материальный ущерб на общую сумму 55 409 рублей, помимо этого стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, данное ДТП является не страховым случаем, а компенсация ущерба подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 55 409 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей, за уплаченную государственную пошлину – 1 836 рублей и 4 500 рублей за услуги эксперта.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «НСГ – «Росэнерго», в котором была застрахована гражданская ответственность истца Ткаченко Н.А., и Риль И.В., являющегося собственником автомобиля МАЗ-5432.

В судебное заседание истец Ткаченко Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Череповский Д.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием при управлении автомобилем МАЗ-5432, государственный регистрационный знак В 427УА 154, признал факт своей вины в произошедшем ДТП, факт управления им автомобилем МАЗ-5432, принадлежащим Риль И.В., на основании договора аренды, заключенным с собственником.

Судом принято признание вышеуказанных фактов ответчиком Череповским Д.П..

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял автомобилем МАЗ с полуприцепом, который принадлежал Риль И, он управлял автомобилем по договору аренды, заключенному с собственником Риль И. по договору он обязывался вносить собственнику платеж по 30 000 рублей ежемесячно за аренду, в настоящее время договор у него не сохранился. В дневное время, двигаясь на повороте, не заметил автомобиль истца. Наехал задним колесом своего автомобиля на левое крыло автомобиля истца. Он признает факт причинения истцу Ткаченко Н.А. ущерба своими действиями, но не признает сумму ущерба, считая ее завышенной.

Ответчик Риль И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства - месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст.119 ГПК РФ отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Риля И.В. по назначению суда адвокат ФИО7 пояснила, что ознакомившись с материалами гражданского дела, исковые требования истца, предъявленные к ответчикуРилю И.В., она не признает.

Представитель ответчика - ООО «НСГ – «Росэнерго» - ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «НСГ – «Росэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в соответствии с пп. б п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязательным условием для прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что «дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Поскольку автогражданская ответственность Череповского Д.П. по договору ОСАГО застрахована не была, то предусмотренные законом условия для прямого возмещения ущерба отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Ткаченко Н.А., управлявшего принадлежащем ему автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак А258МТ 22, и Череповского Д.П., управлявшего принадлежащим Рилю И.В. автомобилем МАЗ-5432, государственный регистрационный знак В 427УА 154, в результате столкновения автомобиль истца Ткаченко Н.А. получил механические повреждения.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые, лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В судебном заседании из пояснений ответчика Череповского Д.П., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, чем истцу причинен материальный вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ответчик Череповский Д.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки МАЗ 5432, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Череповский Д.П., управляя автомобилем МАЗ-5432, государственный регистрационный знак В 427УА 154 с полуприцепом МТМ 933001 государственный регистрационный знак НЕ 5005 54 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак А258МТ 22 под управлением Ткаченко Н.А., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений Череповского Д.П., исследованных в материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле МАЗ-5432, гос.номер В 427УА 154 с полуприцепом МТМ 933001 гос.номер НЕ 5005 54 по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, решил повернуть налево в квартальный проезд, не убедился в безопасности проезда и зацепил колесом прицепа ВАЗ 2109 гос. номер №. Автомобиль и прицеп не застрахованы.

В соответствии с объяснениями Ткаченко Н.А., исследованными в материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он остановился, т.к. впереди была пробка. Во встречном направлении двигался автомобиль МАЗ-5432, гос.номер В 427УА 154 с прицепом, который при повороте налево колесом прицепа врезался в левое заднее крыло его автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются и схемой ДТП, справкой о ДТП, исследованными судом в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание приведенные доказательства, суд считает доказанным, что характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком определяется обязательствами, возникшими вследствие причинения вреда. Истцом доказано, что в результате виновных действий Череповского Д.П. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, доказана причинная связь между виновными действиями Череповского Д.П. и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткаченко Н.А. о возмещении материального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 55 409 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключение эксперта № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирского РЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 2109 гос. номер №, 2001 года выпуска, принадлежащего Ткаченко Н.А., составляет без учета износа 20 687 рублей 50 копеек.

Поскольку данное заключение выполнено экспертом Государственного Учреждения СРЦСЭ, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд признает его достоверным, достаточным, допустимым, и принимает во внимание в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком составляет 20 687 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Череповского Д.П. не была застрахована, то у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Как видно из справки ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Ткаченко Н.А. за выплатой страхового возмещения не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по настоящему делу будет ненадлежащим ответчиком, в иске к нему истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Череповский Д.П. управлял транспортным средством на праве аренды, поэтому он является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в иске к Рилю И.В. Ткаченко Н.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Череповский Д.П., который должен нести ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истицу Ткаченко Н.А. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины согласно размеру удовлетворенного иска в сумме 820,61 рублей, по оплате юридических услуг 1867 рублей, расходы на проведение оценки имущества 1680,3 рублей, всего в сумме 4 367 рублей 90 копеек.

Расходы по проведению экспертизы судом в сумме 11 100 рублей возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика Череповского Д.П. 4 107,4 рублей, с истца Ткаченко Н.А. 6892,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 687 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 367 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ 25 055 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6 892 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 1078 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.