Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-913/2020 от 16.12.2020

Мировой судья судебного участка № 1 № 11-913/2020

г. Петрозаводска РК Васько И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее также – заявитель, ООО «Компания Траст») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филатовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения на основании п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания Траст» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный в определении мирового судьи срок.

ООО «Компания Траст» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Обращает внимание на отсутствие правовых оснований для оставления заявления без движения, поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально правового спора. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что применение судом положений гл. 12 ГПК РФ является необоснованным. Указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указывает, что Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяется на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве. Действующее законодательство не предусматривает обязанности получать согласие должника на уступку денежного требования.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Оставляя заявление ООО «Компания Траст» без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя (правопреемника) статуса, предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона № 353-ФЗ, в соответствии с которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. К заявлению не приложены доказательства направления должнику извещения о заключении договора цессии.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ООО «Компания Траст» возвращено в связи с неустранением в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ПАО «Сбербанк России» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филатовой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Филатовой О.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены: копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения об оплате по договору уступки требований, выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав, сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении должника, копия свидетельства о регистрации юридического лица – ООО «Компания Траст», копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и порядку подачи такого заявления в суд, то при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии права положения вышеизложенных норм права. Иное толкование норм гражданского процессуального законодательства сделает невозможным проверку судьей соответствия заявлений граждан требованиям, предъявляемы законом к форме и содержанию процессуальных документов и порядку их подачи в суд, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в определении судьи об оставлении заявления без движения на такой недостаток заявления, как отсутствие у цессионария ООО "Компания Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности, в силу того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку в соответствии с договором цессии к новому кредитору перешли права (требования) к должникам по обязательствам, установленным решением суда. В связи с этим личность нового кредитора для должников не имеет существенного значения, так как взыскание долга производится на стадии исполнительного производства, в рамках которого исключается оказание цессионарием банковских услуг, что свидетельствует об отсутствии необходимости наличия у правопреемника первоначального кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемый договор цессии заключен в отношении обязательства должника Филатовой О.А., установленного судебным постановлением, в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ в данном случае не требуется согласие должника для перехода к другому лицу прав первоначального кредитора.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств направления должнику извещения о заключении договора цессии, не является основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену оспариваемого определения мирового судьи, учитывая непредставление заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко