Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2013 (2-6568/2012;) ~ М-4948/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-586/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года города Перми

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

истца Гурьянова С.Б.

представителя истца Спирякова Г.Н. – по устному ходатайству

представителя ответчика Соломатиной О.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова С. Б. к ОАО «Пермэнергоспецремонт» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гурьянов С.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Пермэнергоспецремонт», с учетом уточненных исковых требований просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора работников (увольнении) незаконным и отменить его, восстановить его в <адрес> участок в -ДОЛЖНОСТЬ1-, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Гурьянова С.Б., признать незаконным и отменить изменение (соглашение) № трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула -СУММА1-. Моральный вред -СУММА2-, расходы на представителя в размере -СУММА3-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на -ДОЛЖНОСТЬ1-ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № без его согласия и уведомления он был переведен на должность коменданта здания. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик уволили его по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы без уважительной причины. Одновременно ответчик издал второй приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец считает, что его увольнение незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ он не совершал дисциплинарный проступок, он находился на своем рабочем месте и выполнял должностные обязанности. Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил ст. 193 ТК РФ и применил к нему два дисциплинарных взыскания за один проступок.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили взыскать за все дни вынужденного прогула -СУММА1-.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по требованиям о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Гурьянова С.Б., признании незаконным и отмене изменения (соглашения) № трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Сам расчет за дни вынужденного прогула в размере -СУММА1- не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193, 209, 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О принятии судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 21 ТК РФ работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка

- соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно частей 1,2,9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как указано в п. 23 выше указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии п. 52 Постановления Верховного Суда РФ № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей…, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пункта 60 указанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец был принят в ОАО «Пермэнергоспецремонт» на -ДОЛЖНОСТЬ1- с окладом -СУММА4- (л.д. 56).

С ним был заключен трудовой договор № (л.д. 49-53). Впоследствии были приняты изменения к трудовому договору (л.д. 54), истцу был установлен оклад -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п.п. 1.1 п. 1 (предмет трудового договора), согласно которого работник обязуется выполнить работу в должности комендант здания, подразделения – <адрес> участок с местом работы в <адрес>. Должностной оклад -СУММА5- (л.д. 55). Соглашение подписано истцом и руководителем Общества.

На основании указанного соглашения ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с -ДОЛЖНОСТЬ1- на -ДОЛЖНОСТЬ2- (л.д. 48). Данный приказ подписан истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при переводе истца с -ДОЛЖНОСТЬ1- на -ДОЛЖНОСТЬ2- произведен в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ, то есть перевод был произведен с согласия истца, о чем свидетельствуют его подписи на соглашении и приказе.

К доводам истца о том, что указанные документы им не подписывались, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 99-102), с выводами которой суд полностью соглашается.

В ходатайстве о назначении повторной почерковедческой     экспертизы судом истцу было отказано, поскольку им не были приведены убедительные доводы и не представлены бесспорные доказательства для ее назначения.

Кроме того, что истец работал в должности коменданта здания подтверждается и заявлениями и обращениями самого истца (л.д. 18, 19, 20, 21).

Факт ознакомления с приказом о переводе истца подтвердила свидетель ФИО1

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии частей 3, 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из указанных выше документов (л.д. 20-обращение) о том, что он работает комендантом истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ – подлинный приказ) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), а признании незаконным и отмене изменения (соглашения) № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182).

То есть, с пропуском срока обжалования, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованиями по пунктам 3,4,5 исковых требований.

Кроме того, на момент обращения в суд истец уже воспользовался юридической помощью (л.д. 5) и услуги по составлению искового заявления истцом были оплачены, понесенные расходы ему были судом взысканы, в том числе за оставление искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Гурьянова С.Б. о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников» (доказательств наличия такого приказа (подлинника) суду не представлено), признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе», признании незаконным и отмене изменения (соглашения) № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, по доводам, изложенным выше.

Как указано в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ПЭСР» поступила служебная записка главного специалиста отдела безопасности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № о беспричинном нахождении на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, за приделами -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, принадлежащей ОАО «ПЭСР», работника ОАО «ПЭСР» Гурьянова С.Б., который игнорируя пропускной режим проходит на территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по пропуску другой организации и не реагируя на замечания охраны.

В июле (03,09,10,11,) на имя Генерального директора ОАО «ПЭСР» поступили служебные записки начальника участка <адрес> цеха ФИО3 о нарушении трудовой дисциплины комендантом здания Гурьяновым С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником <адрес> участка ФИО3 в присутствии генерального директора ОАО «ПЭСР» и начальника отдела кадров ОАО «ПЭСР» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте -ДОЛЖНОСТЬ2- Гурьянова С.Б. в течение рабочего дня с 8.00 до 13.00.

ДД.ММ.ГГГГ работнику ОАО «ПЭСР» Гурьянову С.Б. было направлено письмо № о нарушении им трудовой дисциплины, с требованием предоставить объяснение по каждой служебной записке ФИО3 с изложением причин и обстоятельств отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предупреждением о применении дисциплинарного взыскания. Указанное письмо было направлено на Чайковский участок и ДД.ММ.ГГГГ Начальником <адрес> участка был составлен Акт об отказе написать объяснительную, который Гурьянов С.Б. отказался подписывать. После чего, Гурьянов С.Б. был вызван телефонным звонком в отдел кадров ОАО «ПЭСР» на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по фактам, изложенным в служебных записках и Акте об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.Б. не явился в отдел кадров ОАО «ПЭСР», о чем начальником отдела кадров был составлен соответствующий Акт.

В ДД.ММ.ГГГГ стало так же известно о втором месте работы Истца и ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПЭСР" был сделан запрос в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с просьбой предоставить сведения от трудовой деятельности Истца. В ответ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- сообщило, что Истец работает в указанной организации в -ДОЛЖНОСТЬ3- по совместительству с полным рабочим днем (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- Гурьянову С.Б. был оформлен и выдан пропуск на территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для прохода через пост охраны № (КПП-№), тогда как работники ОАО "ПЭСР" осуществляют проход на территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- через проходную №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гурьянова С.Б. заказным письмом с уведомлением были направлены все указанные документы (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и служебные записки с фактами нарушения трудовой дисциплины). Указанное письмо было получено Гурьяновым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПЭСР» (вход. №) было получено объяснение Гурьянова С.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности, что подтверждено начальником охраны -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2 Справка начальника команды № -ОРГАНИЗАЦИЯ4- содержит информацию о прохождении Гурьянова С.Б. через КПП-№ в 8.00 на территорию охраняемого объекта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ФИО2 не является непосредственным руководителем Гурьянова С.Б- (по условиям Соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ комендант здания подчиняется непосредственно начальнику промбазы /цеха/, а не руководителю охраны.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПЭСР» был издан приказ № о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении -ДОЛЖНОСТЬ2- Гурьянова С.Б. Приказом № на основании п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.Б. был уволен с -ДОЛЖНОСТЬ2-.

Вместе с тем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства совершения истцом прогулов (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Так суду не представлены суду бесспорные доказательства, в подтверждение служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) о нарушении истцом трудовой дисциплины (совершения прогула).

Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика обеспечить в суд явку в качестве свидетеля ФИО3, составившего служебные записки, однако, указанное предложение суда ответчиком было проигнорировано, хотя бремя доказывания лежало на ответчике.

Суд также критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец отсутствовал в этот день на рабочем месте с 08.00 до 13.00 (л.д. 46), поскольку суду не представлены бесспорные доказательства в подтверждение этому. Явку в качестве свидетеля ФИО3 в суд ответчик не обеспечил.

Из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они примерно в 10.00 прибыли в <адрес>, в 10.15 прошли через проходную на территорию <адрес> участка и прошли в административное здание, затем поднялись на этаж, где находится кабинет истца (рабочее место), ФИО3 открыл кабинет, в котором истца не оказалось. ФИО3 и ФИО4 спустились с этажа, а ФИО1 минут 20 постояла у кабинета истца. Затем, примерно в 11.15 был составлен акт (л.д. 46), поставлены подписи и они выехали в <адрес>.

Изложенное выше также свидетельствует о том, что суду не представлено доказательств совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте более 4-часов подряд).

Свидетель ФИО5 пояснил, что он официально в ОАО «Пермэнергоспецремонт» не был трудоустроен. Докладную (л.д. 117) он написал под диктовку ФИО3, который сказал ему, что Гурьянова С.Б. нужно выжить из общества.

К показаниям ФИО6 суд относится критически, поскольку она является <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Гурьянова С.Б. о признании незаконными и отмене приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а истец подлежит восстановлению в должности, с которой был уволен – -ДОЛЖНОСТЬ2-.

Кроме того, по мнению суда, применение к ситцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явно не соразмерно дисциплинарному проступку (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ менее 4-х часов подряд), совершенному истцом.

Следовательно, требование в восстановлении в -ДОЛЖНОСТЬ1-, удовлетворению не подлежит, поскольку как указано выше, в исковых требованиях о признании перевода с -ДОЛЖНОСТЬ1- на -ДОЛЖНОСТЬ2- было отказано.

Кроме того, суд восстанавливает в той должности, с которой истец был уволен.

Истец просит взыскать с ответчика за дни вынужденного прогула с дня увольнения по день восстановления на работе -СУММА1-.

Согласно справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата истца составляет -СУММА6-.

Следовательно, заработная плата истца за дни вынужденного прогула будет составлять не менее -СУММА1-.

Представитель ответчика указанную выше сумму -СУММА1-, как и сам расчет не оспаривает.

За минусом НДФЛ (-СУММА7-) к взысканию в пользу истца за дни вынужденного прогула следует взыскать -СУММА8-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА9- в счет оплаты услуг представителя, при этом суд оценивает определенную сложность настоящего спора, работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в предварительном опросе, участие в судебных заседаниях и т.д.) и считает указанную сумму разумным пределом.

Поскольку при увольнении истца ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, чем истцу были причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), который суд оценивает в -СУММА10-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в соответствии с порядком, установленным бюджетным кодексом РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Гурьянова С. Б. в -ДОЛЖНОСТЬ2- открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» в пользу Гурьянова С. Б. в счет дней вынужденного прогула -СУММА8-, -СУММА9- в счет оплаты услуг представителя и -СУММА10- в счет компенсации морального вреда.

В восстановлении срока на обращение в суд по пунктам 3,4,5 исковых требований отказать.

В остальных исковых требованиях истцу Гурьянову С. Б. отказать.

Взыскать с ОАО «Пермэнергоспецремонт» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА11-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                              В.Л. Чебыкин