Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2011 (2-3983/2010;) ~ М-3863/2010 от 22.11.2010

Дело № 2-392/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Пономарева С.В., представителя ответчика Титовой Т.В., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты> к Картавцевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, расходов в период эксплуатации автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к Картавцевой Е.С. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов в период эксплуатации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что приобрел у ответчицы автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, за наличный расчет в размере <данные изъяты> рублей. После передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчицей на имя истца выписана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. (ДД.ММ.ГГГГ) истец на основании доверенности должен был снять автомобиль с учета и поставить его на учет на свое имя, но при проведении экспертизы установлено, что автомобиль с перебитыми номерами, в связи с чем (№) был изъят. Досудебная претензия в адрес ответчицы с требованием о возврате <данные изъяты> рублей осталась без ответа (л.д.9-10).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Пояснил, что купля-продажа автомобиля состоялась (ДД.ММ.ГГГГ), когда истцу был передан автомобиль по доверенности, а истцом ответчику уплачено <данные изъяты> рублей. Расписки о получении денежных средств либо акт приема-передачи автомобиля не составлялись.

Ответчица Картавцева Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направила суду заявление, по которому просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д.60).

Представитель ответчика адвокат Титова Т.В., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23), возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что автомобиль ответчицей истцу не продавался. Пояснила, что принадлежащий ответчице автомобиль (Марка1) был передан Пономареву С.В. по доверенности сроком на шесть месяцев без права передоверия другим лицам, с целью продажи истцом указанного автомобиля по поручения ответчицы. После продажи автомобиля истец должен был отдать <данные изъяты> рублей Картавцевой Е.С., а вырученные сверх этого деньги оставить себе. Какой-либо денежной суммы ответчица от истца не получала, поскольку автомобиль не был им продан (л.д.33).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, прослушав аудиозапись, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что Картавцева Е.С. является собственником автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный знак (№) на основании паспорта транспортного средства (№), выданного (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о государственной регистрации (№), выданного (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64).

(ДД.ММ.ГГГГ) Картавцева Е.С. выдала доверенность на имя Пономарева С.В. и (или) (ФИО1) на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем сроком на шесть месяцев со дня ее совершения без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена (ФИО2), нотариусом нотариального округа городского округа-город <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована в реестре за (№) (л.д.16-17).

Таким образом, действие доверенности прекращено (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока ее действия по правилам ст.188 ГК РФ.

Одним из полномочий, предоставленных собственником автомобиля, являлось право снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, автомобиль был направлен на экспертизу, в ходе которой было установлено, что номерные агрегаты перебиты. У истца был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль (л.д.62), возбуждено уголовное дело (№) по ч.1 ст.326 УК РФ ( подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) (л.д.37). Экспертиза по определению срока давности подделки номерных агрегатов не проводилась.

Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль был ему продан ответчицей за <данные изъяты> рублей, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества просить взыскать с Картавцевой Е.С. уплаченную денежную сумму.

Представитель ответчика возражает против данного обстоятельства, пояснила, что автомобиль был передан истцу по договоренности для продажи в течение 6 месяцев, от истца денежной суммы в каком-либо размере ответчица не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись и обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.2,29,65).

Однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение истцом у ответчика в собственность автомобиля (Марка1) за <данные изъяты> рублей суду не представлено.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи Пономарев С.В. должен был суду представить письменные доказательства в подтверждение передачи Картавцевой Е.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль, указанная обязанность им не исполнена.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком не составлялись и не подписывались письменный договор купли- продажи с согласованием существенных условий договора либо акт приема- передачи автомобиля, акт об отсутствии претензий к качеству товара и финансовых претензий.

Истцом не отрицается, что расписка в подтверждение факта получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Картавцевой Е.С. ему также не выдавалась.

Копии расходно-кассовых ордеров ООО (Госорган2) о выдаче супруге истца (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) свидетельствуют лишь о получении денег из банка, но не о передаче их ответчице по договору купли-продажи (л.д.46-47).

По ходатайству истца судом были истребованы протоколы допроса Картавцевой Е.С. и ее супруга (ФИО3) в качестве свидетелей, произведенные в рамках вышеозначенного уголовного дела (л.д.37-42).

Так, Картавцева Е.С. показала, что передала истцу автомобиль по генеральной доверенности сроком до (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до окончания срока действия страхового полиса. (ДД.ММ.ГГГГ) истец поехал снимать автомобиль с учета в ГИБДД, о чем предупредил (ФИО3), в последующем сообщил, что экспертом установлено наличие перебитых номерных агрегатов. Проводил ли Пономарев С.В. какие либо ремонтные работы в автомобиле, она не знает.

Аналогичные показания даны свидетелем (ФИО3)

Показания Картавцевой Е.С., данные в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, согласуются с пояснения ее представителя при рассмотрении настоящего дела. В них не содержится показаний о продаже автомобиля за какую-либо сумму.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль, Пономаревым С.В. представлены аудиозаписи, произведенные на диктофон мобильного телефона (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Распечатки диктофонных записей от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчицей, от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и супругом ответчицы приобщены к материалам дела (л.д. 48-53).

Однако из текста записей усматриваются лишь требования истца о возврате <данные изъяты> рублей за автомобиль ( без указания какой модели), при этом из речи (ФИО3) не следует, что она подтверждает факт получения какой-либо денежной суммы, факт продажи ею автомобиля.

Поскольку из содержания разговора сторон, записанного на диктофон, невозможно сделать достоверный вывод о том, что Картавцева Е.С. получила от истца <данные изъяты> рублей за проданный ею автомобиль (Марка1), суд оценивает данное доказательство критически, оно не может быть положено в основу решения.

Довод истца в обоснование исковых требований о том, что до настоящего времени автомобиль ответчиком не истребован, не может служить доказательством, подтверждающим заключение договора купли-продажи на каких- либо условиях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года до передачи автомобиля по доверенности тот неоднократно проверялся органами ГИБДД, каких - либо претензий не предъявлялось. Поскольку в настоящее время идет следствие по факту повреждения идентификационных номеров транспортного средства, а время уничтожения номеров агрегатов не установлено, считает необходимым не предъявлять требования об истребовании автомобиля до окончания следствия.

Оспаривая позицию ответчика о передаче ему автомобиля по доверенности для осуществления полномочий по продаже, истец первоначально пояснял, что планировал через 6 месяцев переоформить автомобиль на себя или кого-нибудь из родственников, однако в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что пытался его продать, ему звонили из разных городов, приезжал смотреть автомобиль потенциальный покупатель из <адрес>, в связи с чем возникла необходимость в снятии транспортного средства с учета.

Судом в соответствии с правилами ст.57 ГПКРФ стороонам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований (л.д.54). Истец в судебном заседании пояснил, что иных доказательств по делу, ходатайств не имеет (л.д.66).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчицы расходов в период эксплуатации автомобиля (Марка1) в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение расходов представлены копии:

- договора розничной купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение ДМРВ за <данные изъяты> руб. (л.д.19);

- накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на услуги по ремонту автоэлектрики, ТО в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20);

-товарного чека от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение ветрового стекла с вклейкой (л.д.20).

Судом истцу разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему требованию (л.д.65).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему спору и подлежащими доказыванию, в частности, являются факт производства ремонтных работ автомобиля Мерседес Бенц и их объем, необходимость в производстве ремонтных работ для нормальной эксплуатации.

Истцом доказательств, подтверждающих, что приобретенное ветровое стекло, датчик массового расхода воздуха были постановлены на автомобиль (Марка1), суду не представлены, отсутствуют акты выполненных работ. Представленные копии договора купли-продажи и товарного чека подтверждают лишь факт приобретения деталей автомобиля. Кроме того, товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей за ветровое стекло и вклейку не содержат данных о внесении денежных средств Пономаревым С.В.

Накладную об оплате услуги по ремонту автоэлектрики и техническое обслуживание суд оценивает критически, поскольку в ней также не содержится сведений о заказчике услуг, кем понесены расходы на оплату услуг по ремонту автоэлектрики и ТО, в автомобиле какой модели осуществлены данные работы.

Доказательств, подтверждающих необходимость производства указанного истцом вида и объема работ, замены деталей автомобиля для его нормальной эксплуатации, истцом также не представлено. Довод Пономарева С.В., что автомобиль требовал ремонта сразу после начала его эксплуатации, доказательствами не подтвержден, представителем ответчика отрицается.

Акт приема- передачи автомобиля с указанием его технического состояния при передаче по доверенности сторонами не подписывался.

Судом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для определения вида и объема произведенных ремонтных работ в автомобиле Мерседес, его необходимости (л.д.65), однако истец данным правом не воспользовался (л.д.66).

При отсутствии необходимых и достаточных доказательств в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в период эксплуатации транспортного средства в размере 20000 рублей следует отказать.

По смыслу и значению статей 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Пономареву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ему никем не возмещаются.

Руководствуясь ст.12, 56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пономареву <данные изъяты> к Картавцевой <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов в период эксплуатации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)