Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-187/2014 от 04.07.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица директора ООО «Горилка-Город 2» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Самарского района г. Самары по заданию прокуратуры Самарской области проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия в отношении ООО «Горилка-Город 2», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки, а также по информации министерства культуры Самарской области установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения « <данные изъяты>».

На момент проведения проверки на лицевой стене фасада здания указанного объекта расположены осветительные приборы, а так же металлическая конструкция с наименованием магазина «Алкогольный магазин Горилка», что подтверждается актом обследования, составленным на месте и фотоматериалами.

Согласно п. 12 ч.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе и установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

В настоящее время, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, пользователем данного объекта культурного наследия является ООО «Горилка-Город 2».

В целях недопущения нарушения порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и недопущения причинения вреда объекту культурного наследия «<данные изъяты>», ООО «Горилка-Город 2» с министерством культуры Самарской области размещение осветительных приборов и металлической конструкции с наименованием магазина на фасаде здания не согласовывалось.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты>» в Министерство культуры Самарской области не представлялась.

В судебном заседании представитель ООО «Город-Горилка 2» ФИО4, действующий на основании доверенности, вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что ООО «Горилка-Инвест» является одним из собственников помещений Объекта культурного наследия, которому принадлежит нежилое помещение общей площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горилка-Инвест» и Министерством культуры Самарской области оформлено охранное обязательство, согласно которому собственник обязан организовывать, финансировать и выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе консервацию, реставрацию, ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования или иных необходимых мероприятий. Часть помещения (комнаты №) переданы ООО «Горилка-Город 2» в аренду по договору аренды и договором аренды не установлено, что бремя содержания объекта культурного наследия, переданного в аренду, возложено на арендатора — ООО «Горилка Город 2». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., при подписании охранного обязательства, Министерство культуры Самарской области обладало сведениями о том, что объект культурного наследия используется в качестве магазина, имело информацию о наличии на фасаде здания размещенных вывесок «Алкогольный магазин» и «Горилка», не усматривало в размещении указанных вывесок на фасаде здания причинения ущерба объекту культурного наследия, не возражало против размещения указанных вывесок и не требовало их демонтажа. Таким образом, при подписании охранного обязательства Министерство культуры Самарской области согласовало размещение на фасаде здания по адресу г, Самара, Некрасовская, 21 вывесок «Горилка» и «Алкогольный магазин». Поэтому какого-либо дополнительного согласования размещения вывесок на фасаде здания не требовалось. В связи с чем, в действиях директора ООО «Горилка-Город 2» ФИО1 отсутствует вина, предусмотренная ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры ФИО5 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что обязанность согласовывать размещение металлической конструкции с наименованием организации на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия закреплена законодательно, директор ООО «Горилка-Город 2» ФИО1 неисполнением обязательств по сохранению объекта культурного наследия, совершила как должностное лицо, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от 20.04.2014)1 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении

Статься 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методические руководство, технический и авторский надзор.

Статьей 45 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (Памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Прием документов, необходимых для получения разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, организовавшие или проводящие указанные работы, виновные в умышленном невыполнении или нарушении требования о получении разрешения на проведение работ.

Согласно протокола № общего собрания участников ООО «Горилка-Город 2» от ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО1 возложена обязанность директора ООО «Горилка-Город 2».

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с Решением Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия /памятников истории и культуры/ народов РФ.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 12 ч.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе и установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

Вместе с тем, судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Горилка-Инвест» /свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г./.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горилка-Инвест» и Министерством культуры Самарской области оформлено охранное обязательство, согласно которому собственник обязан организовывать, финансировать и выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе консервацию, реставрацию, ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования или иных необходимых мероприятий.

Часть помещения (комнаты №) переданы ООО «Горилка-Город 2» в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, договором аренды не установлено, что бремя содержания объекта культурного наследия, переданного в аренду, возложено на арендатора — ООО «Горилка -Город 2».

Согласно ч. 3 ст. 48 Закона N 73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из материалов дела следует, что заключенным договором аренды недвижимого имущества между ООО «Горилка-Инвест» и ООО «Горилка-Город 2» от ДД.ММ.ГГГГ года, не предусмотрена обязанность ООО «Горилка-Город 2» по содержанию объекта культурного наследия.

При этом, согласно охранному обязательству № ООО «Горилка-Инвест», как собственник, несет полную ответственность за сохранение объекта культурного наследия.

Так же, п. 3.1.3 охранного обязательства определено, что в отношении объекта культурного наследия могут проводиться как работы по его консервации, реставрации и ремонту, так и работы, направленные на современное использование объекта. Таким образом, охранным обязательством прямо предусмотрено возможность использования помещений, расположенных в Объекте культурного наследия, в современных целях.

Неотъемлемой частью Охранного обязательства является план мероприятий по сохранению Объекта культурного наследия и благоустройства его территории. В плане перечислены все мероприятия, которые собственник обязан провести в целях выполнения требований по содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иным требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом (ст. 55 ФЗ №73-Ф3). В плане отсутствуют мероприятия по демонтажу или дополнительному согласованию размещенных вывесок.

Неотъемлемой частью охранного обязательства также являются фотоматериалы, определяющие облик здания на момент заключения обязательства. Согласно фотоматериалам, на фасаде здания уже имеются 2 размещенные вывески: «Алкогольный магазин» и «Горилка».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при подписании охранного обязательства, Министерство культуры Самарской области обладало сведениями о том, что объект культурного наследия используется в качестве магазина, имело информацию о наличии на фасаде здания размещенных вывесок <данные изъяты> и <данные изъяты>, не усматривало в размещении указанных вывесок на фасаде здания причинения ущерба объекту культурного наследия, не возражало против размещения указанных вывесок и не требовало их демонтажа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо – директор ООО «Горилка-Город 2» ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения, что исключает ее ответственность по ст. 7.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица – директора ООО «Горилка-Город 2» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 п.1- 29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Горилка-Город 2» ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары.

Судья