Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-604/2021 от 27.04.2021

Дело № 1-604/2021

24RS0032-01-2021-002629-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                                22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Красноярска Силина Д.А.,

подсудимого Виклюка А.В, и его защитника в лице адвоката Лаврентьева Т.Ю., предъявившего ордер №010824 от 03.06.2021 года, удостоверение № №,

потерпевшей Палагиной А.А.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виклюка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес> <адрес>7, не судимого;

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виклюк А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей.

03 февраля 2021 года, с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Виклюк А.В. совместно с Палагиной А.А. в <адрес>, употребляли спиртное. Между ними возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого Виклюк А.В. нанес Палагиной А.А. несколько ударов рукой по лицу, от чего Палагина А.А. упала на пол. Затем Виклюк А.В. нанес Палагиной А.А. множественные удары руками и ногами по телу, голове и лицу, в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Виклюк А.В. вину признал, суду пояснил, что сожительствует с Палагиной А.А. Когда потерпевшая употребляет спиртное, она ведет себя неадекватно. 03 февраля 2021 года Палагина А.А. употребила спиртное, из-за этого он привез её домой, на этой почве между ними возник конфликт. В ходе которого, Палагина А.А. оскорбляла его нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла драка он нанес ей удары по голове, после того, как она упала, нанес несколько ударов по туловищу в район грудной клетки, удары по другим частям тела, как именно не помнит. После конфликта они помирились. Палагина А.А. отказалась от вызова скорой помощи, несмотря на то, что он на этом настаивал. 11 февраля 2021 года в вечернее время он вернулся с работы, Палагина А.А. сказала, что ей больно дышать, после чего он вызвал скорую. Впоследствии он был доставлен в отделение полиции. Вину в причинении Палагиной А.А. телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого Виклюка А.В., потерпевшую Палагину А.А., исследовав показания свидетелей, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Виклюка А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

показаний потерпевшей Палагиной А.А., данных в судебном заседании, согласно которым она и Виклюк А.В. проживают совместно. В начале февраля 2021 года между ней и подсудимым произошел конфликт на фоне употребления ею спиртного. В результате чего Виклюк А.В. её избил, после первого удара она упала на пол, не знает, куда и как её бил Виклюк А.В. Полагает, что в конфликте виновата она, поскольку вела себя агрессивно, провоцировала конфликт. После причинение ей телесных повреждений они помирились. Она отказывалась от обращения за медицинской помощью, однако на этом настоял Виклюк А.В. После случившегося простила подсудимого, просит суд не наказывать его строго;

показаний свидетеля Я.Л.Г., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 22 часа 11 минут 11 февраля 2021 года, на подстанцию поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Помощь нужна была женщине – Палагиной А.А., которая находилась в сильном алкогольном опьянении, вела себя агрессивно и неадекватно, она сообщила, что около недели назад была избита. При осмотре женщины был выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом ребер, ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение. Для обследования и уточнения диагноза женщина была доставлена в торакальное отделение городской больницы № 20 (л.д. 24-26);

показаний свидетеля М.Б.М. данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заступил на смену 11 февраля 2021 года. Около 00 часов бригадой скорой помощи в больницу была доставлена Палагина А.А., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно. Палагиной А.А. был выставлен диагноз: сочетанная травма, двухсторонние пароорбитальные гематомы, закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, перелом 7, 8 ребер справа, гемопневматорокс справа, алкогольное опьянение. От госпитализации Палагина А.А. отказалась (л.д. 19-21).

Вина Виклюка А.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом очной ставки между Виклюком А.В. и потерпевшей Палагиной А.А. в ходе которой потерпевшая Палагина А.А. показала, что находясь в <адрес> 03 февраля 2021 года Виклюк А.В. избил ее руками и ногами. Подозреваемый Виклюк А.В. подтвердил показания Палагиной А.А. и показал, что он наносил удары последней 03 февраля 2021 года (л.д. 96-101);

протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, расположенной в <адрес>, в соответствии с которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 12-18);

заключением эксперта № от 12 февраля 2021 года, согласно которому у Палагиной А.А. обнаружены кровоподтеки на лице, на ногах, на туловище, на правой руке, в заушной области справа, кровоподтеки и поверхностные раны на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Поверхностные раны могли возникнуть от двух воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, кровоподтеки могли возникнуть от не менее чем 8 воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью более 7 суток ко времени проведения экспертизы. Кроме того, у нее обнаружены ограниченные участки травматического облысения на волосистой части головы, которые как телесное повреждение не расценивается, так как не сопровождается нарушением анатомической целостности и функции кожного покрова, а причиняется только боль (л.д. 48-50);

заключение эксперта № г от 06.04.2021 г., согласно которого у Палагиной А.А. согласно предоставленных документов имелась тупая травма грудной клетки, представленная закрытыми переломами 4-7 ребер справа, со смещением отломков, с повреждением правого легкого, с развитием пневматоракса (воздух в правой плевральной полости), гематомами мягких тканей грудной клетки. Данная травма, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п.6.1.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вред, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

При экспертизе 12.02.2021 были обнаружены кровоподтеки на лице, на ногах, на туловище, на правой руке, в заушной области справа, кровоподтеки и поверхностные раны на левой руке, давностью более 7 суток ко времени проведения экспертизы.

Кровоподтеки и поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, которые согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тупая травма грудной клетки, кровоподтеки могли возникнуть от не менее чем 10 воздействий тупого твердого предмета (предметов), поверхностные раны могли возникнуть от двух воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» маловероятно ввиду их множественности и расположения в разных анатомических областях тела. После получения указанных повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия неопределенный промежуток времени (л.д. 65-69).

Таким образом, выводы вышеуказанного заключения эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшей. С учетом изложенного, суд находит, что заключение эксперта полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшей и подсудимого.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Виклюка А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Виклюку А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, работает и без официального оформления трудовых отношений, не судим. Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым Виклюком А.В. в судебном заседании, исследованного судом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.138-141), психическое и физическое состояние подсудимого, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими Виклюку А.В. наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к преступлению, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ позицию потерпевшей о назначении не строгого наказания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены Виклюку А.В. в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает и оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Виклюку А.В. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виклюка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Виклюка А.В. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Виклюка А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

    Председательствующий судья    А.А. Гинтер