Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2017 (2-4227/2016;) ~ М-3353/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-297/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Липовской О.В., Липовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2013 между истцом и Липовской О.В. заключен кредитный договор № 167877 под поручительство Липовского А.Н., на сумму 1000000 руб., под 15,2% годовых.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи и проценты вносились несвоевременно. По состоянию на 15.11.2016 задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 632385,81 руб.. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9523,86 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в их адрес заказные письма с уведомлением о вручении по месту жительства ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, отраженного по тексту искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2013 между истцом и Липовской О.В. заключен кредитный договор № 167877 на сумму 1000000 руб., под 15,2% годовых (л.д.10-12).

В соответствии с п.п.4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита, процентов производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца. Согласно п.4.4. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Во исполнение указанного кредитного договора, истец 26.03.2013 заключил с Липовским А.Н. договор поручительства (л.д. 13), из условий п.п. 2.1, 2.2 следует, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возвещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Несмотря на требования банка о принятии мер к погашению задолженности, направленные ответчикам, платежи по кредиту ответчиками не производились, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2016 задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк России составила 632385,81 руб., в том числе: 566666,58 руб. (ссудная задолженность), 50636,13 руб. (проценты), задолженность по неустойке 15083,10 руб., что подтверждается расчетом истца, копией лицевого счета (л.д.4, 5-6), суд признает данный расчет верным и обоснованным, ответчиками он оспорен не был.

В связи с тем, что Липовская О.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, при этом, поручитель Липовский А.Н., в силу ст. 363 ГК РФ и заключенного договора поручительства, должен нести солидарную ответственность с ним перед Банком, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9523,86 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Липовской О.В., Липовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липовской О.В., Липовского А.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 167877 от 27.02.2013 в размере 632385,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9523,86 руб..

Расторгнуть кредитный договор № 167877 от 27.02.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Липовской О.В..

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             Мизгерт О.В.