Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5015/2012 от 17.02.2012

Судья Рожнова О.Е.     Дело № 33-5015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрела в заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Веселковой Людмилы Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску Веселковой Людмилы Васильевны к Инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, третье лицо Двойченкова Любовь Борисовна о восстановлении срока для принятия наследства, иску Двойченковой Любови Борисовны к Инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области, третье лицо Веселкова Людмила Васильевна о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Веселковой Л.В.

установила:

Веселкова Л.В. обратилась в суд с иском к ИФНС Росси № 22 по Московской области, ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование требований указала, что 19.01. 2008г. умерла ее мать Усова З.П., проживавшая на момент смерти в г.Санкт-Петербург. С 1994г. по 2007г. мать проживала у нее. После смерти матери осталось наследственное имущество, денежный вклад в отделении Сбербанка. О вкладе истец не знала. Узнав от знакомой о наличии вклада обратилась в банк, где ей подтвердили в устной форме о наличии вклада. Наследственное дело по месту открытия наследства не заводилось, истец является единственным наследником по закону.

Истец Двойченкова Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без ее участия.

ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге, ИФНС России № 22 по Московской области в суд представителей не направили. Согласно поступившим возражениям ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге с иском не согласно, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Веселкова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 19.01. 2008г. умерла Усова З.П..

Наследниками умершей по закону являются Веселкова Л.В. и Двойченкова Л.Б..

Двойченкова Л.Б. в установленный законом обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ответу Среднерусского банка Центра сопровождения клиентских операций от 24.11.2011г., на имя Усовой З.П. в Одинцовском ОСБ 8158 имеются счета.

Согласно ответа отдела ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга, Веселкова Л.В. 28.09.2010г. обращалась по поводу получения свидетельства о смерти матери.

Как указывала Веселкова Л.В. о смерти матери ей стало известно в конце 2008 - начале 2009г.г..

Согласно пояснениям Двойченковой Л.Б., о смерти матери она сообщила Веселковой Л.В. в январе 2008г..

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Веселкова Л.В., узнала о смерти матери в конце 2008г. - начале 2009г., однако никаких действий, свидетельствующих о желании Веселковой принять наследство не совершила. В суд истец обратилась только 04.04.2011г.. Срок принятия наследства ею пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Усовой З.П. Веселковой не оформлялось, к нотариусу наследница не обращались.

Таким образом, судом установлено, что истица знала о смерти своей матери уже в 2008-2009 г., что она не отрицала сама, однако в установленный законом срок с заявлением по месту открытия наследства к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство для принятия наследства не обратилась. С заявлением в суд о восстановлении срока после того как стало известно о смерти матери не обращалась. Обратилась лишь в 2011 г.. Суд правомерно отказал в требованиях о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку фактически истица не совершила никаких действий свидетельствующих о волеизъявлении истицы принять наследство, хотя знала о смерти матери и об открытии наследства. При этом каких-либо обстоятельств, объективно служивших препятствием для Веселковой совершить действия по принятию наследства, по делу не установлено.

Правомерно отказано и в удовлетворении требований Двойченковой Л.Б., поскольку она в установленный законом срок, обратилась к нотариусу для принятия наследства и приняла его. Права Двойченковой не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи