Решение по делу № 2-896/2014 ~ М-468/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-896/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием истца Попова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 июня 2014 года гражданское дело по иску Попова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попов А.Ю., считая, что ООО «Страховая Компания «Согласие» неправомерно не выплачивает ему образовавшийся в результате страхового случая ущерб, просил взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – <...>руб. и расходы на оценочные услуги – <...>руб. Также за нарушение прав потребителя просил компенсировать причиненный страхователю моральный вред суммой в <...>руб. и взыскать штраф.

Заявлением от 12.03.2014, принятым к производству суда, Попов А.Ю. увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать со страховщика расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <...>руб.

Истец Попов А.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» несмотря на предпринятые судом меры по его извещению, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался. В направленном ходатайстве представитель Балбуцкий А.А. просил отложить рассмотрение дела в виду намерения обществом произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание, что ответчик заблаговременно был осведомлен о существе предъявляемых к нему требований, а потому времени для урегулирования спора в добровольном порядке было предоставлено в достаточном объеме. Более того, намерение общества произвести оплату страхового возмещения не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поэтому суд, с учетом мнения истца, выступившего против, отказал ответчику в удовлетворении его просьбы и рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> г. между Поповым А.Ю. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., с выплатой страховой суммы в размере <...>руб. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб и Хищение».

<...> г. на ....-м км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Попова А.Ю., в результате которого транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Попов А.Ю. обратился в страховую компанию за возмещением, представив требуемые документы, в его присутствии был составлен акт осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «В» от <...> г., стоимость устранения повреждений составила <...>руб.

Письмом от <...> г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине конструктивной гибели автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора.

Не получив возмещения, Попов А.Ю. обратился к специалисту С., которой был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой составил <...>руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте первом ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт первый ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором 21.09.2012 (далее – Правила страхования).

В пункте 3.1.1 Правил указано, что страховым случаем по риску «Ущерб» признается дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА

Из пункта 1.6.32 Правил страхования следует, что конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза. В заключении от <...> г. эксперт ООО «М» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>руб.

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта, который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Более того, стороны согласились с размером величины ущерба, причиненного автомобилю, определенного экспертом ООО «М» и данный факт не оспаривали.

Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона и Правилами страхования, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком необоснованно принято решение об отказе в выплате страхового возмещения

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <...>руб. Данное возмещение не превышает 70% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора и подлежит взысканию со страховщика в соответствии с условиями страхования.

Убытки в размере <...>руб., понесенные истцом на оплату оценочных услуг были инициированы бездействием страховщика, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

Обязанность страховщика по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства прямо предусмотрена Правилами страхования.

В соответствии с п. 11.1.6.3 Правил в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от места страхового случая до места стоянки или ремонта, но не более <...>руб.

Таким образом, истец вправе компенсировать расходы по эвакуации транспортного средства в пределах требований Правил.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.

Также по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая размер штрафа в <...>руб., который превышает разумный предел, принимая во внимание доводы ответчика, его заявление об уменьшении размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу штрафа, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить его до <...>руб. Такой размер штрафа в наибольшей степени соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снизив размер штрафа, судом также учтено, что истец с письменными претензиями относительно размера страхового возмещения к ответчику не обращался, фактически лишив его возможности добровольного урегулирования спора, поэтому вывод о размере возмещения был предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Попова А.Ю. страховое возмещение в размере <...>руб., расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.

Судья- М.О. Никулин