Решение по делу № 2-506/2016 ~ М-497/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-506/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Бурлакова И.И.,

ответчика Плеханова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой М.А. к Плеханову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Скворцова М.А. обратились в суд с иском к Скворцова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Марксовский электротехнический колледж» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года Плеханов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Данным приговором суда установлено, что несовершеннолетний Плеханов Е.А. 10.11.2015 года около 20 часов 00 минут, оставшийся без надлежащего контроля опекуна, находясь у <адрес> с целью повреждения автомобиля «<данные изъяты>, нанес множественные удары ногами по кузову и различным частям данного автомобиля. В результате указанных действий, ей как собственнику данного автомобиля был причинен значительный материальный ущерб на сумму 143887 рублей 15 копеек. Кроме того, вышеуказанным приговором суда также установлено, что Плеханов Е.А. в указанное же время совершил хищение принадлежащего ей имущества, в том числе паспорта. На восстановление данного документа ей было потрачено 1500 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Марксовский электротехнический колледж» как организации, осуществлявшей опеку над несовершеннолетним Плехановым Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба 143887 рублей 15 копеек, в счет возмещения затрат по восстановлению паспорта 1500 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 11 мая 2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Марксовский электротехнический колледж» на надлежащего – Плеханова Е.А..

В судебное заседание истец Скворцова М.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя – адвоката Бурлакова И.И.

Представитель истца по ордеру – адвокат Бурлаков И.И. в судебном заседании считал заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Плеханов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует адресованное суду заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Плехановым Е.А., поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме не приводя каких-либо доказательств.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, по понесенные истцом по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам и считает, что данные издержки подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с копией квитанции № по соглашению от 25.03.2016 года истцом Скворцовой М.А. было оплачено адвокату Бурлакову И.И. за консультацию 3*500 – 1500 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, а также представительство в суде 8500 рублей. При этом представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял адвокат Бурлаков И.И., действующий на основании ордера № от 22.04.2016 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности консультация, составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 7000 рублей.

Кроме того, в согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь выше изложенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4107 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Плеханова Е.А. в пользу Скворцовой М.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 143887 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов по восстановлению паспорта денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Плеханова Е.А. в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4107 (четыре тысячи сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья:                                    А.С.Уваров