Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2681/2021 от 15.01.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-...81/2021

Судья Захарова О.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соснихина А.В. по доверенности Дугина Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от  13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соснихина Андрея Владимировича к ООО «Мичуринский 10» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соснихин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мичуринский 10» в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве уменьшения цены по договору ДДУ № ......; неустойку по договору ДДУ № ...... в размере сумма; денежные средства в размере сумма в качестве уменьшения цены по договору ДДУ № OЛ-KB-...; неустойку в размере сумма; расходы по оплате услуг по составлению заключений специалиста в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником двух квартир №..., №..., расположенных по адресу: адрес, адрес, на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной парковкой №№ ......, ......, заключенных с ответчиком. По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», выявлены недостатки в строительстве по договору ДДУ № ...... - на сумму сумма, по договору ДДУ № ...... - на сумму сумма Истец направил ответчику письменную претензию об устранении недостатков, которая была ответчиком проигнорирована.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил.

Представитель истца по доверенности Дугин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Исаев С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил на них письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Дугин Д.В., ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соснихина А.В. по доверенности Дугин Д.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Соснихин А.В., представитель ответчика ООО «Мичуринский 10» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От истца Соснихина А.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью его личной явки в связи со служебной необходимостью.

Судебная коллегия признала причины неявки истца неуважительными, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между истцом Соснихиным А.В. и ответчиком ООО «Мичуринский 10» заключены договоры участия в долевом строительстве №№ ......, ......, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства в виде жилых помещений, а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 30 мая 2019 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-207000-008951-2019, выданным ответчику Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзором).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что истцом были выявлены недостатки в объектах долевого строительства, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Согласно заключениям специалистов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», составленных по результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес..., и объекта, расположенного по адресу; адрес, адрес..., по состоянию на 23 ноября 2019 года в квартире № ... были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила сумма; в квартире № ... были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила сумма

За составление заключений истец уплатил денежную сумму в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования Соснихина А.В. об уменьшении цены договоров в связи с выявлением на объектах договоров долевого строительства дефектов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 8 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя из того, что  09 декабря 2019 года между сторонами, согласно положений закона и условий заключенных договоров, в отношении спорных объектов недвижимости были подписаны акты приема-передачи, согласно которым, данные объекты соответствуют условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Кроме того, в данных актах стороны указали, что с момента подписания актов обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства считаются выполненными в полном объеме, стороны свидетельствуют о том, что они не имеют претензий друг к другу по взаимным обязательствам по ДДУ.

С учетом отсутствия доказательств на момент подписания актов, наличия в объектах, принятых истцом, каких-либо недостатков, требующих устранения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соснихина Д.В. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве уменьшения цены по договору ДДУ № OЛ-КВ-... и договору ДДУ № .......

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по составлению заключений являются производными от требований о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены по договорам, то суд отказал Соснихину Д.В. в удовлетворении иска и в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, обоснованной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что истец подписал акты приема-передачи вынужденно, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда как несостоятельная и голословная. Доказательств наличия обстоятельств, при которых истец не мог отказаться от подписания актов, содержащих условия о полном исполнении застройщиком своих обязательств перед истцом, при наличии не устраненных ответчиком дефектов, истцом, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности при личной явке в суд сообщить о таких обстоятельствах, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку уважительность причин отсутствия истца в судебном заседании суда первой инстанции своего подтверждения не нашла.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит, а заявленные доводы, в свою очередь, не содержат юридически значимых для дела фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически данные доводы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соснихина А.В. по доверенности Дугина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: