Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4016/2016 от 05.07.2016

Федеральный судья–Бажин А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

обвиняемой < Р.Е. >

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Т. >, в защиту интересов обвиняемой < Р.Н. >, на постановление Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 01 июля 2016 года, которым:

< Р.Е. >, <...> года рождения; уроженке <...> Краснодарского края; зарегистрированной и проживающей в городе Сочи, <...>; замужней; гражданки РФ; имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка; имеющей среднее специальное образование; работающей контролером КПП в ОАО «Сочинский мясокомбинат»; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2016 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Следователь < Р.А. > обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Р. >, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В обоснование следователь указал на то, что срок содержания под стражей истекает 01 июля 2016 года, однако предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку по делу необходимо исполнить указания прокурора, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 10 июня 2016 года, в том числе провести трасологическую, медико-криминалистическую, а так же дополнительную медицинскую судебные экспертизы, дополнительно допросить < Р.Е. >, выполнить требования ст.ст.215, 216, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Обращает внимание на то, что < Р.Е. > обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим, обвиняемой < Р.Е. > необходимо продлить срок содержания под стражей.

Постановлением суда ходатайство следователя < Р.А. > удовлетворено, обвиняемой < Р.Е. > продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2016 года включительно, поскольку суд согласился с доводами следователя в силу их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе адвокат < Т. >, в защиту интересов обвиняемой < Р.Е. >, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении своего подзащитного данной меры пресечения и надуманность выводов следователя, по которым данная мера пресечения избиралась; решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения; помимо этого сторона защиты считает, просила суд обратить внимание на то, что с апреля 2016 года и по настоящее время < Р.Е. > неоднократно обращалась за медицинской помощью, в связи с постоянно повышенным артериальным давлением, что создает угрозу жизни < Р.Е. > при нахождении её под стражей; при этом, в нарушении норм действующего законодательства, органом предварительного следствия не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей < Р.Е. > свыше шести месяцев.

В судебном заседании обвиняемая < Р.Е. > и адвокат Балугина Т.С., выразив единую позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда первой инстанции отменить и вынести иное судебное решение об изменении обвиняемой < Р.Е. > меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения в силу его законности, обоснованности и мотивированности, а апелляционную жалобу адвоката < Т. > без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 01 января 2016 года < Р.Е. > задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

01 января 2016 года < Р.Е. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Будучи допрошенной, < Р.Е. > вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала полностью.

02 января 2016 года Центральным районным судом <...> Краснодарского края в отношении < Р.Е. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2016 года решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края срок содержания обвиняемой < Р.Е. > находящейся под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2016 года.

29 апреля 2016 года решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края срок содержания обвиняемой < Р.Е. > находящейся под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2016 года включительно.

26 мая 2016 года < Р.Е. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, будучи допрошенной, вину в совершении указанного преступления < Р.Е. > признала частично.

31 мая 2016 года по делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору <...> для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

10 июня 2016 года прокурором <...> < К. > вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

17 июня 2016 года уголовное дело с постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия направлено прокурором <...> в следственный отдел по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, куда поступило 21 июня 2016 года.

21 июня 2016 года следователем < Р.А. > постановление прокурора от 10 июня 2016 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия обжаловано в порядке ч.4 ст.221 УПК РФ.

24 июня 2016 года первым заместителем прокурора <...> < Ж. > вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

24 июня 2016 года следователем СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю < Р.А. > постановление прокурора от 10 июня 2016 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также постановление первого заместителя прокурора <...> < Ж. > от 24 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя также обжаловано в порядке ч.4 ст.221 УПК РФ.

29 июня 2016 года первым заместителем прокурора Краснодарского края < Б. > вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

29 июня 2016 года уголовное дело принято к производству следователем < Р.А. >

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев, в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя < Р.А. > о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой < Р.Е. > внесено в суд надлежащим лицом, в производстве которого находится данное дело, в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям, установленным ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении < Р.Е. > судом приняты во внимание положения уголовного процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного < Р.Е. > обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения не возможно.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, < Р.Е. > может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбывания наказания на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом учитывается сложность расследования данного уголовного дела и выполнение для его завершения ряда следственных и процессуальных действий, с участием обвиняемой, составить обвинительное заключение.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой < Р.Е. > меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов. В ходе апелляционного рассмотрения также не установлено обстоятельств, влекущих изменение избранной ранее меры пресечения, как об этом просил защитник.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, исследованы все представленные данные о личности < Р.Е. >

Сам по себе факт наличия у обвиняемой какого-либо заболевания не свидетельствует о невозможности ее содержания под стражей, так как суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года <...>.

Вопреки доводу стороны защиты о необоснованном отказе суда в изменении меры пресечения на несвязанную с лишение свободы, суд первой инстанции указал, что оснований для этого не имеется, поскольку < Р.Е. >, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также для избрания обвиняемой < Р.Е. > иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░. > ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░. > - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░