Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2014 ~ М-682/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1022/2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова д.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов Д.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> результате страхового случая, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОСАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составила 1 317 014 руб. без учета износа. Согласно отчету № года УТС составляет 114 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с отчетами, однако по настоящее время страховая компания не произвела выплату. Просит взыскать с учетом уточненных требований, с ответчика страховое возмещение в размере 844 478 руб. 09 коп. (восстановительный ремонт в сумме 762 063 руб. + УТС 75 415 руб. 09 коп. + расходы по оценки в сумме 7 000 руб.); оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № является Герасимов Д.А.

Герасимов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, о чем имеется полис № от ДД.ММ.ГГГГ.; страховые риски – «ущерб», «угон ТС без документов и ключей»; страховая сумма 2 328 260 руб.

С 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> результате действий неустановленных лиц автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску поступило заявление от Герасимова Д.а. с просьбой зафиксировать факт механических повреждений его автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был поврежден возле <адрес> в период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к неизвестным лицам, повредившим автомашину. По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка.

Из объяснений Герасимова Д.А. следует, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. он ехал по <адрес>. По пути следования встретил своего знакомого, припарковав свой автомобиль с торца <адрес> он уехал на автомобиле знакомого. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. Герасимов Д.А. приехал за автомашиной и подойдя к автомобилю, обнаружил на ней механические повреждения, а именно: многочисленные царапины и вмятины. Кто мог причинить механические повреждения автомобилю, Герасимов Д.А. не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В № обнаружены следующие видимые механические повреждения: царапины – на передних фарах с правой и левой стороны, на переднем бампере, на решетке радиатора, на значке решетке радиатора, на двух противотуманных фарах с хромированными накладками, на нижней части бампера, на лобовом стекле, на хромированной решетке переднего правого и левого крыльев, на зеркале заднего вида с правой и левой стороны, на молдинге дверей передних и задних с правой и левой стороны, на хромированной накладке передних и задних дверей с правой и левой стороны, на хромированной накладке дополнительно окна с правой и левой стороны, на 4-х дверных ручках, на арке крыльев передних и задних с правой и левой стороны, на рейлингах с правой и левой стороны, на люке крыши, на крыше, на заднем бампере, на задних фонарях с правой и левой стороны, на заднем стекле, на стоп-сигнале, на двери багажника, на хромированном молдинге багажника, на задних крыльях с правой и левой стороны, вмятины на 4 дисках колес, две вмятины на капоте, две вмятины на левом переднем крыле, на левом заднем крыле, на переднем крыле с правой стороны, на передней и задней двери с правой и левой стороны. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции проводились мероприятия по установлению свидетелей, очевидцев и лица, причастного к данному происшествию, однако установить вышеуказанных лиц не удалось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 317 014 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» УТС составляет 114 400 руб.

Из заключения эксперта № от <данные изъяты>. усматривается, что экспертом произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, №,. 2013 года выпуска. В предоставленных эксперту материалах имеются сведения, указывающие лишь на установление факта обнаружения механических повреждений, но при этом отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли быть образованы. Поэтому, при отсутствии сведений об обстоятельствах события, с технической точки зрения, не предоставляется возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в результате данного события, а также определить способ возникновения данных повреждений. Кроме того, экспертом исключены элементы, которые не могут относиться к рассматриваемому событии.: блок фара передняя правая, фонарь задний правый внешний, фонарь задний левый внешний, спойлер бампера переднего.

В данном деле указывается марка машины истца как <данные изъяты>, <данные изъяты>, речь идет об одной и той же машине.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт повреждений автомобиля именно от действий неизвестных лиц с 15.10.2014г. на 16.01.2014г., при заявленных истцом обстоятельствах.

По мнению суда, не доказан факт наступления определенного страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наличие повреждений на автомобиле истца само по себе не свидетельствует о событии, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Отсутствует и причинно-следственная связь между наступившим событием и причиненным вредом, также не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на автомобиле истца.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что застрахованное транспортное средство получило повреждение в результате событий, предусмотренных договором страхования.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеются.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, следовательно, виновных действий ответчика в отказе в выплате страхового возмещения не имеется, то и оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом при рассмотрении заявленного иска расходов.

По данному делу проводилась судебная экспертиза, стоимость которой, согласно материалам дела составляет 14 400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Герасимову Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Герасимова \Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова