Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2017 (2-4556/2016;) ~ М-3811/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-644/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 мая 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ВТБ 24 к Марьясову ФИО6 и Марьясовой ФИО7 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Марьясову А.Н. и Марьясовой А.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 24.12.2012 года по состоянию на 22.09.2016 года в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2012 года, заключенный между Банком и Марьясовым А.Н.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что 24.12.2012 года между ЗАО Банк ВТБ и Марьясовым А.Н. был заключен договор №№ о предоставлении целевого кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца под 14,05% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, в общую совместную собственность заемщика и Марьясовой А.С. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство Марьясовой А.С., с которой 24.12.2012 года заключен договор поручительства №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику 24.12.2012 года денежные средства в размере <данные изъяты>, однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на 22.09.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения договора. Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств, истец просит об обращении взыскании на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО ВТБ 24 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Марьясов А.Н. и Марьясова А.С. в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежаще извещались судом о слушании дела путем направления соответствующих извещений по адресу регистрации и известному адресу проживания, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

24.12.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Марьясовым А.Н. был заключен кредитный договор №, в к\ соответствии с которым заемщику Марьясову А.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца под 14,05% годовых (л.д. 34-44).Согласно договора, предоставление кредита является целевым – для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Положениями раздела 3 договора установлен размер аннуитетного платежа по кредиту – <данные изъяты>; платежный период - не ранее 20 числа и не позднее 28 числа; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 24.12.2012 года заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 24.12.2012 года и выпиской по счету.

Из представленной суду выписки по счету на имя заемщика Марьясова следует, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства по возврату займа.

По данным истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2016 года составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поверив обоснованность расчета и представленные материалы, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не возникает; ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно представленным данным, 02.06.2016 года истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>

Согласно статье 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права Банка ВТБ24, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной (л.д. 58-62), из которой следует, что денежная оценка предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела судом заложенное имущество находится в собственности ответчиков Марьясова А.Н. и Марьясовой А.С., что следует из выписки из ЕГРП; ипотека в пользу Банка ВТБ 24 зарегистрирована в ЕГРП 26.12.2012 года.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» от 28.06.2016 года № ОС 161210в, стоимость данного заложенного имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 63-64).

В связи с имеющимся между истцом и ответчиками спором по определению начальной продажной стоимости предмета ипотеки, определением суда от 08.02.2017 года назначено проведение оценочной экспертизы стоимости спорного заложенного имущества.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 639/2017 от 01.03.2017 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная экспертом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы; заключение подготовлено специалистом, квалификация которого подтверждена представленными суду документами; предмет оценки лично осмотрен экспертом; итоговое значение стоимости предмета оценки подтверждено мотивированным расчетом.

Исходя из изложенного, суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 639/2017 от 01.03.2017 года достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного объекта, руководствуясь заключением ООО «Центр независимой оценки», не принимая заключение, представленное истцом, поскольку оно дано без реального осмотра объекта, не мотивировано, квалификация оценщика не подтверждена.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредита не исполнены заемщиком Марьясовым А.Н. надлежащим образом; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; размер задолженности равен <данные изъяты>, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества; принимая во внимание, что предмет залога не является имуществом, на которое невозможно обращение взыскание и доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в судебном заседании не добыто, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений вышеприведенной нормы ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив рыночную стоимость предмета залога на основании отчета оценщика в размере <данные изъяты>, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составляет <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, зарегистрированный 26.12.2012 года, а также солидарное поручительство Марьясовой А.С., с которой 24.12.2012 года заключен договор поручительства №№

Поскольку судом установлено, что ответчиком Марьясовым А.Н. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность, суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ24 к заемщику Марьясову А.Н. и поручителю Марьясовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Допущенное нарушение договорных обязательств повлекло за собой образование задолженности в размере, указанном выше, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Нарушения договорных обязательств, допущенные заемщиком, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Марьясовым А.Н., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению суда от 08.02.2017 года в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО ВТБ 24 к Марьясову ФИО8 и Марьясовой ФИО9 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Марьясовым ФИО10

Взыскать с Марьясова ФИО11 и Марьясовой ФИО12 в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Марьясова ФИО13 и Марьясовой ФИО14 в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Марьясова ФИО15 и Марьясовой ФИО16 в пользу ООО «Центр независимой оценки» возмещение расходов на проведение экспертизы по определению суда от 08 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко