Решение по делу № 2-2334/2017-Д ~ М-2275/2017-Д от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 07 сентября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 201000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, а так же расходов на уплату государственной пошлины в сумм 5250,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 взял на себя обязательства изготовить, доставить кухонный гарнитур, и произвести монтаж кухонного гарнитура по адресу: РБ, <адрес>, а заказчик ФИО2 обязан был принять кухонный гарнитур в установленные договором сроки и оплатить услуги по вышеуказанному договору подряда.

Полная стоимость услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком составляет 170000,00 рублей, 60% из которых заказчик должен был оплатить при заключении договора, а оставшуюся сумму не позднее, чем за 2 дня до окончания срока выполнения работы. Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, окончательный расчёт должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на дату обращения в суд оплачено 139000,00 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 составляет 31000,00 рублей. На неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не реагирует.

Пунктом 9.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении срока оплаты заказа, предусмотренного разделом 4 договора, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченной оплаты за каждый просроченный день.

ФИО1 представлен расчёт цены иска, согласно которому с ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору подряда в сумме 31000,00 рублей, а так же неустойку за просрочку внесения платежа в размере 170000,00 рублей., а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей и на оплату госпошлины за подачу иска в размере 5250,00 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, присутствовавший в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оставшуюся сумму он оплатил электронным переводом. Кроме того, ответчик полагает, что пени за несвоевременную оплату по договору чрезмерно завышены, просит их снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ИП ФИО1 (подрядчик) обязался осуществить изготовление и поставку мебели в соответствии с договором подряда, а ФИО2(заказчик) принять и оплатить её в сроки, установленные договором. Цена договора составила 170000,00 рублей. Оплата заказчиком производится в следующем порядке: первый этап: не менее 60% от стоимости заказа авансовый платёж на момент подписания заказа, второй этап: остаток от стоимости заказа за 2 дня до окончания срока выполнения работы.

Истцом его обязанности по договору исполнены, о чём свидетельствует подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приёмки выполненных работ. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора подряда расчёты между сторонами осуществляются наличными платежами в кассу подрядчика, либо безналичными платежами на расчётный счёт заказчика.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей подтверждается оплата ФИО2 оказанных услуг в размере 139000,00 рублей.

В судебное заседание ответчиком представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей. Однако из указанного документа не усматривается, что платёж был осуществлён именно ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (согласно чеку получатель платежа Елена ФИО6) в счёт оплаты услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное доказательство, по мнению суда, не отвечает требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости. Иных доказательств того, что оставшиеся 31000,00 рублей были выплачены подрядчику, ФИО2 в суд не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточно доказательств того, что он полностью оплатил оказанные услуги по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность по указанному договору в размере 31000,00 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении обязательств по оплате заказчик обязался оплатить пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены указанного договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что сумму следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494 дня) в размере 459420,00 рублей. При этом истец снижает пени до 170000,00рублей, поскольку сумма пени превышает сумму основного долга.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 170000,00 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применённый истцом размер пени является чрезмерно высоким и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора подлежит снижению ее размера до 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные на оплату юридической в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 10000,00, оплаченных ИП ФИО1 в кассу ИП ФИО5

Данные доказательства понесённых истцом расходов по делу, суд считает достаточными, подтверждёнными в судебном заседании, не противоречащими гражданско-процессуальному закону.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, фактический объем оказанной юридической правовой помощи, сумму исковых требований, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования и взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 10000,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлены платёжные документы об оплате государственной пошлины в размере 5210,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210,00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Привалов Е. Н.