Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2017 ~ М-2598/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-3216/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года      г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой ФИО5 к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Щербакова Ж.Б. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора № от 06.08.2013г., мотивировав тем, что по условиям данного договора АО «Газпромбанк» предоставило ей кредит на сумму 1 539 365 руб. на срок по 24.07.2020г. под процентную ставку 14,5% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В дальнейшем, после 31.08.2014г., ввиду потери основного дохода, она не смогла вносить ежемесячные платежи по кредиту. На обращение 24.03.2015г. в АО «Газпромбанк» с вопросом о реструктуризации кредита, получен отказ. Решением Черемушкинского суда г.Москвы от 02.10.2015г. с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 10.01.2017г. заложенное имущество - ТС <данные изъяты> реализовано на публичных торгах за 1 120 000 руб. Истица полагает, что в связи с погашением кредита за счет реализации заложенного имущества ее обязательства перед банком подлежат прекращению, а кредитный договор подлежит расторжению. На обращение в АО «Газпромбанк» с целью расторжения кредитного договора, Банком отказано ввиду отсутствия оснований. Ввиду изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2013г.

В судебном заседании Щербакова Ж.Б. иск поддержала по указанным в нём основаниям, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств между ОАО «Газпромбанк» и Щербаковой Ж.Б., а следовательно, не освобождает последнюю от обязанности пользоваться денежными средствами на платной, установленной условиями договора, основе. Требований о расторжении договора в предыдущем споре не заявлялось, в связи с чем кредитный договор продолжает действовать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2013г. между ОАО «Газпромбанк» и Щербаковой Ж.Б.заключен кредитный договор № (л.д.5-15), согласно условиям которого, Банк предоставил Щербаковой Ж.Б. денежные средства в размере 1 539 365 руб. на срок по 24.07.2020г. под процентную ставку 14,5% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02.10.2015г., вступившим в законную силу 16.03.20167., с Щербаковой Ж.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2015г. в размере 1 372 218,82 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 061 руб., и обращено взыскание на предмет залога – ТС <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 1 050 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 12.01.2017г., исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01.04.2016г., выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 12.01.2017г., исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01.04.2016г., выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 393 279,82 руб., в отношении должника Щербаковой Ж.Б. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 120 000 руб.(л.д.18).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на фактическое погашение задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Honda Pilot, что служит основанием к расторжению кредитного договора между сторонами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст.450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) названного кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

С учетом вышеизложенного, применительно к предмету спора, факт предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита и наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет за собой изменение договорных обязательств между сторонами и не освобождает Заемщика от обязанности пользоваться кредитными денежными средствами на платной, установленной условиями кредитного договора, основе.

Кроме того, судом установлено, что за счет реализации заложенного имущества задолженность истицы перед банком полностью не погашена, на остаток основного долга продолжают начисляться проценты и налагаться штрафные санкции, что не противоречит ст.ст.330, 809 ГК РФ о продолжении обязательств по день их фактического исполнения.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой ФИО6 к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора № от 06.08.2013 года – отказать.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.В. Савина