Решение по делу № 2-190/2019 (2-2071/2018;) ~ М-2170/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-190/19 ...

УИД: 54RS0018-01-2018-003082-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Еременко Е.В. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 277168,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971,68 руб., мотивируя тем, что 24.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Номер, гос. № Номер, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla, гос.№ Номер, принадлежащего Фролову Ю.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос.№ Номер были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 277 168,00 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор Номер), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 277 168,00 руб.

Поскольку Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представителем истца был направлен запрос прямому страховщику САО СК «ВСК» о предоставлении материалов выплатного дела, однако ответ на указанный запрос к настоящему времени не поступил.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Еременко Е.В. и ее представитель Лунина Д.А. в судебное заседание явились, ответчик иск признает в пределах экспертного заключения на сумму 220200 рублей.

Третье лицо Сорокин В.В. не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц САО СК «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены заказным письмом с уведомлением.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Материалами дела установлено, что 24.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Номер, гос. № Номер, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla, гос.№ Номер, принадлежащего Фролову Ю.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос.№ Номер были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 277 168,00 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор Номер), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 277168,00 руб.

Нарушение ответчиком ПДД РФ подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ГИБДД. Указанное нарушение требований ПДЦ РФ находится в прямой причинно - следственной связи с данным дорожно - транс­портным происшествием.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос.№ Номер были причинены механические повреждения.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Истец выплатил потерпевшему Сорокину В.В. страховое возмещение в сумме 277168,00 руб.

В соответствии со ст.965ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Присуброгациипроисходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья387ГК РФ). Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, требования истца овзысканиис ответчика суммы страхового возмещения, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании определения суда от 13 июня 2019 года была назначена и проведена в ООО «ЮрАвтоЭксперт» судебная автотовароведческая экспертиза Номер от 11 июля 2019 года, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла на 24 января 2016 года до произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 279000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 443700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 58800 рублей.

Поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, а также поскольку заключение мотивированно, то признано судом обоснованным и не вызывает у суда сомнений.

С учетом требований п.18 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до происшествия, в связи с чем произошла полная гибель автомобиля.

На основании изложенного размер ущерба подлежащего взыскании с ответчика составляет (279000-58800) 220200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5402,00.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Еременко Е.В. о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в каче­стве возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 220 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 402 руб., а всего 225 602 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Еременко Е.В. о взыскании в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья (подпись) Табола К.В.