Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2022 ~ М-410/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1334/2022 по иску Тихоновой Т.П, к ИП Саркисян В.Х, о защите прав потребителей,

установил:

Тихонова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами был заключен договор №... купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 235 574 рублей. Денежные средства были переданы при подписании договора. В соответствии с п. 3.1 договора Продавец обязался поставить товар в распоряжение истца на 39 неделе 2021 года (с дата по дата). Однако, согласно акту приема-передачи, товар был поставлен лишь дата. При этом, при установке выяснилось, что требуется замена фасадов в количестве двух штук. Фасады до настоящего времени не заменены. Таким образом, договор до настоящего времени не исполнен. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истец обратилась к ответчику с письменной претензией. Требования о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно уплаченного товара в размере 129 565,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика передать оплаченный товар, непоставленный согласно договору купли-продажи от дата в 10-дневный срок со дня вынесения решения. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно уплаченного товара в размере 129 565,7 руб., неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены товара (1177,87 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения обязанности передать непоставленный товар, взыскать с ответчика астрент, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены товара за каждый день неисполнения обязательства (1177,87 руб.).

В судебное заседание истец Тихонова Т.П. не явилась, до начала заседания от представителя истца Севастьянова Д.А., действующего на основании доверенности от дата №... поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ИП Саркисяна В.Х. – Мокроусова М.В., действующая на основании доверенности от дата №... в судебном заседании требования истца признала частично, пояснила, что фасады изготовлены и могли быть установлены, однако истец отказалась от установки до вынесения решения суда. В случае взыскания сумм с ответчика, просит снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что дата между ИП Саркисян В.Х. и Тихоновой Т.П. заключен договор розничной купли-продажи мебели №..., в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю в собственность. А покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом в приложении 31 к настоящему договору и бланком заказа (Приложение 32 М к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, продавец и покупатель договорились о том, что каждый предмет, заказанный покупателем, выступает по настоящему договору отдельным товаром. Товаром стороны считают каждый отдельный предмет (единицу товара), каждый из которых имеет самостоятельное функциональное назначение. Товары, приобретаемые покупателем, не являются комплектом. Действие условий настоящего договора применяется к каждому товару, указанному в бланке заказа, как отдельному предмету (единице товара), как к самостоятельной сделке санкции за нарушение обязательства по передаче одного товара не могут применяться в совокупности с другими товарами.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами имеющих отдельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок изготовления заказа фабрикой 39 неделя 2021 года, при условии своевременного внесения покупателем оплаты в размере и порядке определенном п. 2.3. настоящего договора в также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланка заказа.

В приложении №... к заказу №..., стороны указали перечень товаров, являющихся предметом договора, в который входит мебель общей стоимостью 274 388,8 руб., спец. Элементы мебели общей стоимостью 16 185,6 руб., аксессуары общей стоимостью 22 439,88 руб., вытяжки Триволи общей стоимостью 51 718 руб., а всего 235 574 руб.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 235 574 руб.

Как следует из п. 3.1. Договора купли-продажи, продавец обязался поставить товар в распоряжение истца на 39 неделе дата, то есть с дата по дата.

В связи с тем, что по состоянию на дата, товар в распоряжение истца ответчиком поставлен не был, дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии обеспечить исполнение договора и выплатить неустойку.

Согласно акту приемки-сдачи товаров в эксплуатацию, спорный товар по договору купли-продажи был поставлен истцу дата.

Кроме того, в соответствии с указанным актом приемки-сдачи товаров, в процессе установки товаров, по согласованию с заказчиком, внесены изменения в приложение №... договора, а именно, требуется замена фасадов в количестве 2-х штук на пенале.

Требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком исполнено не было, равно как и оговоренное в акте приемки-сдачи товаров от дата условие о замене фасадов в количестве 2-х штук на пенале, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку до настоящего времени замена фасадов в количестве 2-х штук на пенале не произведена, что не оспаривается ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика передать оплаченный товар в виде фасадов в количестве 2-х штук согласно договору купли-продажи от дата в десятидневный срок со дня вынесения решения.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, и, в случае неисполнения ИП Саркисяном В.Х. обязанности по поставке товара истцу, взыскать с ИП Саркисяна В.Х. неустойку, но в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

Учитывая, что товар был поставлен ответчиком истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором купли-продажи, а именно дата, вместо дата, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке оплаченного товара до 30 000 руб.

В связи с введенным мораторием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от цены товара.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Однако, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 7-ми судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика ИП Саркисян В.Х. судебных расходов частично в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о некачественно оказанной услуге подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная госпошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Тихоновой Т.П, удовлетворить частично.

Обязать ИП Саркисяна В.Х, передать Тихоновой Т.П, товар по договору купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) №... от дата, а именно фасады количестве двух штук в течение десяти дней со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ИП Саркисяна В.Х, в пользу Тихоновой Т.П, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч).

В случае неисполнения ИП Саркисяном В.Х, обязанности по поставке фасадов, взыскать с ИП Саркисяна В.Х, в пользу Тихоновой Т.П, неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Саркисяна В.Х, расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 16.06.2022г.

Судья    подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.