Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-975/2015;) ~ М-261/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 2 сентября 2016 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Л.В. к Лапшину Д.О., Грицкевичу А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд, уточнив заявленные требования в последней редакции т.2 л.д.36, обратилась Винокурова Л.В. к Лапшину Д. О., Грицкевичу А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать М.Л.Г после смерти которой открылось наследственное имущество, в том числе и виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №. При оформлении прав на наследственное имущество С.П.В. отказался передать документы на указанный автомобиль, которым пользовался в период нахождения наследодателя в больнице. В декабре ДД.ММ.ГГГГ нотариусу пришло сообщение из МРЭО ГИБДД, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя Лапшина Д.О.. В процессе рассмотрения гражданского дела стало известно, что договор купли-продажи автомобиля заключен между М.Л.Г и Грицкевичем А.Н.. Наследодатель М.Л.Г по мнению истца, не совершала сделку по отчуждению указанного автомобиля.

Истец, с учетом уточненных требований в последней редакции, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Л.Г и Грицкевичем А.Н., и истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Лапшина Д.О.

В судебном заседании представитель истца Винокуровой Л.В. - Лизунов О.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеуказанным основаниям, суду дополнил, что в настоящее время автомобиль находиться в пользовании Лапшина Д.О.

Представитель ответчиков Грицкевича А.Н., Лапшина Д.О. – Регир Ю.В. относительно удовлетворении заявленных требований возражала, не отрицала, факт того, что спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании Лапшина Д.О., считает, что отсутствуют в настоящее время основания для истребования автомобиля у Лапшина Д.О., поскольку он является добросовестным приобретателем.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что М.Л.Г умерла ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.11)

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти М.Л.Г в наследственные права на имущество, открывшееся после смерти последней, вступила её дочь Винокурова Л.В.(т.1 л.д.12)

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Л.Г и Грицкевичем А.Н.. ( т.1 л.д.86)

Согласно сообщения отдела МВД по г. Лесосибирску, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перерегистрирован, без замены государственных регистрационных знаков и одновременно снят с учета в МРЭО г. Красноярска «Зеленая роща» с М.Л.Г и зарегистрирован на имя Грицкевича А.Н., затем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перерегистрирован, без замены государственных регистрационных знаков и одновременно снят в ОГТО и РАМТС г. Красноярска с Грицкевича А.Н. и зарегистрирован на имя Лапшина Д.О..(т. 1 л..д.58)

Для установления принадлежности подписи М.Л.Г в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от имени М.Л.Г в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не М.Л.Г а другим лицом с подражанием подлинной подписи М.Л.Г (т.1 л.д.340)

Представителем ответчиков Грицкевича А.Н., Лапшина Д.О. – Регир Ю.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Грицкевич А.Н. (покупатель) передал, а М.Л.Г (продавец) получила денежные средства в размере 650 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №.(т.2 л.д.39)

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась монтажу, т.е. рукописный текст расписки выполнен на листе бумаги с имеющейся в нижнем правом углу подписью от имени М.Л.Г проходившем через печатающее устройство с электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство. В данной расписке время выполнения рукописного текста и подписи от имени Грицкевича А.Н. не соответствует указанной в документе дате - ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.67)

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что М.Л.Г не выражала намерение заключить договор купли-продажи автомобиля и фактически спорный автомобиль выбыл из её владения помимо воли последней.

В данном случае отсутствует необходимое условие, предусмотренное ст. 154 ГК РФ для заключения сделок - выражение согласованной воли двух сторон.

Учитывая то, что М.Л.Г договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, суд пришел к выводу о том, что собственником спорного автомобиля стала её наследник Винокурова Л.В.

Довод представителя ответчика Лапшина Д.О. – Регир Ю.В., о том что Лапшин Д.О. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, несостоятелен и опровергается фактом приобретения указанного автомобиля у неуполномоченного лица и по цене 30 000 рублей (т.2 л.д.86), многократно меньшей, чем реальная стоимость спорного автомобиля.

Учитывая факт выбытия спорного автомобиля из обладания М.Л.Г помимо её воли, само по себе признание Лапшина Д.О. добросовестным приобретателем, в силу требований ст. 302 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пунктах 37 - 39 Постановлении Пленума Верховного Суда N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Л.Г и Грицкевичем А.Н. не подписывался М.Л.Г в связи с чем, он подлежит признанию недействительным.

В силу признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат: отмене регистрационные действия о собственниках данного автомобиля на имя Грицкевича А.Н. и Лапшина О.Д. и признание записей в ПТС на данный автомобиль о переходе права собственности на указанных лиц на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, недействительными.

Так как собственником указанного автомобиля с учетом вышеизложенного является Винокурова Л.В., суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находится у ответчика Лапшина Д.О. без законных на то оснований, Лапшин Д.О. незаконно удерживает и отказывается возвратить истцу спорный автомобиль, то права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушаются ответчиком, в связи с чем указанный автомобиль подлежит возврату собственнику путем истребования из чужого незаконного владения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В рассматриваемой ситуации суд находить целесообразным отменить принятые в целях обеспечения настоящих исковых требований меры, после вступления решения суда в законную силу и фактической передачи спорного автомобиля ответчиком Лапшиным О.Д. истцу Винокуровой Л.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Л.В. к Лапшину Д.О., Грицкевичу А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.Л.Г и Грицкевичем А.Н..

Отменить регистрационные действия о переходе прав собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № на имя Грицкевича А.Н., Лапшина Д.О..

Истребовать у Лапшина Д.О. в пользу Винокуровой Л.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № после вступления решения суда в законную силу и фактической передачи данного автомобиля Лапшиным О.Д. Винокуровой Л.В..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Абросимова А.А.