Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7А-57/2012 от 20.04.2012

Судья Аверьянова Н.Н. №7А-57/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 03 мая 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В. рассмотрела жалобу Шерсткова В.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года, которым Шерстков В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут Шерстков В.В., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №..., у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Т.А.Ю., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

<ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении Шерсткова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шерстков В.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА> находился в город Санкт-Петербург. Повреждений на его автомобиле, кроме старых сколов и трещин на переднем бампере, полученных в декабре 2011 года, не имеется.

Водитель «...» Т.А.Ю.. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> в ... часа ... минут двигался по <адрес>, увидел, что с прилегающей территории, справа со двора <адрес> выезжал автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., и не уступил ему дорогу. Автомобиль «...» врезался передней частью в правую сторону его автомобиля, повредив порог, переднюю и заднюю двери. Он остановился, вышел из машины, водитель «...» на большой скорости скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, уехав в сторону проспекта Победы. Он хорошо разглядел номер автомобиля. Очевидец дорожно-транспортного происшествия С.С.В. назвал ему тот же номер, оставил свои данные и уехал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Шерстковым В.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часа ... минут Шерстков В.В., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №..., у <адрес> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шерсткова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 17), протоколом осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак №... (л.д.59), ответом на запрос из информцентра УВД по Вологодской области (л.д. 64-66), а также показаниями свидетелей Т.А.Ю.., С.С.В., Л.И.В.., допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Шерсткова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шерсткова В.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы о непричастности Шерсткова В.В. к дорожно-транспортному происшествию несостоятельны и опровергаются показаниями Т.А.Ю, и С.С.В. Указанные лица являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, объективных оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний не имеется.

Ссылка заявителя на необходимость назначения по делу судебно- автотехнической экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела Шерстков В.В. и его защитник не были лишены права заявить соответствующее ходатайство.

Порядок и срок давности привлечения Шерсткова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постаовления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Шерсткова В.В. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева