Приговор по делу № 1-219/2015 от 30.07.2015

Дело № 1-219/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., подсудимого Баженова Д.В., защитника – адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № 4887 и ордер № 150 от 07.08.2015 г., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баженова Дмитрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 12.04.2010 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09.04.2014 г. по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 01.07.2015 г., копию обвинительного акта получившего 28.07.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баженов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от 04.06.2015 г. в отношении потерпевшей Г.).

Он же, Баженов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от 07.06.2015 г. в отношении потерпевшей Ж.).

Он же, Баженов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от 08.06.2015 г. в отношении потерпевшей Г.Е.).

Он же, Баженов Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от 14.06.2015 г. в отношении потерпевшей С.).

Он же, Баженов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от 25.06.2015 г. в отношении потерпевшей П.).

Он же, Баженов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от 26.06.2015 г. в отношении потерпевшей Г.Е.В.).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Баженов Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 04 июня 2015 года примерно в 15 часов, находясь возле дома № по <адрес>, подошел сзади к Г. и, путем рывка, рукой дернул за висевшую на ее шее цепь из золота плетением «LOVЕ», 585 пробы, весом 7,27 грамма, стоимостью 20 000 рублей, с находящимися на ней подвеской из золота в виде сердца с пятью камнями фионит, 585 пробы, весом 1,18 грамма, стоимостью 2 500 рублей, и крестом из золота, 585 пробы, весом 1,39 грамма, стоимостью 5 000 рублей, отчего потерпевшая развернулась к нему лицом, но цепочка не оборвалась, тогда он вновь дернул за данную цепочку, и, сорвав её, с похищенным имуществом скрылся, причинив Г. физическую боль и телесные повреждения в виде <описание телесных повреждений> и имущественный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Он же, Баженов Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 07 июня 2015 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната №, расположенного по адресу: <адрес>, подошел сзади к Ж. и, путем рывка, рукой сорвал у потерпевшей с шеи цепь из золота, 585 пробы, весом 7,69 грамма, стоимостью 17 939 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Ж. имущественный ущерб в размере 17 939 рублей 50 копеек.

Он же, Баженов Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 08 июня 2015 года примерно в 12 часов 20 минут, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном напротив дома № корпус № по <адрес>, подошел сзади к Г.Е. и, путем рывка, рукой сорвал у потерпевшей с шеи цепь из золота, 585 пробы, длиной 50 см, весом 3 грамма, стоимостью 6 000 рублей, с находившимся на ней крестом из золота, с одним камнем фионит, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся, причинив Г.Е. имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, Баженов Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 14 июня 2015 года примерно в 16 часов 05 минут, находясь возле дома № по <адрес>, подошел сзади к С., и путем рывка, рукой попытался сорвать у потерпевшей с шеи цепь из золота плетением «Сингапур», 585 пробы, весом 2,58 грамма, стоимостью 3 000 рублей, с находившимися на ней подвеской из золота в виде иконы с изображением «Св. Фотинии», 585 пробы, весом 0,93 грамма, стоимостью 1 800 рублей, подвеской из золота в виде буквы «С», 585 пробы, весом 0,82 грамма, стоимостью 1 500 рублей, и крестом из золота, 585 пробы, весом 0,47 грамма, стоимостью 1 100 рублей, всего общей стоимостью 7 400 рублей, однако преступный результат его действий не наступил, так как потерпевшая, удерживая золотые изделия, рукой прижала цепочку к груди, а Баженов с места происшествия скрылся.

Он же, Баженов Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 25 июня 2015 года примерно в 16 часов 25 минут, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль дома № по улице Первомайская города Электросталь Московской области, двигаясь навстречу П. и поравнявшись с ней, путем рывка, рукой сорвал у потерпевшей с шеи цепь из белого и желтого золота, 585 пробы, длиной 55 см, весом 3 грамма, стоимостью 9 500 рублей, с находившейся на ней подвеской из золота с изображением «Божьей Матери», 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 8 000 рублей, цепь из золота, 585 пробы, длиной 45 см, весом 1 грамм, стоимостью 2 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив П. имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, Баженов Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 26 июня 2015 года примерно в 11 часов, находясь во дворе дома № корпус № по проспекту Ленина города Электросталь Московской области, подошел сзади к Г.Е.В., и, путем рывка, рукой сорвал у потерпевшей с шеи цепь из золота, 585 пробы, длиной 50 см, весом 3,89 грамма, стоимостью 10 375 рублей, с находившейся на ней подвеской из золота, 585 пробы, весом 1,96 грамма, стоимостью 5 320 рублей, цепь из золота, 585 пробы, длиной 45 см, весом 2 грамма, стоимостью 4 000 рублей, с находившимся на ней крестом из золота, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Г.Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 21 695 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баженов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Между тем, факты открытого хищения золотых изделий у потерпевших и покушения на открытое хищение чужого имущества подсудимый Баженов Д.В. не оспаривал и в ходе предварительного расследования.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Баженова Д.В. в совершении преступлений, установленных судом.

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Г. доказательствами вины подсудимого Баженова Д.В. являются:

Согласно показаниям Баженова Д.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, он 04 июня 2015 года примерно в 15 часов, находясь возле д. № по <адрес>, подбежал сзади к неизвестной ему молодой девушке, которая шла с маленьким ребенком, и схватил за цепочку, висевшую на шее данной девушки, в этот момент девушка развернулась к нему лицом, а цепочка не порвалась. Тогда он дернул второй раз за цепочку, отчего данная цепочка оборвалась и осталась у него в руках. Он отбежал на безопасное расстояние, и, осмотрев цепочку, заметил, что на ней имеется кулон в виде «сердца» с пятью камнями и золотой крест. Похищенные золотые изделия он сдал в ломбарды г. Электросталь (том 1, л.д. 58-60, том 3, л.д.49-54).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый Баженов Д.В. подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило. При этом, Баженов Д.В. добавил, что умысла на применение какого-либо насилия к потерпевшей у него не было. Он не смог сразу сорвать цепочку, по-видимому, только из-за того, что цепочка была достаточно толстой с хорошим плетением.

Потерпевшая Г. показала суду, что 04 июня 2015 года примерно в 15 часов она со своим малолетним сыном проходила возле дома № по <адрес>. Впереди она увидела незнакомого молодого человека, впоследствии опознанного ею – Баженова Д.В., который стоял и разговаривал по телефону. Пройдя мимо Баженова Д.В., она почувствовала, как он, находясь сзади, правой рукой спереди обхватил её, и дернул за висевшую на шее цепочку с находившимися на ней золотыми крестом и подвеской в виде сердца, однако, цепочка не оборвалась, в результате чего Баженов, продолжая удерживать цепочку, развернул её вместе с ребенком лицом к себе. Баженов второй раз дернул за цепочку, отчего та оборвалась, и он убежал. Она почувствовала резкую боль в области шеи, кожа на шее как будто «горела», на ней остались ссадины и кровоподтеки в виде красных полос от сорванной цепочки. В тот же день вечером она обратилась в травмпункт, где были зафиксированы имевшиеся у неё телесные повреждения. Баженовым были похищены у нее ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: цепочка плетением «LOVE», длиной 55 см., стоимостью 20 000 рублей, подвеска в виде сердца с пятью камнями фионит, стоимостью 2 500 рублей, крестик с элементами белого золота с изображением «Распятие Христа», стоимостью 5 000 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 27 500 рублей.

Свидетель Ч. - <должность> в ООО "<Л>" – пояснила суду, что 04 июня 2015 года она приняла от Баженова Д.В. золотые подвеску и крест, выписала залоговый билет, заплатила 1 800 рублей. Впоследствии золотые изделия были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. - <должность> в ООО "<Л> " известно, что 07.06.2015 г. она приняла от Баженова Д.В. золотую цепочку, которая была сломана и запутана, выписала залоговый билет, заплатила 5 700 рублей. Впоследствии золотая цепочка была изъята сотрудниками полиции (том 2, л.д. 215-218).

Свидетель Л., состоящая на специальном учете как индивидуальный предприниматель осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, подтвердила суду, что подвеска в виде сердца с пятью белыми камнями, весом 1,18 грамма, крест с изображением «Распятье Христа», весом 1,39 грамма, цепочка плетением «LOVE», длинной 67 см, весом 7,27 грамма являются ювелирными изделиями с драгоценным металлом, а именно золотом 585 пробы. В соответствии с прейскурантом цен на исследуемый период стоимость 1 грамма золота 585 пробы (без дефектов изделия) составляла 900 рублей, стоимость 1 грамма золота 585 пробы (с дефектом изделия) составляла 810 рублей. Подвеска имела деформацию, поэтому её цена составила 955 рублей 80 копеек; крест с изображением «Распятье Христа» деформаций не имел, его цена – 1 251 рубль; цепочка плетением «LOVE» имела деформацию, восстановлению не подлежала, следовательно, её цена составила 5 888 рублей 70 копеек.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 35 метрах от правого угла дома № по <адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, потерпевшая Г. указала место, где неизвестный ей мужчина сорвал с её шеи золотую цепочку с находившимися на ней золотыми подвеской и крестиком (том 1, л.д. 6-9,10-12).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая Г. опознала в Баженове Д.В. неизвестного мужчину, который 04.06.2015 г. примерно в 15 часов возле д. № по <адрес> сорвал с ее шеи золотые цепочку с крестом и кулоном (том №1, л.д. 48-51).

Протоколами выемки подтверждается факт изъятия в присутствии понятых в ломбардах ООО «<Л>» и ООО «<Л>» золотых цепочки, подвески с пятью белыми камнями и креста, заложенных по залоговым билетам Баженовым Д.В. (том 2, л.д. 225-227, 236-238).

Протоколами предъявления предметов для опознания о том, что в изъятых из ломбардов ювелирных изделиях потерпевшая Г. в присутствии понятых опознала принадлежащие ей золотые цепочку плетением «LOVE», подвеску в виде сердца, инкрустированную пятью камнями фионит, крест, похищенные Баженовым Д.В. (том 3, л.д. 25-27, 28-30, 31-33).

Изъятые из ломбардов золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Г., и залоговые билеты в соответствии с протоколами осмотра предметов были осмотрены в присутствии понятых и на основании постановлений признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; золотые изделия переданы на ответственное хранение потерпевшей Г. (том 2, л.д. 228-232, 243-246, том 3, л.д. 15-16, 17, 18, 39-40, 41).

В явке с повинной Баженов Д.В. сообщил при каких обстоятельствах он совершил преступление (том 1, л.д. 32).

Согласно справке из травмпункта МУЗ «ЭЦГБ», 04.06.2015 г. примерно в 22 часа 20 минут в приемное отделение больницы обращалась Г. с диагнозом: <описание телесных повреждений> (том 2, л.д. 196).

По заключению эксперта, у Г. зафиксированы телесные повреждения в виде <описание телесных повреждений>, которые оцениваются как не нанесшие вреда здоровью, они могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей (том 2, л.д. 194-195).

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Ж. доказательствами вины подсудимого Баженова Д.В. являются:

Согласно показаниям Баженова Д.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, он 07 июня 2015 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле д. № по <адрес> подошел сзади к неизвестной ему женщине и одним рывком сорвал с ее шее цепочку, после чего убежал. Данную цепочку в тот же день он сдал в ломбард (том 1, л.д. 209-211, том 3, л.д. 49-54).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый Баженов Д.В. подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Потерпевшая Ж. показала суду, что 07 июня 2015 года примерно в 16 часов 30 минут она со своей подругой Ю. - <состояние здоровья> проходили по пешеходной асфальтированной тропинке, расположенной возле коррекционного интерната для глухонемых по адресу: <адрес>. Навстречу им шел молодой человек, впоследствии установленный как Баженов Д.В., и когда он оказался сзади неё, то в этот момент она почувствовала, как он резко дернул за золотую цепочку, висевшую у неё на шеи, сорвав её. Обернувшись, она увидела убегающего Баженова, которому крикнула вслед остановиться и отдать цепочку, но последний на её требования вернуть похищенное не реагировал. В результате Баженовым у неё была похищена цепочка из золота, 585 пробы, длиной 55 см, стоимостью 17 939 рублей 50 копеек.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ю. подтверждаются показания потерпевшей Ж. об обстоятельствах похищения у неё золотой цепочки (том 1, л.д. 230-233).

Свидетель Л., состоящая на специальном учете как индивидуальный предприниматель осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, подтвердила суду, что цепочка плетением «Бисмарк», длиной 58 см, весом 7,69 грамма является ювелирным изделием с драгоценным металлом, а именно золотом 585 пробы. В соответствии с прейскурантом цен на исследуемый период стоимость 1 грамма золота 585 пробы (без дефектов изделия) составляла 900 рублей, стоимость 1 грамма золота 585 пробы (с дефектом изделия) составляла 810 рублей. Цепочка имела деформацию, следовательно, её цена составила 6 228 рублей 90 копеек.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вдоль забора интерната для глухонемых по адресу: <адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, потерпевшая Ж. указала место, где неизвестный ей мужчина сорвал с её шеи золотую цепочку (том 1, л.д. 167-168, 169-172).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая Ж. опознала в Баженове Д.В. неизвестного мужчину, который 07.06.2015 г. примерно в 16 часов 30 минут возле специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната №, расположенного по адресу: <адрес>, сорвал с её шеи золотую цепочку (том 1, л.д. 199-202).

Документами, подтверждающими принадлежность Ж. похищенной золотой цепочки, и товарным чеком о её стоимости, представленные потерпевшей в ходе предварительного расследования, признанными вещественными доказательствами (том 1, л.д. 222-224, 225, 226, 227).

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия в присутствии понятых в ломбарде ООО «<Л>» золотой цепочки, заложенной по залоговому билету Баженовым Д.В. (том 2, л.д. 225-227).

Протоколом предъявления предмета для опознания о том, что потерпевшая Ж. в присутствии понятых опознала в изъятой из ломбарда золотой цепочке плетением «Бисмарк» свою цепочку, похищенную Баженовым Д.В. (том 3, л.д. 22-24).

Изъятая из ломбарда золотая цепочка, принадлежащая потерпевшей Ж., и залоговый билет в соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены в присутствии понятых и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; золотая цепочка передана на ответственное хранение потерпевшей Ж. (том 2, л.д. 228-232, том 3, л.д. 18, 42-43,44).

В явке с повинной Баженов Д.В. сообщил при каких обстоятельствах он совершил преступление (том 1, л.д. 194).

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Г.Е. доказательствами вины подсудимого Баженова Д.В. являются:

Согласно показаниям Баженова Д.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, он 08 июня 2015 года примерно в 12 часов 20 минут, находясь со своим знакомым по имени <С> на пешеходном тротуаре, расположенном напротив д. № корп. № по <адрес>, увидел идущих перед ним двух девушек с колясками, у одной из которых он заметил на шее золотую цепь, которую решил похитить. <С> о своих намерениях он в известность не ставил. Когда девушка, у которой на шее была цепь, проходила мимо него, он резким движением рукой сорвал с её шеи цепочку и убежал с места преступления (том 1, л.д. 144-146, том 3, л.д. л.д. 49-54).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый Баженов Д.В. подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г.Е. следует, что 08.06.2015 г. примерно в 12 часов 20 минут она вместе со своей подругой Ф. проходили мимо дома № корпус № по <адрес>, перед собой катили коляски с детьми. Им навстречу шли незнакомые два молодых человека, и когда молодые люди оказались сзади, она увидела, что один из них, впоследствии опознанный ею – Баженов Д.В. вернулся, подбежал к ней и рывком сорвал с ее шеи золотые цепочку с крестом, после чего убежал. В результате Баженовым у неё были похищены цепочка из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 3 грамма, стоимостью 6 000 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4 000 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 10 000 рублей (том 1, л.д. 115-116, 158-159).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф. подтверждаются показания потерпевшей Г.Е. об обстоятельствах похищения у неё золотых цепочки и креста (том 1, л.д. 160-161).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. известно, что 08.06.2015 г. в первой половине дня он с Баженовым проходил мимо дома № корпус № по <адрес>, им на встречу из-за угла данного дома вышли две девушки, которые катили впереди себя детские коляски. Когда они поравнялись с девушками, неожиданно для него Баженов резко сорвался с места и побежал. В этот момент он услышал, как одна из девушек сообщила, что с нее только что пробежавший мимо мужчина сорвал цепочку. Он понял, что это сделал Баженов, однако о том, что тот собирался сорвать цепочку, он не знал (том 1, л.д. 154-155).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на тротуаре со стороны дороги д. № корпус № по <адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, потерпевшая Г.Е. указала место, где неизвестный ей мужчина сорвал с её шеи золотую цепочку с находившейся на ней золотым крестом (том 1, л.д. 102-104, 105-106).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая Г.Е. опознала в Баженове Д.В. неизвестного мужчину, который 08.06.2015 г. примерно в 12 часов 20 минут на тротуаре напротив д. № корпус № по <адрес> сорвал с ее шеи золотые цепочку с крестом (том 1, л.д. 149-152).

В явке с повинной Баженов Д.В. сообщил при каких обстоятельствах он совершил преступление (том 1, л.д. 132-133).

По эпизоду покушения на грабеж в отношении потерпевшей С. доказательствами вины подсудимого Баженова Д.В. являются:

Согласно показаниям Баженова Д.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, он 14 июня 2015 года примерно в 16 часов 05 минут, находясь возле д. № по <адрес>, увидел женщину, на шее которой была золотая цепочка. Подойдя к женщине сзади, он рукой попытался сорвать с её шее цепочку, но та резко подняла руку и прижала цепочку к своей груди, таким образом, удерживая ее. Он понял, что попытка хищения не удалась, и он убежал. Через некоторое время он был задержан сотрудники полиции и доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства (том 2, л.д. 48-50, том 3, л.д. 49-54).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый Баженов Д.В. подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Потерпевшая С. показала суду, что 14.06.2015 г. примерно в 16 часов, когда она подходила к своему дому № по <адрес>, то к ней сзади с левой стороны подбежал молодой мужчина, впоследствии опознанный ею – Баженов Д.В. - и резко дернул за висевшую у неё на шее золотую цепочку, стоимостью 3 000 рублей, с находившимися на ней золотыми подвеской в виде иконки с изображением «Св. Фотинии», стоимостью 1 800 рублей, подвеской в виде буквы «С», стоимостью 1 500 рублей, и крестиком, стоимостью 1 100 рублей. Цепочка запуталась у нее в кофте, она сразу же инстинктивно схватилась рукой за цепочку и прижала ее к груди. При этом она громко закричала, и Баженов убежал. Свидетель Л., состоящая на специальном учете как индивидуальный предприниматель осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, подтвердила суду, что подвеска в виде иконки с изображением «Св. Фотинии», весом 0,93 грамма, крест, весом 0,47 грамма, подвеска в виде буквы «С», весом 0,82 грамма, цепочка плетением «Сингапур», длинной 52 см, весом 2,58 грамма, являются ювелирными изделиями с драгоценным металлом, а именно золотом 585 пробы. В соответствии с прейскурантом цен на исследуемый период стоимость 1 грамма золота 585 пробы (без дефектов изделия) составляла 900 рублей, стоимость 1 грамма золота 585 пробы (с дефектом изделия) составляла 810 рублей. Подвеска в виде иконки с изображением «Св. Фотинии» деформаций не имела, поэтому её цена составила 837 рублей; крест имел деформацию, его цена – 380 рублей 70 копеек; подвеска в виде буквы «С» деформаций не имела, её цена составила 738 рублей; цепочка плетением «Сингапур» деформаций не имела, следовательно, её цена составила 2 322 рубля.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.М. известно, что 14.06.2015 г. примерно в 16 часов он прогуливался вместе с Баженовым, который рассказывал ему о том, что уже неоднократно срывал с женщин на улицах золотые цепочки. Впереди них шла пожилая женщина с пакетами, и в тот момент, когда женщина повернула во двор дома № по <адрес>, Баженов резко подбежал к ней сзади и дернул за цепочку на шее, после чего, не останавливаясь, побежал дальше. Он испугался и тоже побежал следом за Баженовым. Позже были задержаны сотрудниками полиции. Баженов ему ничего не говорил, получилось ли у него сорвать цепочку. Только в отделение полиции он узнал о том, что у Баженова этого сделать не получилось (том 2, л.д. 30-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. – <должность> ПП «Восточный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области известно, что 14 июня 2015 г. по сообщению от дежурного по УМВД о попытке грабежа в отношении С., он прибыл к месту происшествия. С. описала приметы мужчины, пытавшегося сорвать с её шеи золотую цепочку, под которые подходил Баженов Д.В., подозреваемый за аналогичные преступления, о чем им было доложено в дежурную часть (том 2, л.д. 59-60).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 2-х метрах с торца дома № по <адрес>, потерпевшая С. указала место, где неизвестный ей мужчина пытался сорвать с её шеи золотую цепочку с находившимися на ней золотыми подвеской в виде иконки «Св. Фотинии», крестом, подвеской в виде буквы «С» (том 2, л.д. 8-10).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая С. опознала в Баженове Д.В. неизвестного мужчину, который 14.06.2015 г. примерно в 16 часов 05 минут во дворе дома № по <адрес> пытался сорвать с ее шеи золотые цепочку с кулонами и крестом (том 2, л.д. 38-41).

Золотые изделия, принадлежащие потерпевшей С., которые пытался открыто похитить Баженов Д.В., в соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены в присутствии понятых и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей (том 2, л.д. 247-249, том 3, л.д. 10, 13-14).

В явке с повинной Баженов Д.В. сообщил при каких обстоятельствах он совершил преступление (том 2, л.д. 34-35).

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей П. доказательствами вины подсудимого Баженова Д.В. являются:

Согласно показаниям Баженова Д.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, он 25 июня 2015 года примерно в 16 часов 25 минут, находясь возле д. № по ул. Первомайская г. Электросталь Московской области, увидел девушку с коляской, у которой на шее были золотые цепочки. Решив похитить данные золотые цепочки, он догнал девушку и, находясь от нее с левой стороны, одним рывком рукой сорвал с ее шеи цепочки. Данные золотые цепочки, на одной из которых оказалась подвеска в виде иконки с изображением «Божьей Матери», в этот же день сдал в ломбард г. Электросталь (том 2, л.д. 174-176, том 3, л.д. 49-54).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый Баженов Д.В. подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей П. следует, что 25 июня 2015 года примерно в 16 часов 25 минут она вместе с ребенком в детской коляске, проходила мимо дома № по улице Первомайская г. Электросталь Московской области. Ей навстречу шел ранее знакомый Баженов, который, поравнявшись, неожиданно для нее резко дернул за золотые цепочки, висевшие на её шее, на одной из которых находилась золотая иконка, и сразу же пустился бежать. В результате Баженовым у неё были похищены цепочка из белого и желтого золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 3 грамма, стоимостью 9 500 рублей, подвеска из золота 585 пробы с изображением «Божьей Матери», весом 2,5 грамма, стоимостью 8 000 рублей, цепочка из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 1 грамм, стоимостью 2 500 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 20 000 рублей (том 2, л.д. 153-154, 186-187).

Показания подсудимого, потерпевшей подтверждаются иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в одном метре от крыльца магазина «<В>» в доме № по ул. Первомайская г. Электросталь Московской области, потерпевшая П. указала место, где неизвестный ей мужчина сорвал с её шеи две золотые цепочки, на одной из которых находилась золотая подвеска в виде иконки (том 2, л.д. 129-130).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая П. опознала в Баженове Д.В. неизвестного мужчину, который 25.06.2015 г. примерно в 16 часов 25 минут возле дома № по ул. Первомайская г. Электросталь Московской области сорвал с ее шеи две золотые цепочки с золотой иконкой с изображением «Божьей Матери» (том 2, л.д. 162-165).

В явке с повинной Баженов Д.В. сообщил при каких обстоятельствах он совершил преступление (том 2, л.д. 146-147).

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Г.Е.В. доказательствами вины подсудимого Баженова Д.В. являются:

Согласно показаниям Баженова Д.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, он 26 июня 2015 года примерно в дневное время, находясь у д. № корп. № по проспекту Ленина г. Электросталь Московской области, увидел женщину с пакетами в каждой руке, на шее у неё он заметил золотые цепочки, которые решил похитить. Он догнал данную женщину сзади и одним рывком сорвал с ее шеи золотые цепочки. После этого он сразу убежал. В тот же день во дворе одного из домов по ул. Западная г. Электросталь Московской области он передал данные золотые цепочки, на которых также находились золотые подвеска и крест, своему знакомому по имени <П> в счет погашения денежного долга перед ним (том 2, л.д. 111-113, том 3, л.д. 49-54).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый Баженов Д.В. подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Потерпевшая Г.Е.В. показала суду, что 26 июня 2015 года примерно в 11 часов, когда она подходила к своему дому № корпус № по проспекту Ленина города Электросталь Московской области, то с левой стороны ее обогнал молодой человек, впоследствии опознанный ею- Баженов Д.В., который резко дернул за висевшие у нее на шее две золотые цепочки, на одной из которых был золотой православный крестик, а на второй золотая подвеска, отчего обе цепочки порвались, и Баженов сразу же бросился бежать. В результате Баженовым у неё были похищены цепочка из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 3,89 грамма, стоимостью 10 375 рублей, подвеска из золота 585 пробы, весом 1,96 грамма, стоимостью 5 320 рублей, цепочка из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 2 грамма, стоимостью 4 000 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2 000 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 21 695 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.П. известно, что 26 июня 2015 года в первой половине дня Баженов передал ему золотую цепочку, на которой висели крест и кулон, в счет погашения долга. В тот же день он продал золотые изделия на улице неизвестным ему молодым людям за 1 000 рублей (том 2, л.д. 121-122).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля подтверждаются иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на проезжей части возле торца дома № корпус № по проспекту Ленина г. Электросталь Московской области, потерпевшая Г.Е.В. указала место, где неизвестный ей мужчина сорвал с её шеи две золотые цепочки, с находившимися на них золотыми крестом и подвеской (том 2, л.д. 69-70).

Документами, подтверждающими принадлежность Г.Е.В. похищенных золотых цепочки и подвески, и товарным чеком о их стоимости, представленные потерпевшей в ходе предварительного расследования, признанными вещественными доказательствами (том 2, л.д. 97-98, 99, том 3, л.д. 34-36, 37, 38).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая Г.Е.В. опознала в Баженове Д.В. неизвестного мужчину, который 26.06.2015 г. примерно в 11 часов во дворе № корпус № по проспекту Ленина г. Электросталь Московской области сорвал с ее шеи две золотые цепочки с золотыми крестом и подвеской (том 2, л.д. 100-103).

В явке с повинной Баженов Д.В. сообщил при каких обстоятельствах он совершил преступление (том 2, л.д. 76-77).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывают вину Баженова Д.В.

Судом учтено также и заявление самого Баженова Д.В. в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и полном признании своей вины в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно- процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Баженова Д.В. в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшей Г. на сумму 27 500 рублей; открытого хищения чужого имущества потерпевшей Ж. на сумму 17 939 рублей 50 копеек; открытого хищения чужого имущества потерпевшей Г.Е. на сумму 10 000 рублей; открытого хищения чужого имущества потерпевшей П. на сумму 20 000 рублей; открытого хищения чужого имущества потерпевшей Г.Е.В. на сумму 21 695 рублей; покушения на открытое хищение чужого имущества потерпевшей С. на сумму 7 400 рублей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (пять преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Довод потерпевшей Г. о том, что действия подсудимого Баженова Д.В. необходимо квалифицировать как открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья является субъективным, поскольку исходя из показаний Баженова Д.В., умысел его действий заключался в хищении имущества потерпевшей без применения к ней какого-либо насилия.

Согласно всем исследованным в совокупности доказательствам, действия подсудимого Баженова Д.В. заключались в рывке цепочки с шеи потерпевшей, то есть внезапном захвате имущества, который он осуществил без намерения применить физическое воздействие на потерпевшую с целью изъятия имущества или ограничения её свободы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 г. № 29 под насилием не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

То есть, при совершении открытого хищения имущества по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ у виновного должен быть умысел на причинение побоев, иных насильственных действий.

Грабеж является насильственным только при условии, что примененное насилие служило средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после задержания.

В ходе судебного заседания не было установлено, что у подсудимого Баженова Д.В. имелся умысел на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Г.

Хищение же цепочки с шеи потерпевшей путем рывка, отчего та испытала физическую боль, по смыслу уголовного закона, не может быть расценено как применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А потому, действия Баженова Д.В. в отношении потерпевшей Г. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что из объема обвинения подсудимого Баженова Д.В. подлежит исключению совершение преступления Баженовым Д.В. в отношении потерпевшей С. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исследованными судом доказательствами данное обстоятельство объективно ничем подтверждено не было.

При назначении наказания Баженову Д.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому Баженову Д.В. суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание Баженову Д.В. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него <семейное положение>, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного имущества, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшим, наличие у него <социальное положение>, собственное состояние здоровья.

Отягчающим наказание Баженову Д.В. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Электростальского городского суда Московской области от 12.04.2010 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы.

Суд принимает во внимание, что Баженов Д.В. на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, до применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, <социальное положение>, по месту работы характеризуется положительно.

В то же время, Баженов Д.В. имеет непогашенные административные взыскания за совершение нарушений общественного порядка.

Подсудимый Баженов Д.В. в период неснятой и не погашенной судимости за совершение умышленного корыстного особо тяжкого преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил множественные умышленные корыстные преступления, носящие дерзкий характер, в незначительный период времени (июнь 2015 г.), что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Баженов Д.В. не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, и с учетом наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Баженову Д.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ и с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым Баженовым Д.В., суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Далее, судом установлено, что Баженов Д.В. был осужден 15.10.2015 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил.

Вместе с тем, по смыслу закона лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости (ч.1 ст. 86 УК РФ), а, поскольку, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу приговор от 15.10.2015 г. в законную силу не вступил, а также Баженов Д.В. осуждается по настоящему делу за совершенные в период с 04 июня по 26 июня 2015 г. преступления, то есть до вынесения приговора от 15.10.2015 г., то суд не учитывает осуждение Баженова Д.В. по этому приговору в качестве судимости.

В тоже время, судом установлено по данному уголовному делу, что Баженов Д.В. совершил преступления в период с 04 июня 2015 г. по 26 июня 2015 г., то есть до вынесения Электростальским городским судом приговора от 15.10.2015 г., а потому окончательное наказание Баженову Д.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания применяются и в случае, когда на момент постановления приговора первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Баженову Д.В. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшим, то суд считает, что виновными действиями подсудимого Баженова Д.В. потерпевшим причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Размер причиненного Баженовым Д.В. имущественного ущерба потерпевшим подтвержден материалами дела. Подсудимый Баженов Д.В. с исковыми требованиями потерпевших согласился полностью. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исков и их полном удовлетворении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баженова Дмитрия Владимировича признать виновным:

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Баженову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 15.10.2015 г., определить Баженову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Баженова Д.В. в виде заключения под стражу, сохранить.

В сроки лишения свободы осужденному Баженову Д.В. зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства и срок отбытия наказания осужденному считать с 01 июля 2015 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Баженова Дмитрия Владимировича в пользу Г. в счет возмещения имущественного ущерба 15 655 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Баженова Дмитрия Владимировича в пользу Ж. в счет возмещения имущественного ущерба 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Баженова Дмитрия Владимировича в пользу Г.Е. в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Баженова Дмитрия Владимировича в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Баженова Дмитрия Владимировича в пользу Г.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба 21 695 (двадцать одну тысячу шестьсот девяноста пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подлинник бланка залогового билета № от 04.06.2015 г., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле; золотые подвеску в виде сердца с пятью камнями фионит, крест, цепочку плетением «LOVE», находящиеся на хранении у потерпевшей Г., оставить Г.; подлинники бланков залоговых билетов № от 04.06.2015 г., № от 07.06.2015 г., находящиеся на хранении в ООО «<Л>», оставить там же; золотую цепочку, находящуюся на хранении у потерпевшей Ж., оставить Ж.; женскую кофту, золотые цепочку плетением «Сингапур», подвеску в виде иконки с изображением «Св. Фотинии», крест, подвеску в виде буквы «С», находящиеся на хранении у потерпевшей С., оставить С.; чеки, товарные чеки на ювелирные изделия, бирку, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Портнова