Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21825/2015 от 10.09.2015

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-21825/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2015 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосновой Л.И. на решение Прикубанского районного суда <...> от <...> г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемяка В.В. обратилась в суд с иском к Сосновой Л.И. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что Сосновая Л.И. <...> и <...> обращалась с заявлением в Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» и начальнику ОП (<...>) Управления МВД России по <...>, а также в суд со встречным иском к Дегтяреву А.С., ЖСК «ВСВ» с требованием о признании договора купли-продажи от <...> недействительным. В указанных документах Сосновая Л.И. обвинила Кожемяка В.В. в присвоении денежных средств ЖСК «ВСВ» и фальсификации правоустанавливающих документов. Указанная информация не соответствует действительности, ее распространение ответчиком порочит честь и достоинство истца. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания сведений, распространенных Сосновой Л.И. в поданных ей в заявлениях недействительными; взыскания с Сосновой Л.И. в пользу Кожемяка В.В. 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.06.2015 г. иск Кожемяка В.В. удовлетворен частично: сведения, распространенные в заявлениях Сосновой Л.И. в ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» и начальнику ОП (<...>) Управления МВД России по <...>, во встречном иске, поданном в Прикубанский районный суд <...>, признаны порочащими честь и достоинство Кожемяка В.В.; на Сосновую Л.И. возложена обязанность по опровержению указанных сведений путем принесения извинений в письменном виде; с Сосновой Л.И. в пользу Кожемяка В.В. взыскано 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Сосновая Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска в соответствующей части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Сосновой Л.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Сосновая Л.И. указывает в апелляционной жалобе, что у суда не имелось оснований к удовлетворению предъявленных к ней требований.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу действующего гражданского законодательства под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления в Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» (копия на л.д. 6-10), заявления начальнику ОП (<...>) Управления МВД России по <...> (л.д. 11-20), встречного иска по делу по иску Сосновой Л.И. к Дегтяреву А.С., ЖСК «ВСВ» о признании договора купли-продажи от <...> недействительным (л.д. 21-23) следует, что в указанных обращениях Сосновой Л.И. были распространены сведения о неправомерном присвоении Кожемяка В.В. денежных средств ЖСК «ВСВ» и фальсификации правоустанавливающих документов.

В тоже время, каких-либо доказательств того, что указанные в отношении Кожемяка В.В. в заявлениях сведения соответствуют действительности, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, посредством указания их в заявлениях на имя должностного лица правоохранительного органа (начальнику ОП (<...>) Управления МВД России по <...>), в организацию (Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ»), а также в исковом заявлении, адресованном суду (встречный иск по делу по иску Сосновой Л.И. к Дегтяреву А.С., ЖСК «ВСВ» о признании договора купли-продажи от <...> недействительным), привело к нарушению его личных нематериальных благ и повлекло для него нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Кожемяка В.В. в соответствующей части.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Сосновой Л.И. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.06.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: