Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34762/2021 от 23.11.2021

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                        Дело № 33-34762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          29 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Ершова В.В.

судей                                         Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи            Лугма О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зуйковой Н. Н.евны, Сафроновой В. Н. к Шамарину В. В. о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений из ЕГРН

по апелляционной жалобе Зуйковой Н. Н.евны и Сафроновой В. Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя истцов - Дементьева А.А.

установила:

Зуйкова Н.Н., Сафронова В.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области, о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м., также принадлежащий им. В процессе проведения работ по установлению границ земельного участка кадастровым инженером установлено, что фактическое ограждение не соответствует данным, содержащимся в ГКН, оно является границей данного земельного участка, которое с момента его образования не переносилось и не изменялось. По проведённым расчётам выявлено несоответствие координат поворотных точек земельного участка истцов на местности, фактическое расположение границ на 19,5 м. северо-восточнее от границ земельного участка, учтённых в ГКН. При пересчёте координат поворотных точек земельного участка выявлено наложение на границы участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Площадь наложения составила 188 кв.м. В результате смещения границы земельного участка ответчика, жилой дом, принадлежащий истцам, фактически стал установленным с нарушением соответствующих норм СНиП 30-02-97. Для устранения кадастровых ошибок и приведения в соответствие с действительным расположением земельного участка ответчика на кадастровом плане территории необходимо провести пересогласование с владельцами соседнего участка (истцами). Забор, которым оборудована смежная граница, сторонами не оспаривается, существует более 15 лет. Между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. В ГКН внесены неправильные сведения о существующей смежной границе, не оспариваемой сторонами, что при межевании в настоящее время участка истца влечёт наложение площадей участков сторон по точкам учёта в кадастре. Определённая при межевании участка ответчика граница не соответствует сложившейся. С учётом принятого уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в части установления границ по сведениям ЕГРН, исключить сведения о границах указанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН.

Определение Шатурского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. ненадлежащий ответчик администрация городского округа Шатура Московской области с согласия истцов заменён на надлежащего – Шамарина В.В.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Кривоспиченко Е.А., кадастровый инженер Мишакина Т.В.

Истцы Зуйкова Н.Н., Сафронова В.Н. в судебном заседании первой инстанции иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Шамарин В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель ответчика - Баринова Е.П. против иска возражала, просила отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Мишакина Т.В. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что занималась межеванием земельного участка ответчика Шамарина В.В. При выезде на место установлено, что земельный участок истцов огорожен забором, по которому с согласия Шамарина В.В. проводился замер. Земельный участок истцов отмежеван с реестровой ошибкой. Несколько звеньев в заборе снято, в виду этого замер осуществлялся по столбам.

Третье лицо кадастровый инженер Кривоспиченко Е.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. указанные заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным установление границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> в части указанных судом координатах. Исключены из ЕГРН сведения о координатах местоположения границы указанного земельного участка (по межевому плану Мишакиной Т.В.) в указанных судом координатах. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве каждого) Зуйковой Н.Н., Сафроновой В.Н., и земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шамарину В.В., в указанных судом координатах.

Не согласившись с решением суда, Зуйкова Н.Н. и Сафронова В.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов - Дементьев А.А. с решением суда первой инстанции не согласился в полном объёме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в жалобе доводам.

Выслушав явившееся лицо, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка (1/2 доля в праве каждой) с кадастровым <данные изъяты>, площадью 3 591 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

В 1992 г. участок поставлен на кадастровый учёт.

По заявлению правообладателей проведены работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, в ходе которых кадастровым инженером Кривоспиченко Е.А. ООО «ЦКР» установлено, что фактическое ограждение не соответствует данным, содержащимся в ГКН, оно является границей данного земельного участка, которое с момента его образования не переносилось и не изменялось.

По проведённым расчётам выявлено несоответствие координат поворотных точек земельного участка истцов на местности, фактическое расположение границ на 19,5 м. северо-восточнее от границ земельного участка учтенных в ГКН. При пересчёте координат поворотных точек земельного участка выявлено наложение на границы участка с кадастровым <данные изъяты>. Площадь наложения составила 188 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 516 кв.м. является Шамарин В.В.

Границы земельного участка Шамарина В.В. установлены в ЕГРН согласно межевому плану от <данные изъяты>

Представленный суду межевой план в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, не содержит сведения о проведении кадастровым инженером Мишакиной Т.В. мероприятий по согласованию местоположения границ уточняемого земельного участка в части смежной с земельным участком истцов границей, в акте согласования местоположения границ соответствующие сведения по точкам н7 – н9 (и далее) отсутствуют, заключение кадастрового инженера обоснования указанному обстоятельству не содержит.

При этом принадлежащий истцам смежный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> фактически используется, его владельцы известны, сведения о них в ЕГРН имеются с <данные изъяты>

По данным публичной кадастровой карты, усматривается, что установленное местоположение земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истца, смещено от фактической смежной границы, что являлось безусловным основанием для проведения согласования смежной границы в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Кадастровый инженер Мишакина Т.В. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что не проводила такого согласования в связи с тем, что устанавливала координаты прохождения смежной границы по существующему ограждению, заказчик (ответчик Шамарин В.В.) пояснил, что забор устанавливал не он, против его расположения возражений нет, т.е. нарушение прав заинтересованных лиц ею исключалось.

Таким образом, спорная смежная граница между земельными участками сторон не была согласована в установленном законом порядке, в связи с чем требование истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в виде установленных границ подлежит удовлетворению в части установления смежной границы между земельными участками сторон, а именно в точках н7 – н9 в указанных судом координатах.

В связи с чем сведения о соответствующих координатах подлежали исключению из ЕГРН.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела по делу, определением Шатурского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – кадастровому инженеру Ардалионовой Я.А. ООО «Восток-Геоцентр», из выводов которой следует, что фактическое «запользование» на местности земельного участка истцов ответчиком отсутствует. Наложение границ произошло в результате допущения кадастровым инженером реестровой ошибки в части определения координат поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН, по данным межевого плана западная граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> имеет 4 (четыре) поворотные точки, по факту - 11 (одиннадцать) поворотных точек.

Эксперт полагает для исправления реестровой ошибки необходимо исключить ошибочные сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (в части смежной границы), как указывалось выше.

По заключению эксперта, в том числе с учётом его показаний в судебном заседании первой инстанции, установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно по фактическому пользованию, по существующим ограждениям.

Вариант установления смежной границы, указанный экспертом как вариант <данные изъяты>, определён аналитическим способом, путем перемещения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, как исправление реестровой ошибки.

Такой вариант не подтверждён документами, содержащимися в материалах дела, границы земельного участка истцов в указанной в межевом плане конфигурации никогда не проходили.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 196 ГПК РФ, дав оценку всем вариантам заключения эксперта, обосновано выбрал вариант <данные изъяты> заключения, поскольку установление смежной границы между земельными участками сторон по указанным экспертом координатам в соответствии с её фактическим прохождением является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйковой Н. Н.евны и Сафроновой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи