Решение по делу № 33-1076/2020 от 13.02.2020

г.Сыктывкар Дело № 2-3156/2019

(№ 33-1076/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Круковской А.В., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ЕЛ – П на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года, по которому

исковые требования Д удовлетворены частично;

с индивидуального предпринимателя ЕЛ в пользу Д взысканы убытки в сумме 153 600 руб., неустойка в сумме 10 598 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 84 599 руб. 20 коп., всего: 253 797 руб. 40 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ЕЛ удовлетворены частично;

с Д в пользу индивидуального предпринимателя ЕЛ взысканы денежные средства в сумме
42 110 руб. и судебные издержки в сумме 257 руб. 75 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

По правилам абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после зачёта встречных требований итоговые значения указанных сумм судом определены следующим образом:

с индивидуального предпринимателя ЕЛ в пользу Д взысканы убытки в сумме 111 490 руб., неустойка в сумме 10 598 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 84 599 руб. 20 коп., всего: 211 687 руб. 40 коп.;

с Д в пользу индивидуального предпринимателя ЕЛ взысканы судебные издержки в сумме 257 руб. 75 коп.;

с индивидуального предпринимателя ЕЛ в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в сумме 5 987 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Д – адвоката Л, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЕЛ о расторжении договора подряда от 26 сентября 2018 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств - 153 600 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по сделке в установленные им сроки.

Индивидуальным предпринимателем ЕЛ подан встречный иск о взыскании с Д денежных средств в сумме 30 995 руб., затраченных подрядчиком на исполнение договора от 26 сентября 2018 г.

Определением суда от 14 октября 2019 г. исковые требования Д о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в части остальных требований постановлено приведенное решение, оспоренное представителем индивидуального предпринимателя ЕЛ

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д и удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ЕЛ

Представителем Д – адвокатом Л на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ЕЛ поданы возражения, поддержанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая также разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору с потребителем, лежит на продавце или исполнителе.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2018 года между Д (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ЕЛ (подрядчик) был заключён договор подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (по поручению заказчика) строительных работ и услуг на принадлежащем заказчику на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <Адрес обезличен>, площадью 500 кв.м, по перечню, являющемся неотъемлемой частью договора подряда (Приложение <Номер обезличен>).

Заказчиком были приняты встречные обязательства по оплате (предоплата 100%) строительных работ и услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 604 180 руб. (пункты 2.1 и 2.2).

Срок выполнения работ был установлен равным двум месяцам с начала их производства, определяемого датой государственной регистрации перехода права собственности Д на земельный участок (пункт 1.2 договора).

За нарушение установленных сроков исполнения работ стороны предусмотрели ответственность исполнителя в размере 0,05% от их стоимости за каждый просроченный день (пункты 2.3 и 2.4).

В день заключения договора подряда – 26 сентября 2018 г. Д внесена, а индивидуальным предпринимателем ЕЛ получена денежная сумма в размере 604 180 рублей, что подтверждено соответствующей распиской и ответчиком не оспаривалось.

Право собственности Д на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <Адрес обезличен>, площадью 500 кв.м, зарегистрировано 15 января 2019 г.

В оговоренный в договоре срок индивидуальным предпринимателем ЕЛ принятые на себя обязательства в полном объёме исполнены не были, в частности, не выполнены работы по установке окон, оштукатуриванию поверхностей и монтажу электрики на общую сумму 153 600 руб.

19 июля 2019 г. Д в адрес индивидуального предпринимателя ЕЛ была направлена претензия от 16 июля 2019 г. о возврате денежных средств за невыполненные в срок строительные работы.

Данная претензия получена подрядчиком 31 июля 2019 г. и ответом от той же даты оставлена без удовлетворения.

Установив приведённые обстоятельства, суд при разрешении иска Д руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и сделках, Законом о защите прав потребителей и, оценив согласованные сторонами условия заключенной сделки, учтя нашедшую своё подтверждение допущенную индивидуальным предпринимателем ЕЛ просрочку исполнения принятых на себя обязательств, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Д о взыскании денежных средств за невыполненные работы в сумме 153 600 руб., а также частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд отклонил как бездоказательные возражения индивидуального предпринимателя ЕЛ против иска Д со ссылкой на имевшее место согласование с заказчиком изменения объема и вида строительных работ, а также не расценил как объективные препятствия к соблюдению сроков исполнения сделки неблагоприятные погодные условия, на которые указывал исполнитель.

Одновременно суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя ЕЛ к Д о взыскании расходов исполнителя, понесённых в связи и для исполнения принятых на себя обязательств, признав их основанными на положениях пункта 3.2 договора подряда. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции в оспариваемой части решения.

Так, при разрешении судебного спора индивидуальным предпринимателем ЕЛ не оспаривалось, что к 16 марта 2019 г. работы, оговоренные в Приложении <Номер обезличен> к договору от 26 сентября 2018 г., в полном объёме ею выполнены не были.

Таким образом, факт нарушения исполнителем срока сдачи работ по договору строительного подряда является установленным.

Согласно положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 31 приведённого закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные требования не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ.

Как усматривается из обстоятельств дела, Д и индивидуальный предприниматель ЕЛ заключили между собой договор, по условиям которого (пункт 4.4.1) любые изменения и дополнения к нему подлежали оформлению в письменном виде. Устные соглашения признавались не имеющими юридической силы (пункт 6.9).

Пунктом 6.5 стороны отдельно оговорили обязательность письменного согласования ими изменений, внесенных заказчиком в процессе строительства, с указанием дополнительных затрат подрядчика и нового срока окончания работ.

Договором также было предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных в Перечне работ и материалов и влекущих увеличение стоимости, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику в течение трех дней с момента обнаружения такой необходимости. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной пунктом 2.1 договора (пункт 2.7).

Условия, предусмотренные пунктами 2.7 и 6.5 договора подряда от 26 сентября 2018 г. по своему содержанию прямо корреспондирует требованиям, установленным в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и были приняты сторонами при заключении сделки.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами в данном случае являлось установление судом наличия письменного согласования сторонами дополнительных к первоначально оговоренным работ, которое свидетельствовало бы о том, что данные работы были проведены исполнителем с согласия заказчика.

Таковых доказательств индивидуальным предпринимателем ЕЛ суду не представлено.

При отсутствии соответствующих доказательств ссылки индивидуального предпринимателя ЕЛ на фактическое выполнение дополнительных работ обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для освобождения исполнителя от предусмотренной законом и договором ответственности по возврату стоимости невыполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки заявителя в жалобе на невозможность подписания соглашений ввиду удаленности места жительства заказчика в силу согласованности соответствующих условий договора при его заключении несостоятельны.

Судебная коллегия признаёт обоснованным и отклонение судом первой инстанции возражений индивидуального предпринимателя ЕЛ против заявленного к ней иска указание на объективные причины переноса сроков проведения строительных работ и невозможности их своевременного окончания из-за неблагоприятных погодных условий.

Согласно пункту 1.4 договора сроки исполнения обязательств могли быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий, а также по техническим причинам в случае воздействия непреодолимой силы или наступления форс-мажорных обстоятельств, не дающих возможность установки объекта, на период образования этих условий. Неблагоприятные погодные условия подтверждаются сведениями Гидрометцентра региона (пункт 1.5), о начале и окончании неблагоприятных условий подрядчик ставит в известность заказчика не позднее трех дней с момента их наступления и окончания (пункт 1.7).

Доказательства, подтверждающие соблюдение исполнителем указанных условий договора, как то: наступление неблагоприятных погодных условий в спорный период времени, влекущих необходимость переноса сроков выполнения строительных работ, извещение Д о наступлении погодных, технических и иных форс-мажорных обстоятельств, в дело не представлены.

Факт заключения 15 января 2019 г. индивидуальным предпринимателем ЕЛ договора субподряда с Е на выполнение строительных работ на объекте Д со сроком исполнения с 15 января по 15 марта 2019 г. также свидетельствует против позиции ответчика.

Установление в судебном порядке факта нарушения прав потребителя является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий, не основаны на законе.

Суд правильно применил положения статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 Закона о защите прав потребителей, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку требования Д о возврате денежной суммы за невыполненные оговоренные договором подряда работы, составляющие суть претензии заказчика, добровольно индивидуальным предпринимателем ЕЛ в досудебном порядке удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 84 599,20 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и является верным.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ЕЛ – П – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-