Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2015 от 10.07.2015

Дело №12-71/2015

РЕШЕНИЕ

31 июля 2015 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шадрина В.А.,

представителя Шадрина В.А. – Мажейка В.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина В.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина Вячеслава Анатольевича, <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в выпуске на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Шадрин В.А., будучи не согласен с указанным решением, подал на него жалобу, в которой просил освободить его от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность совершённого административного правонарушения.

В судебном заседании Шадрин В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он работает в должности начальника гаража ООО «Мечта», в должности механика работает другой человек, он никогда не работал механиком ООО «Мечта». ДД.ММ.ГГГГ он выпустил на линию автомобили ООО «Мечта», на пяти из которых сотрудниками ГИБДД были обнаружены неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств. Технические неисправности были устранены на месте, тем не менее, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по каждому из автомобилей и вынесено пять постановлений, включая оспариваемое им постановление. Автомобили он осматривал на проходной по очереди, они подъезжали друг за другом, и также он подписывал путевые листы.

Представитель Шадрина В.А. – Мажейка В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд освободить Шадрина В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения Шадрина В.А., его представителя Мажейка В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации указанную деятельность, среди прочего, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Согласно оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 часов 55 минут, на <адрес> Пензенской области, Шадрин В.А., являясь должностным лицом ООО «Мечта» ответственным за техническое состояние транспортных средств ООО «Мечта», в нарушение п.12 ОПДТСКЭ ПДД РФ, произвёл выпуск на линию автомобиля ЗИЛ 47400 р/з № под управлением ФИО2, имеющего неисправности, не работают задний левый и правый стоп сигналы, с которыми запрещена эксплуатация.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, собирание необходимых доказательств по делу, подтверждающих событие административного правонарушения и другие указанные в законе обстоятельства, должно было осуществляться сотрудниками ГИБДД доступными и предусмотренными законодательством об административных правонарушениях способами и путями.

Однако, как следует из представленного суду дела об административном правонарушении, при осуществлении производства по нему не был опрошен правонарушитель, не установлено в какой же должности Шадрин В.А. фактически работал: в должности начальника гаража, как указывает заявитель, либо в должности механика, как указано в постановлении, не были истребованы копия путевого листа, копия приказа о назначении Шадрина В.А. на должность, копия должностной инструкции, данные о принадлежности автомобиля ЗИЛ 47400 р/з №, и другие доказательства подтверждающие указанные выше обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и необходимые для правильного, полного и объективного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в отношении Шадрина В.А. и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, помимо оспариваемого постановления, были вынесены ещё четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ с назначением по каждому из них наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данных постановлений, включая оспариваемое, административные правонарушения Шадриным В.А. были совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 55 минут, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, аналогичных существенных элементах и тождественных фактах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все указанные в постановлениях об административных правонарушениях, включая оспариваемое, нарушения совершены в короткий промежуток времени, а исходя из объяснений Шадрина В.А. практически одномоментно, связаны между собой, в том числе, однотипностью действий, и образуют единое событие правонарушение, по которому могло быть возбуждено одно дело об административном правонарушении.

При этом, учитывая изложенное, время совершения административных правонарушений, указанное в оспариваемом постановление и других постановлениях, которое, как следует из представленных документов, определялось сотрудником ГИБДД по времени выезда транспортного средства с территории ООО «Мечта», наличие различных неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не свидетельствуют о том, что Шадриным В.А. были совершены самостоятельные правонарушения.

Таким образом, постановлениями и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, №№, №№, №№ (включая постановление, обжалуемое по настоящему делу) Шадрин В.А. фактически был неоднократно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за одно деяние, что противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше и допущенные и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истёк.

В связи с отменой постановления и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Шадрина В.А. о малозначительности совершённого правонарушения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об административном правонарушении в отношении Шадрина Вячеслава Анатольевича отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Малашин