Решение по делу № 2-177/2016 ~ М-8/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                        г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Козловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорова А. М., Подорова Р. А. к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании действий незаконными в части выставления требований по расчету электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании денежных средств уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды, освобождения от уплаты задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подоров А. М., Подоров Р. А. обратились в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании действий незаконными в части выставления требований по расчету электроэнергии на общедомовые нужды, об обязании произвести перерасчет денежных средств уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме <данные изъяты>., освобождения от уплаты задолженности и взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

В дальнейшем требования уточнили, просили признать действия незаконными в части выставления требований по расчету электроэнергии на общедомовые нужды, взыскать денежные средства, уплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме <данные изъяты>., освободить от уплаты задолженности и взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что оплату электроэнергии в своей квартире по адресу: <адрес> производит согласно счетам – квитанциям, которые выставляет ресурсоснабжающая организация ОАО «Коми энергосбытовая компания». С <ДД.ММ.ГГГГ> в счетах-квитанциях появилась дополнительная строка «расходы электроэнергии на общедомовые нужды». Из средств массовой информации ей стало известно, что взимание платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме на общедомовые нужды напрямую в ресурсоснабжающую организацию при управлении дома управляющей организацией является незаконным. Оплата электроэнергии по квартире производится согласно показаниям индивидуального прибора учета, оплату начисленной электроэнергии за общедомовые нужды не производили, так как считают её незаконной. Считают, что ответчиком нарушены их права, тем самым причинен моральный вред.

Судом к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Город».

Подоров А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Подоров Р.А. и его представитель Подорова Н.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» - Цогоев П.А. в судебном заседании иск не признал.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Подорова А.М., так как его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что Подоров Р.А. проживает по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг. Договор энергоснабжения данного жилого помещения заключен с Подоровым А.М. (открыт лицевой счет <№>).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> находился в управлении организации ООО «Город» на основании постановления администрации городского поселения «Емва» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (с изменениями, внесенными постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>).

Договор энергоснабжения в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> между ОПАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Город» не заключался.

Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Коми энергосбытовая компания" не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Коми энергосбытовая компания» за коммунальную услугу «Электроснабжение на общедомовые нужды» произвело начисление и выставило к оплате Подорову А.М. <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена частично.

Судом установлено, что Подоров Р.А. произвел оплату за коммунальную услугу «Электроснабжение на общедомовые нужды» за спорный период в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, суд приходит к выводу, что такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи, с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, ОАО "Ком энергосбытовая компания" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Довод ответчика о правомерности начисления и взимания платы за предоставленную услугу в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> суд находит несостоятельным, поскольку ресурсоснабжающие организации, каковой является ответчик, не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика в письменном отзыве на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку пункт 8 названных Правил, определяя период времени, в течение которого исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, не указывает на наличие у ресурсоснабжающей организации права требования от них платы за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды (л.д. 26-30).

Отсутствие между ООО «Город» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» договора на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для содержания и использования общего имущества многоквартирных домов, не влечет для собственников и нанимателей жилых помещений обязанности оплаты стоимости такой потребленной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку данное напрямую противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации.

Из представленных истицами квитанций следует, что как в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, так и в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в квитанциях, направляемых ответчиком в адрес Подорова А.М., указано наличие задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ОАО «Коми энергосбытовая компания» нарушены права Подорова А.М.. в виде незаконного начисления оплаты за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> руб. и установления задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает Подоров Р.А., который производил оплату по представленным ответчиком квитанциям за услугу электроснабжение, в том числе и на общедомовые нужды, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» выплаченные Подоровым Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля и освободить его оплаты от задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Незаконность начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды указывает на нарушение ответчиком права истца как потребителя на начисление платы в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Подорова Р.А. имеются.

В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает обстоятельства причинения Подорову Р.А. морального вреда, действия ответчика, рассчитавшего плату за коммунальные услуги в нарушение положений и требований действующего законодательства и предоставившему потребителю недостоверную информацию о размере платы за электроэнергию на общедомовые нужды, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., находя такую сумму соответствующей как совершенному ответчиком нарушению, так и степени нравственных страданий истца (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требования Подорова А.М. в части взыскания компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела не подлежат удовлетворению, поскольку он не является фактическим потребителем и лицом, производившим оплату данной услуги.

С ответчика также подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (о перерасчете задолженности), так как именно в связи с этим и взыскана компенсация морального вреда. Взыскание такого штрафа регламентировано нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Подорова Р.А. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подорова А. М., Подорова Р. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» по начислению Подорову А. М. - собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, и взиманию указанной платы.

Запретить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» начислять и взимать с Подорова А. М., собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Обязать ОАО «Коми энергосбытовая компания» освободить Подорова А. М. от уплаты задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Подорова Р. А., выплаченные им денежные средства за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Подорова А. М. к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья О.Н. Мишина