Мотивированное решение от 17.06.2015 по делу № 02-1572/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 июня 2015 года                                                        г. Москва

Тушинский районный суд  г. Москвы в составе:

председательствующего судьи         Ушаковой Т.Г.,

при секретаре                        Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/15 по иску Скоробогатова ***** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Скоробогатов В.В. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 26004 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12280 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.06.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.24/9, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Subaru Outback, государственный регистрационный знак *****, управляемого Скоробогатовым В.В., и Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак *****, под управлением неизвестного лица, скрывшегося с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца Subaru Outback, государственный регистрационный знак *****, причинены повреждения. Виновным в ДТП, был признан скрывшийся с места ДТП водитель автомашины Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак *****. Свою автогражданскую ответственность Скоробогатов В.В. застраховал в ООО «Росгосстрах». 30.06.2014 г. ООО «Росгосстрах» было извещено истцом о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. 11.07.2014 г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду недоказанности страхования автогражданской ответственности лица виновного в ДТП и скрывшегося с места происшествия. Истец считает, что им были представлены все необходимые документы, на основании которых должно быть выплачено страховое возмещение, в связи с чем обратился в ООО «АвантЮст» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 242658 руб. 20.11.2014 г. в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с предоставленной копией экспертного заключения ООО «АвантЮст» в указанном размере, неустойку, компенсировать услуги независимой экспертизы и представителя. Однако, на день подачи искового заявления, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. 

Представитель истца Николаева Ф.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования.

3-е лицо Гришин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика – юридического лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в данном судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что между Скоробогатовым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак *****, оформленный полисом ОСАГО, по условиям которого при наступлении страхового случая ответчик обязался возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Subaru Outback, государственный регистрационный знак *****, управляемого Скоробогатовым В.В., и автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак *****, под управлением неизвестного лица, скрывшегося с места ДТП.

17.09.2014 г. постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Гришин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению вина Гришина А.В. в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с 13.06.2014 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2014 г. со схемой места ДТП; объяснением Скоробогатова В.В.; карточкой учета транспортных средств, протоколом досмотра транспортного средства от 05.07.2014 г. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена автомашина «Шевроле Круз», государственный номер *****, в ходе осмотра на автомобиле были обнаружены механические повреждения; карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой автомашина «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *****, зафиксирована 18.06.2014 г. в 19 ч. 51 мин. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.1/2; объяснением Скоробогатова В.В., из которого следует, что в момент ДТП 18.06.2014 г. в 21 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.24/9, за рулем автомашины «Шевроле Круз» был Гришин А.В.; объяснением Горностаева В.Ю.; проколом об административном правонарушении ***** от 02.09.2014 г. в отношении Гришина А. В. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, а также другими материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Скоробогатова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако 11.07.2014 г. ему было отказано, поскольку истцом не представлены доказательства страхования автогражданской ответственности лица, виновного в ДТП и скрывшегося с места ДТП.

20.11.2014 г. истец с приложением проведенной оценки, в которой стоимость восстановительного ремонта составила 242658 руб., обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, однако ответа на нее не получил.

Разрешая требования, суд принимает во внимание, что в административный материал в отношении Гришина А.В.  была представлена копия страхового полиса Гришина А.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах» в пределах размера ответственности, установленной законом.

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с  ООО «Росгосстрах» в пользу Скоробогатова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 120000 руб.

Также за составление отчета о стоимости ремонта истцом понесены расходы в размере 12280 руб., которые он просит взыскать с ответчика, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку расходы подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате Страхователю страховой выплаты Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного закона страховой суммы.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил в полном объеме страховое возмещение истцу, суд полагает, что предъявленная истцом неустойка по п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в размере 40788 руб. подлежит взысканию  в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба.

Исковые требования Скоробогатова В.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений указанных норм, суд полагает требования Скоробогатова В.В., предъявленные к ООО «Росгосстрах», отнесенными к Закону РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает штраф в размере 82144 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования истца, суд полагает правомерным взыскать с ответчика  в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб. с учетом принципа разумности, сложности данного дела и длительности его рассмотрения.

Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из этого, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, не могут быть взысканы, поскольку документально не подтверждены.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1415 руб. 76 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40788 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82144 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1415 ░░░. 76 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

        17 ░░░░ 2015 ░░░░                                                        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1572/15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40788 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82144 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1415 ░░░. 76 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1572/15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░   125373, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 26, ░░░░.1                  № 2-1572/15   ░░░ «░░░░░░░░░░░» 140002, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░ 3    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.06.2015 ░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.06.2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░