Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9577/2011 от 20.04.2011

Судья Чиченева Н.А.                                         Дело № 33-9577/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Лащ С.И.,

при секретаре: Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Орлова Ю.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по иску Орлова Владимира Николаевича к Орлову Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Орлова Юрия Владимировича к Орлову Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Орлова Ю.В. и его представителя - Панкова Э.А.,                 Орлова В.Н.,

установила:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском к Орлову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что согласно расписке от 22.07.2009 г. он передал ответчику деньги в сумме 20000000 руб., а ответчик принял указанную сумму займа и обязался вернуть ее до 31.12.2009 г. Однако после истечения срока возврата ответчик указанную денежную сумму не вернул и до настоящего времени уклоняется от выполнения своих обязательств.

В соответствии с распиской истец произвел за ответчика оплату по предварительному договору купли-продажи № 23/Вт от 22.04.2008 г., заключенному между Орловым Ю.В. и ООО «Пробизнес-Девелопмент», в полном объеме. В июле 2010 г. Орловым В.Н. в суд было подано исковое заявление о признании его правопреемником по предварительному договору, в удовлетворении которого ему было отказано, при этом суд указал, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Кроме того, указал, что в соответствии с распиской в случае не возврата указанной суммы до 31.12.2009 г. ответчик обязался переоформить договор на истца и оплатить неустойку в размере 5 процентов от суммы займа.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 20000000 руб., договорную неустойку - 5% от суммы займа, в размере 1000000 руб., неустойку в размере 1390277 руб. с индексацией на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 73200 руб.

Орлов Ю.В. исковые требования не признал, предъявив к Орлову В.Н. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что денежные средства в размере 20000000 руб. он от Орлова В.Н. не получал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Пробизнес-Девелопмент», в судебное заседание не явился.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 12 января 2011 года исковые требования Орлова В.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Орлов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.07.2009 г.                    Орлов Ю.В. выдал расписку, согласно которой он взял у истца денежную сумму в размере 20000000 рублей на покупку недвижимости по договору            № 23/ВТ от 22.04.2008 г. и обязался вернуть указанную сумму до               31.12.2009 г. (л.д.23).

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Орлов В.Н. оплатил по Предварительному договору купли-продажи № 23/Вт от 22.04.2008 г. за ответчика на счет ООО «Пробизнес-Девелопмент» денежную сумму в размере 17276000 руб., что подтверждается платежным поручением № 190827 от 30.04.2008 г. на сумму 4900000 руб., квитанцией от 30.04.2008 г. на сумму 2036000 руб., платежным поручением № 212732 от 09.06.2008 г. на сумму 10340000 руб., а разницу между данной суммой и суммой, указанной в расписке от 22.07.2009 года составили неполученные им проценты по вкладу в банке.

Согласно Предварительному договору купли-продажи квартиры                     № 23/Вт от 22.04.2008 г., заключенному между ООО «Пробизнес-Девелопмент» и Орловым Ю.В., стоимость квартиры определена сторонами в размере 17340000 руб.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом положений ст. ст. 812, 814 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком следует считать заключенным на сумму 17276000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Орлова В.Н. о взыскании с Орлова Ю.В. задолженности по договору займа от 22.07.2009 г. на сумму займа в указанном размере.

Требования Орлова В.Н. о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5% от суммы займа, суд также счел обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 863800 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 13.09.2010 г. было установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Орлова Ю.В. о признании договора займа, основанного на расписке от 22.07.2009 г., незаключенным, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора дарения не нашел своего доказательственного подтверждения.

При этом суд критически отнесся к показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Орловой Е.П. - матери ответчика, и            Орловой Ю.В. - супруги ответчика, о том, что они узнали о приобретении квартиры -таунхауса, в качестве подарка истца ответчику от внука и сына соответственно, поскольку они являются родственниками сторон и заинтересованы в исходе дела.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных встречных исковых требований, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

                  Председательствующий:

                   Судьи: