Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2011 ~ Материалы дела от 06.09.2011

                                                                                               Дело № 2-2769/11

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              -      Жуковой Л.М.

при секретаре                                           -      Карибовой Г.А.,

с участием:

представителей истца Короткова С.А. - Гладской А.А. и Булавинова С.Б. (по доверенности),

представителя председателя ТСЖ «Ромашка-1» города Пятигорска СК - Чичкарева А.Ф. - адвоката Балабанова Ю.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебного заседания кабинета № 39 Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Коротков С.А. к ТСЖ «Ромашка-1» города Пятигорска СК, о возмещении материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец, в лице своего полномочного представителя Гладской А.А., обратился в суд с требованиями к ТСЖ «Ромашка-1» города Пятигорска СК следующего характера:

о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его транспортного средства - автомашины «Опель-Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей - <данные изъяты> рублей, услуг независимого эксперта-оценщика

в сумме 4.000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен материальный ущерб в указанной сумме, а его автомашине причинены технические повреждения в результате действий (бездействия) указанного им ответчика, и в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ,

на его машину под управлением Борзова С.А. (по доверенности), возле <адрес> по п<адрес> в <адрес> упала глыба льда с крыши указанного дома, о чем ему стало известно со слов указанного лица. Машине были причинены следующие технические повреждения: повреждена крыша с правой стороны, правая пассажирская дверь с разбитием стекла, переднее правое крыло, боковое зеркало заднего вида с правой стороны. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный по его вине материальный ущерб, отказался, что подтверждено ответом на его досудебную претензию. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в полном объеме. Своей вины, а также вины своего доверенного лица в наступлении указанных последствий не видит. Полагает, что ответчиком нарушены требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирных домах» и ст.ст. 39, 135, 138 ЖК РФ.

О дате, времени и месте проведения осмотра машины, произведенного в рамках независимой экспертизы, ответчик извещен надлежащим образом, однако не счел необходимым присутствовать при оценке поврежденного по его вине имущества - автомашины. Просит удовлетворить заявленные им к ответчику требования в полном объеме.

         В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, истец дополнил свои требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ по изложенным в иске основаниям. Других доводов не имел.

        До рассмотрения заявленных им к ответчику требований по существу, истец, через своего представителя по доверенности Борзова С.А., продал принадлежащую ему автомашину, в связи с чем, не было выполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, что подтверждено в установленном законом порядке.

         В судебном заседании представители истца Гладская А.А. и Булавинов С.Б. заявленные истцом требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеют, просят руководствоваться пояснениями Борзова С.А., данными им в ходе подготовки дела к разбирательству по существу и свидетеля Дыптан В.А., подтвердившего факт причинения технических повреждений указанным истцом способом. Об обстоятельствах продажи спорной автомашины им стало известно только в судебном заседании. Автомашина находилась у Борзова С.А., он имел право пользования и распоряжения ею по доверенности истца. Считают, что в материалах дела имеются надлежащие письменные доказательства, подтверждающих обоснованность доводов истца и опровергающих доводы ответчика. В назначении экспертизы по фотоматериалам им судом было отказано, и иных доказательств они представить не могут. Полагают, что

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, у истца имеются все основания для удовлетворения требований истца. В данной норме закона указано о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело бы или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Практически ответчик пользуется денежными средствами истца, в добровольном порядке не возместил истцу реальный ущерб, определенный в отчете независимого оценщика № ЕС-1182 от ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании представитель председателя ТСЖ «Ромашка-1» города Пятигорска СК в удовлетворении заявленных истцом

к ответчику требований просит отказать за необоснованностью, и расценить действия истца и его представителей как злоупотребление правом, выразившимся в невозможности проведения назначенной судом автотехнической экспертизы для проверки доводов сторон, т.к. автомашина была продана за 2 дня до её осмотра судебным экспертом,

и получению письменного доказательства, которое не могло быть представлено сторонами по собственной инициативе. Просит руководствоваться пояснениями его доверителя, данными в ходе судебной подготовки дела к разбирательству по существу и отраженными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными им письменными доказательствами. По его мнению, истцу никакого ущерба по вине ответчика не причинено, как и не доказана вина ответчика никакими допустимыми доказательствами.

           Истец, и его представители Борзов С.А. и Булавинова И.Б. в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Со слов явившихся представителей, и с учетом текста имеющейся в материалах дела доверенности истца, его интересы могут представлять либо явившиеся представители, либо не явившиеся представители (л.д.11). Сам истец воспользовался правом представления своих интересов посредством своих представителей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

           Председатель ТСЖ «Ромашка-1» города Пятигорска СК, надлежащим образом извещен о месте и времени заявленных к ТСЖ требований имущественного характера, однако в судебное заседание не явился. Из содержания представленного его представителем заявления усматривается, что его неявка вызвана уважительными причинами, и он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

           Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в нем письменным доказательствам в отсутствие не явившейся и указанной выше стороны, в соответствии с требованиями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

           Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нем доказательства на их относимость, достоверность и допустимость, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных к ответчику требований, истец ссылается наследующие письменные доказательства:

- надлежаще заверенную копию материалов КУСП ОВД по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержатся:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

из содержания которого усматриваются разночтения по факту осмотра места нахождения транспортного средства «Опмель-Корса» г/н <данные изъяты> (машина осмотрена в районе <адрес> по п<адрес>, и на

эту автомашину с крыши данного дома упал кусок в виде льда,

и автомашине причинены техническое повреждения в виде разбитого переднего стекла передней двери с правой стороны (пассажирской), на ней имеются две вмятины размером по 5 см., на задней двери с правой стороны имеется полоса длиной 50 см., в верхнем правом углу

данной двери имеются вмятины, крыша имеет повреждения, в виде вмятин размером 110х100 см., переднее лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин (со слов представителя истца Борзова С.А. а втомашина осматривалась по адресу: <адрес>,

с помощью каких технических средств определены размеры повреждения не указано (л.д.14);

- объяснения Борзова С.А. в той части, что управляя автомашиной истца по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он припарковал автомашину возле <адрес> по проспекту Калинина, а когда вернулся через час, то обнаружил на машине технические повреждения различного характера; данные повреждения произошли в ходе падения с крыши указанного дома ледяного куска в виде деляной глыбы (л.д.15);

- объяснения председателя ТСЖ «Ромашка-1» Чикарева А.Ф., из содержания которых усматривается, что очевидцем происшедшего он не являлся, со слов человека возле автомашины он узнал, что на машину упала глыба льда, на машине было повреждено стекло, повреждена левая дверь (л.д.16);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ Борзову С.А. отказано за отсутствие события преступления (л.д.17);

- копию ПТС на автомашину «Опель-Корса», из содержания которого усматривается, что принадлежит Короткову С.А. на осноании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- досудебную претензию, адресованную ответчику (л.д.19);

- копию ответа председателя ТСЖ «Ромашка-1» Чичкарева А.Ф. на указанную претензию, из содержания которой усматривается отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в добровольном порядке и обоснования этого отказа (л.д.22);

- отчет № ЕС-1182 по оценке рыночной стоимости и услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства «Опель-Корса» г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства «Опель-Корса» г/н <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.26-32);

- акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом оценщиком Бельченко Д.Н. по адресу: СК, <адрес> «а», из содержания которого усматривается, что ветровое стекло машины имеет трещины

и подлежит замене, панель крыши автомашины деформирована на 50% от общей площади с образованием складок и подлежит замене; деформирована стенка боковины передней правой двери в верхней части с образование складок и подлежит частичной замене; деформирована стенка боковины правой двери в центральной части, с образованием складок

и подлежит замене; разбито зеркало заднего вида наружное правое в сборе и подлежит замене; деформирована передняя правая дверь в средней

и внутренней части с деформацией внутреннего замка и подлежит замене;

деформирована задняя правая дверь в верхней части и подлежит замене;

подлежит ремонту стекло правой передней двери путем его замены; деформирована обивка крыши машины с образованием складок, подлежит замене (л.д.33);

- фотографии транспортного средства с диском (л.д. 37, 38), а также действующую материальную базу, изложенную в исковом заявлении.

            В опровержение заявленных к нему требований ответчик ссылается на установленные противоречия в представленных истцом доказательствах, в частности по адресу расположения транспортного средства и его осмотру, в том числе и письменных, договоры на обслуживание и акты выполненных работ по очищению крыши многоквартирного жилого <адрес> по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>, правоустанавливающие документы.

           В добровольном порядке, как указывают представители истца, против чего не возражает и представитель ответчика по делу, урегулировать возникший спор не представилось и не представляется возможным, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за восстановление нарушенного права, а ответчиком оспариваются доводы истца о его виновности.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Законом только суду предоставлено право определять: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит

их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них, не ссылалась.

В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ суд, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления
№ Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде
I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Данные требований закона судом выполнены в полной мере, путем назначения по делу, по ходатайству представителей истца судебной автотехнической экспертизы, и в связи с тем, что представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства, в том числе и письменные, оспариваются ответчиком по делу.

         Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о следующем.

         Как усматривается из пояснений представителя истца Борзова С.А., зафиксированных в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с тыльной стороны жилого <адрес> по п<адрес> в городе Пятигорске СК, приблизительно в 13 часов 10 минут им, на расстоянии приблизительно 5 метров от тыльной стороны указанного выше жилого дома, где расположены гаражи собственников жилых помещений, была припаркована спорная автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу, параллельно указанному жилому дому. Примерно в 14 часов 20 минут, вернувших к машине, Борзов С.А. обнаружил, что машина имеет технические повреждения, описанные в иске, что по существу подтверждено и его объяснениями, содержащимися в материале КУПС по ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления УУМ ОВД по городу Пятигорску СК от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего указанные пояснения, сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и Борзову С.А. было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенного права (л.д.104, 112, 113, 127-136).        

         Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований, следует, что при визуальном осмотре автомашины «Опель - Корса» г/з <данные изъяты>, припаркованной возле 5-ти этажного дома по п<адрес> на данную машину с крыши указанного дома упал кусок льда,

в результате чего, у автомашины имеются технические повреждения: разбито стекло на право пассажирской двери, имеются вмятины

у основания двери (в районе стекла), а также имеются 2 вмятины на этой двери, треснуло переднее (лобовое) стекло, с правой стороны задней пассажирской двери имеется повреждение в виде полосы длиною 50 см.,

в верхнем правом углу этой двери имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, крыша машины имеет повреждения в виде вмятины размером 110х100 см. (л.д. 103)

         Данный документ имеет не оговоренные в установленном законом порядке исправления, отсутствуют исходные данные о причинах образования технических повреждений и технические методы

их установления, а поэтому не может быть признан достоверным доказательством подтверждения вины ответчика в данном конкретном случае.

          В ходе судебной подготовки дела к разбирательству по существу установлено предположение представителя истца Борзова С.А. о том, что с домовладения № «а» по п<адрес> <адрес> упала ледяная глыба.

         Очевидцев, с достоверностью подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, судом не установлено.

         Понятые, указанные в протоколе осмотра места происшествия, свидетелями указанного истцом, в лице его представителя, события не являлись.

          Иных обстоятельств, достоверностью подтверждающих обоснованность доводов истца, в лице его полномочных представителей, также не установлено.

          Кроме того, по вине истца не была проведена назначенная судом автотехническая экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи возникновения дефектов (технических повреждений) автомашины истца по вине указанного им ответчика.

          Спорная автомашина не была представлена для осмотра эксперту в указанный им срок, и продана истцом за два дня до назначенного судебным экспертом осмотра, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела, и по существу признано представителями истца по делу (л.д.174-177).

Заключение экспертов является одним из видов доказательств, которые не могут быть представлены сторонами, в условиях состязательности процесса, по своей инициативе.

      Судебная авто техническая экспертиза - род судебной инженерно-транспортной экспертизы, суть которой состоит в экспертном исследовании и установлении механизма повреждения и его обстоятельств, технического состояния транспортного средства.

     Исследованию подвергаются материалы дела, включая отдельные версии участников процесса, а также результаты осмотра транспортного средства и т.п.

             Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможности получить указанное письменное доказательство, суд был лишен по вине самого истца.

             В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право пользования владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе, и указанной автомашиной.

             Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, при котором выбор этого способа принадлежит исключительно истцу.

            На момент рассмотрения по существу заявленных истцом к ответчику требований имущественного характера, автомашина «Опель-Корса» г/н Х832 УР-26 продана истцом, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д.174-177).

            По существу истец отказался от своего права собственности на указанную выше автомашину, путем её отчуждения на законном основании (ст. 209 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Для наступления ответственности, предусмотренной названной выше статьей ГК РФ, необходимо причинение вреда имуществу; противоправность действии (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом; наличия вины причинителя вреда.

            Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

              Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

           Объем возмещения вреда должен быть полным.

           Ст. 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда, как на непременное условие деликатной ответственности, но это подразумевается.

           Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие. Бездействие должно признаваться тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить соответствующее действие.

             В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Согласно представленному ответчиком Уставу ТСЖ «Ромашка-1», и выписке из ЕГРП юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №В/2011, из содержания которых усматривается, что ТСЖ «Ромашка-1» расположено по адресу: <адрес> <адрес>, п<адрес>, 40, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, и его председателем является Чичкарев А.Ф, что не находится в противоречии с требованиями действующего ст. 135 ЖК РФ (л.д. 61-69).

           Указанное товарищество является некоммерческой организацией, действующей в соответствии с ФЗ «О товариществе собственников жилья», обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности, в том числе, выступать истцом и ответчиком в суде.

           В силу Устава ТСЖ «Ромашка-1» осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией, техническим содержанием общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, п<адрес>.

          Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ст.39 ЖК РФ).

          Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ

по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (в ред. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

           В соответствии с разделом 1 п. 2 указанных выше Правил в состав общего имущества включены крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии

с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 раздела 2 указанных выше Правил).

      Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений

на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 раздела 2 Правил).

     Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) - п.14 Правил.

    В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.

Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктами 4, 5 ст. 138 ЖК РФ установлено, что Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений

в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

    Из содержания представленного истцом в обоснование своих к ответчику требований имущественного характера и указанного выше Отчета № ЕС-1182 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что представленный на осмотр автомобиль «Опель-Корса» регистрационный № Х832УР-26 черного цвета, имеет повреждения, связанные с ДТП, с процентом износа транспортного средства 73.1% (л.д.31).

     Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и на такие доказательства истец, в обоснование заявленных им к ответчику требований, не ссылается, доказательств обратного суду не представлено.

    Кроме того, в указанном отчете указано, что оценка отражает независимое суждение оценщика о рыночной стоимости, основанное на его профессиональном опыте и знаниях, и носит рекомендательный характер (л.д.32).

            Поэтому данное письменное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и представленными сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательствами, которые подлежат оценке судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных истцом к ответчику требований.

В обоснование своих доводов      о возмещении материального ущерба в размере 104.619 рублей 52 копеек, расходов по оценке ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате госпошлины, истец указывает на то, что данные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей

по содержанию жилищного фонда, повреждением принадлежащего ему автомобиля «Опель-Корса», в результате падения снега в виде образовавшегося льда с крыши дома, который должен обслуживать ответчик.

     Факт того, что ответчик по делуявляется получателем платежей граждан (собственников) за техническое обслуживание жилого фонда, в т.ч. - по очистке кровли многоквартирного жилого <адрес> по указанному выше адресу от снега и наледи, независимо от заключения

со сторонними организациями договоров на проведение таких работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед гражданами по техническому обслуживанию жилищного фонда, сторонами не оспаривается.

             Ответчиком оспаривается тот факт, чтос крыши указанного выше жилого дома, который находится у ТСЖ в обслуживании, на автомобиль истца произошло падение снега и льда, в результате чего автомашине причинены серьезные механические повреждения, и факт бездействия ТСЖ по надлежащему обслуживанию принадлежащего ему имущества, в том числе и крыши <адрес> по п<адрес> в городе Пятигорске.

                В опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на существенные противоречия, имеющиеся

в представленных истцом и указанных выше судом письменных доказательствах, данные, изложенные в Отчете оценки о том, что автомашина истца получила технические повреждения в результате ДТП,
и данные доводы специалиста истцом не оспорены, на отсутствие своей вины в причинении автомашине истца технических повреждений.

       В предмет доказывания по заявленным истцом к ответчику требованиям, входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований, не произведен. Также в предмет доказывания входит величина износа имущества, которая не относится к реальному ущербу.

              Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца.

              Таким образом, тот или иной вид убытка и форма реального ущерба, подлежащие возмещению, не предоставлены на выбор истца, а вытекают из фактических обстоятельств дела.

      Сами по себе документы, без совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, представленные ответчиком, и подтверждающие выполнение работ по очистке кровли жилого <адрес> по п<адрес> в городе Пятигорске СК от снега и наледи в период ДД.ММ.ГГГГ и очистке придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться бесспорным доказательством подтверждения доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба в результате технических повреждений его транспортного средства (л.д. 84-85).

      В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Пояснения Борзова С.А., лица управляющего на законном основании транспортным средством, принадлежавшим до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу по делу, находятся в противоречии с представленными в обоснование требований истца, письменными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.

     От получения предусмотренного законом письменного доказательства в обоснование своих к ответчику требований, истец отказался, что подтверждено материалами рассматриваемого дела,

и лишил суд и ответчика возможности установить причину образования технических повреждений отремонтированной к моменту обращения в суд, автомашины «Опель-Корса», и устранить имеющиеся

в представленных письменных доказательствах противоречия, получила ли спорная автомашина технические повреждения в результате ДТП, что нашло отражение в Отчете оценки транспортного средства, либо

при изложенных истцом обстоятельствах (л.д. 143 -151).

            Права и охраняемые законом интересы, как истца, так и ответчика, в силу закона, подлежат защите равным образом.

            По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений допрошенных свидетелей (жильцов указанного дома), в том числе и свидетеля Дыптан В.А., на пояснения которого ссылается истец в обоснование своих требований, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ,

ни сосулек на козырьке <адрес> по указанному выше адресу, ни свисающей наледи или снега с его крыши, не было.

            Пояснения свидетелей не находятся в противоречии с оцененными судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, письменными доказательствами.

            Доказательств тому, что в действиях ответчика ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть противоправное бездействие, которое находитсяв причинной связи с наступившими последствиями, суду стороной истца не представлено и доводы ответчика в этой части, с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

            При указанных выше обстоятельствах, судом не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе доводы истца, в лице его полномочных представителей, о наличии вины ответчика

в причинении автомашине истца технических повреждений ДД.ММ.ГГГГ при изложенных истцом обстоятельствах, и как следствие противоправности этих действий - причинение истцу указанного им материального ущерба.

           Достоверных и допустимых доказательств тому, что его автомашине были причинены указанные технические повреждения только указанным им способом, а не в результате ДТП, на что указано в Отчете № ЕС-1182 от ДД.ММ.ГГГГ (технические повреждения у автомашины «Опель-Корса» р/№ Х832 УР-26 связаны с ДТП), ни истцом, ни его представителями суду также не представлено, и доводы ответчика в этой части не опровергнуты никакими достоверными доказательствами.

    Факт причинения указанных механических повреждений автотранспортному средству истца у <адрес> по указанному выше адресу, в связи с падением льда с крыши этого дома, так же, как и возможность причинения этих повреждений падением льда, судом не установлен, как не представлены и доказательства причинения указанного истцом в иске материального ущерба, связанные с ремонтом его автомашины, что могло повлечь нарушение его прав и охраняемых законом интересов по вине указанного им ответчика, материалами соответствующих проверок отсутствуют.

     Нарушений прав истца на судебную защиту предусмотренным им способом, судом также не установлено.

             Суд считает, что истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение причинения ему материального ущерба по вине указанного им ответчика.

     Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств деланаличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Короткова В.А., при указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает, и в иске ему к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> следует отказать.

      В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не могут быть удовлетворены и заявленные им требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>.

             На основании ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, расходы на представителя (ст. 100 ГПК РФ), в том числе, и указанные истцом по делу.

             В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им к ответчику требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы

на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.

              Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 291, 308, 309, 395, 1064, 1079 ГК РФ, 36, 135, 138 ЖК РФ, 55-57, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

              В иске Коротков С.А. к Товариществу собственников жилья «Ромашка-1» города Пятигорска СК о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>,

а всего в сумме <данные изъяты> - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд СК.

СУДЬЯ                                                                                      Л.М. ЖУКОВА.