Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2011 ~ М-3935/2011 от 16.05.2011

2-4755/2011

                                        З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                            Павловой И.М.

    при секретаре                                                       Карпеченковой Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «исчтец 1», ООО «истец 2» к Стеценко Е.В. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств,

                                                                   У с т а н о в и л:

     Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору. В обосновании своих указывают, что ответчик является поручителем, принявшим на себя обязанности отвечать перед ООО «истец 2» и перед ООО «исчтец 1» за неисполнение ООО «Агентство «наименование» обязательств перед истцами, носящих однородный характер. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец 2» (Агент) и ООО «Агентство «наименование» (субагент) был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство по продаже авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний. Согласно п. 3.12 Договора Субагент обязуется направлять Агенту в установленные сроки отчеты и выручку от продажи авиаперевозок. В силу п.2.2 Приложения №1 к договору перечисление средств от продажи перевозок осуществляется не менее двух в декаду. При этом итоговые подекадные суммы за минусом вознаграждения Субагента перечисляются по завершении каждой декады и должны быть полностью переведены на расчетный счет Агента в срок не позднее второго календарного дня после завершения отчетной декады. Данная обязанность Субагентом выполнена частично. В силу п.2.5 приложения № к договору № в случае перечисления выручки в установленные сроки субагент уплачивает пени в размере 0,5% от всей суммы не перечисленной выручки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «исчтец 1» и Стеценко Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «исчтец 1» за ненадлежащее исполнение ООО «Агентство «наименование» его денежных обязательств, предусмотренных договором №. Между ООО «истец 2» и ООО «Агентство «наименование» заключен договор о предоставлении Субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности. По Договору Субагент обязуется производить взаиморасчеты в соответствии с приложением № к договору. Согласно п.2.2 Приложения № к Договору Субагент обязан перечислять средства от продажи перевозок не менее одного раза в декаду. Итоговые подекадные суммы должны быть полностью переведены на расчетный счет Агента не позднее, чем на второй календарный день, следующий за отчетной декадой. Данная обязанность Субагентом не выполнялась. В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору поручительства просят взыскать (с учетом уточнений) в пользу ООО «исчтец 1» сумму основного долга в размере 9 129 955,29 руб. и пени по основному долгу в размере 23 238 814,75 руб., в пользу ООО «истец 2» сумму основного долга 143 194,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

    Истец – представитель ООО «исчтец 1» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления, с учетом уточнений настаивала.

    Истец – представитель ООО «истец 2» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления, с учетом уточнений настаивала.

Ответчик – Стеценко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд с учетом мнения представителя истцов, в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке заочного судопроизводства.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец 2» (Агент) и ООО «Агентство «наименование» (субагент) был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство по продаже авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний.

Согласно п. 3.12 Договора Субагент обязуется направлять Агенту в установленные сроки отчеты и выручку от продажи авиаперевозок.

В силу п.2.2 Приложения № к договору перечисление средств от продажи перевозок осуществляется не менее двух в декаду. При этом итоговые подекадные суммы за минусом вознаграждения Субагента перечисляются по завершении каждой декады и должны быть полностью переведены на расчетный счет Агента в срок не позднее второго календарного дня после завершения отчетной декады (л.д.22-38).

Данная обязанность Субагентом выполнена частично.

В силу п.2.5 приложения № к договору № в случае перечисления выручки в установленные сроки субагент уплачивает пени в размере 0,5% от всей суммы не перечисленной выручки (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «исчтец 1» и Стеценко Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «исчтец 1» за ненадлежащее исполнение ООО «Агентство «наименование» его денежных обязательств, предусмотренных договором №/АМ-01 (л.д.19-21).

Между ООО «истец 2» и ООО «Агентство «наименование» заключен договор о предоставлении Субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности. По Договору Субагент обязуется производить взаиморасчеты в соответствии с приложением № к договору.

Согласно п.2.2 Приложения №3 к Договору Субагент обязан перечислять средства от продажи перевозок не менее одного раза в декаду. Итоговые подекадные суммы должны быть полностью переведены на расчетный счет Агента не позднее, чем на второй календарный день, следующий за отчетной декадой. Данная обязанность Субагентом не выполнялась (л.д.31)

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свое обязательство перед истцами по исполнению условий договора, не перечисляет денежные средства от продажи перевозок, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «исчтец 1» составила 9 129 955,29 руб., а задолженность перед ООО «истец 2» составила 143 194,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными письмами (л.д.39-49,87).

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленные истцом штрафные санкции являются завышенными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО «исчтец 1» в этой части удовлетворению не подлежат, а требования ООО «истец 2» о взыскании пени подлежат снижению до 143 194,78 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом ООО «истец 2» при обращении в суд в размере 55 281,73 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержении доводов истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

              Иск ООО «исчтец 1», ООО «истец 2» к Стеценко Е.В. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, удовлетворить частично.

             Взыскать со Стеценко Е.В. в пользу ООО «исчтец 1» 9 129 955 (девять миллионов сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

              Взыскать со Стеценко Е.В. в пользу ООО «истец 2» 143 194 руб. 78 коп., пени в размере 143 194 руб. 78 коп., а всего 286 389 (двести восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

        В части взыскания с Стеценко Е.В. в пользу ООО «истец 2» пени в размере 696 481руб. 97 коп. - отказать.

              Взыскать со Стеценко Е.В. в пользу ООО «истец 2» госпошлину 55 281 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 73 (семьдесят три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                         Судья: