Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11009/2018 от 03.04.2018

Судья Касьянов В.Н.                                                Дело № 33-11009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Немовой Т.А.,

        судей Матошкина С.В., Мизюлина Е.В.,

        при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Тучковой Н.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу

по иску Тучковой Н.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Королевская городская больница» о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг,

УСТАНОВИЛА:

Тучкова Н.Г. обратилась в суд к ГБУЗ МО «Королевская городская больница» о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в 2014 года обратилась к ответчику с жалобами на болезненное состояние, а именно, слабость, усталость и головокружение, в течении двух лет выполняла рекомендации врачей и лечение, но её состояние ухудшалось. Ей был поставлен диагноз <данные изъяты> однако никаких дополнительных исследований для установления причины возникновения анемии не назначалось, соответствующего лечения по данному поводу не проводилось. По направлению врача ответчика 31.01.2016 года в медицинском центре «СМ-клиника» истице была выполнено обследование (<данные изъяты> по результатам которой установлен диагноз <данные изъяты>, проведено оперативное лечение. По мнению истицы, ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно, в течение двух лет не проводились необходимые диагностические и лечебные мероприятия, не установлен диагноз, в связи с чем, истица не получала необходимого лечения, её состояние ухудшилось, по направлению врачей ответчика истица была вынуждена понести расходы на диагностику и лечение в другом медицинском учреждении.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ответчика в пользу ГБУЗ МО «БюроСМЭ» взыскана стоимость судебно- медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С истицы в пользу ГБУЗ МО «БюроСМЭ» взыскана стоимость судебно- медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение истице отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и других лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение (л.д. 159-161 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Как установлено судом, что Тучкова Н.Г. с весны 2014 по январь 2016 года наблюдалась в ГБУЗ МО «Королевская городская больница №2», как в амбулаторных, так и неоднократно в стационарных условиях в связи с имеющимися хроническими заболеваниями (ИБС, ГБ). В процессе наблюдения за больной с мая 2014 была выявлена анемия легкой степени. Для коррекции анемии проводилась терапия. В течение указанного периода Тучкова Н.Г. при обращениях за медицинской помощью предъявляла жалобы на общую слабость, головокружение.

Для установления причины <данные изъяты> Тучковой Н.Г. были проведены стационарные обследования в гинекологическом (май 2015г.) и гастроэнтерологическом отделениях (сентябрь 2015 г.) ГБУЗ МО «Королевская городская больница № 2», а также обследования при амбулаторном наблюдении (<данные изъяты> от 09.09.2015г.; <данные изъяты> от 21.09.15г.; <данные изъяты> от 24.09.2015г., <данные изъяты> от 28.09.2015г), по результатам которых данных <данные изъяты> получено не было.

25.01.2016 года в связи с продолжающимися жалобами Тучковой Н.Г. в Королевской городской больнице выполнена <данные изъяты> - <данные изъяты>

Вместе с тем, 31.01.2016 года по направлению врача ответчика истица обратилась для обследования в многопрофильной холдинг «СМ-Клиника», где ей проведена <данные изъяты>, в результате проведения которой установлена <данные изъяты>

Согласно п.п.3,4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

Для определения качества оказанных услуг Тучковой Н.Г. в рамках данного дела судом первой инстанции назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинских экспертиз» при Министерстве здравоохранения Московской области.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №195/17, проведенной комиссией врачей-экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», следует, что судить о наличии у истицы <данные изъяты> в период с весны 2014 года по сентябрь 2015 года не представляется возможным, так как ее наличие не подтверждается объективными методами обследования. Точно установить начало развития <данные изъяты> сложно по следующим объективным причинам: из-за наличия сопутствующих хронических заболеваний <данные изъяты> и отсутствия наиболее диагностически значимых симптомов. Заподозрить наличие <данные изъяты> у Тучковой Н.Г. возможно было только с момента проведения <данные изъяты> (от 24.09.2015г) и только в случае правильной трактовки ее результата. При выявлении <данные изъяты> по данным <данные изъяты> пациентке следовало провести <данные изъяты>, и только после гистологического исследования биопсийного <данные изъяты> могла быть верифицирована. Правильный диагноз <данные изъяты> Тучковой Н.Г. был установлен только спустя четыре месяца от возможного срока его постановки. В результате наблюдения Тучковой Н.Г. в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» был допущен дефект медицинской помощи - неправильная трактовка результатов ирригоскопии, что привело к отсроченной (на 4 месяца) постановке правильного диагноза и соответствующего лечения. Объем оперативного вмешательства при <данные изъяты> заключается в <данные изъяты> независимо от стадии заболевания. Таким образом, выявленный дефект оказания медицинской помощи на тактику хирургического лечения и ее объем у Тучковой Н.Г. влияния не оказал. Высказаться о том была ли возможность выявить <данные изъяты>, если бы ирригоскопия или колоноскопия были проведены раньше (до сентября 2015 г.), по имеющимся экспертным данным не представляется возможным, так как не возможно точно установить дату начала ее роста. Между установленным дефектом медицинской помощи (диагностики), оказанной Тучковой Н.Г., и наступлением последствий (в поздней постановке диагноза и отсроченном оперативном лечении) имеется прямая причинно-следственная связь. Однако, установленные дефекты медицинской помощи не повлияли на тактику и объем оперативного лечения, не повлекли за собой какого-либо ухудшения здоровья Тучковой Н.Г. Поэтому оснований для установления вреда, причиненного здоровью Тучковой Н.Г. установленным дефектом медицинской помощи не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе, заключение судебно- медицинской экспертизы, оценивая доказательства в совокупности, правильно исходил из того, что поскольку дефект оказания медицинской помощи истцу установлен, а именно, неправильная трактовка результатов ирригоскопии привела к отсроченной (на 4 месяца) постановке правильного диагноза и соответствующего лечения, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не повлияли на тактику и объем оперативного лечения, не повлек за собой какого-либо ухудшения здоровья Тучковой Н.Г., и само по себе лечение причиной возникновения заболевания либо ухудшения состояния истицы не явилось, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в силу ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что сумма взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям соразмерности и перенесенных истицей моральных переживаний не состоятельны, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался критериями, установленными ст. ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных и физических страданий истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании расходов на обследование в размере 42 656 рублей, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда в указанной части названным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что истицей указанные расходы понесены после установления ей правильного диагноза, а также, что выявленный дефект оказания медицинской помощи на тактику хирургического лечения и её объем у Тучковой Н.Г. влияния не оказал.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом не правильно определены обстоятельства дела, а также изложенные в решении суда выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Истица в исковом заявлении указала, что в период нахождения на лечении у ответчика с 11.01.2016 года по 26.01.2016 года лечащий врач Афонин С.И. порекомендовал ей выполнить <данные изъяты> в медицинском центре «СМ-клиника». По какой причине данную процедуру ей не выполнили в ГБУЗ МО «Королевская городская больница№2» ей не известно. 31.01.2016 г. в указанном медицинском центре ей была выполнена <данные изъяты> и выполнены ряд других видов обследования, по результатам которых был диагноз: <данные изъяты> Оперативное лечение по данному поводу было выполнено 15.03.2016 г. в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ.

Стоимость проведенных обследований и диагностических мероприятий составила <данные изъяты> рублей и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

По поручению ОАО «РОСНО-МС» экспертом качества медицинской помощи (КМП) проведена экспертиза качества оказанной истице медицинской помощи ГБУЗ МО «Королевская городская больница №2», по результатам которой эксперт пришел к выводу о невыполнении и ненадлежащем выполнении необходимых диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. По данным медицинских карт стационарного больного (истицы) за период оказания медицинской помощи с 24.03.2015 г. по 08.04.2015 г., с 23.04.2015 г. по 15.09.2015 г., с 16.09.2015 г. по 30.09.2015 г., с 26.10.2015 г. по 12.02.2016 г. с 11.01.2016 г. по 26.01.2016 г. экспертом выявлено невыполнение и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и некими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.

    В выводах заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы указано, что при последующем стационарном лечении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница № 2» (медицинская карта № 98-16) с 11 по 26 января 2016г. по поводу <данные изъяты>), Тучковой Н.Г. наряду с прочими обследованиями 25.01.2016г. была с техническими сложностями (<данные изъяты>) проведена <данные изъяты>, по результатом которой был установлен <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с техническими сложностями и беспокойством пациентки в ходе проведения обследования, ей была рекомендована <данные изъяты>, которая была выполнена 31.01.2016г. в многопрофильном медицинском холдинге «СМ-Клиника». По результатам обследования была установлена <данные изъяты> (<данные изъяты> В ходе исследования также был произведен <данные изъяты>. При микроскопическом исследовании <данные изъяты>.) установлен <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> С 18.02.2016г. Тучкова Н.Г. по направлению врача ГБУЗ МО «Королевксая ГБ №1» (от 15.02.2016г.) наблюдалась в ФГУ «Лечебно- реабилитационный центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» у хирурга - онколога (Медицинская карта <данные изъяты> амбулаторного больного), где при обращении предъявляла жалобы на слабость и «снижение гемоглобина в течение 2-х лет».

Отвечая на вопрос №5 определения суда «Нуждалась ли Тучкова Н.Г., в связи с выявлением заболевания <данные изъяты>, в получении платных медицинских услуг согласно документам на л.д.32-37», экспертная комиссия пришла к выводу, что только после проведения обязательного предоперационного обследования (<данные изъяты> от 19.02.16г., <данные изъяты> и <данные изъяты> от 19.02.16 г.; <данные изъяты>, <данные изъяты> 01.03.16г.), а также обследования по поводу сопутствующих хронических заболеваний (<данные изъяты> от 01.03.2016 г.), врачами могла быть получена полная картина о возможных рисках и осложнениях у Тучковой Н.Г. в связи с принятым решение о тактике лечения и объеме оперативного вмешательства, т.е. их проведение было обоснованным для конкретной пациентки с имеющимися у нее сопутствующими заболеваниями

    Таким образом, поскольку в результате действий (бездействий) ответчика, не установившего вышеуказанное заболевание у истицы, она понесла расходы по оплате медицинских услуг в размере 42656 руб., связанных с вышеуказанными обследованиями, которые являлись необходимыми, то суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия отменяет решение суда отказа в удовлетворении исковых требований Тучковой Н.Г. о взыскании расходов на обследование в размере <данные изъяты> рублей, принимая в данной части новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

    Распределяя судебные расходы на оплату стоимости судебно- медицинской экспертизы в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истицы удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в части взыскании с Тучковой Н.Г. в пользу ГБУЗ МО «БюроСМЭ» стоимости судебно- медицинской экспертизы в размере 47 339 руб. 50 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда назначена судебная медицинская экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, который расходы не оплатил и на дату поступления дела с заключением экспертизы в суд указанная экспертиза на была оплачена, что следует из сопроводительному письма ГБУЗ МО «БюроСМЭ» (л.д. 8 т.2).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной истцу медицинской помощи со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены дефекты оказания истице медицинской помощи, то суд первой инстанции сделал не правильный вывод о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом установленного со стороны ответчика некачественного оказания истице качества медицинских услуг, удовлетворении судом апелляционной инстанции полностью требований по взысканию расходов на проведение обследования, а также обоснованности выводов суда первой инстанции по компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда не влияет на пропорциональное распределение судебных издержек по делу.

    С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет также решение суда в части взыскании с Тучковой Н.Г. в пользу ГБУЗ МО «БюроСМЭ» стоимости судебно- медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> коп. и взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тучковой Н.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Королевская городская больница» о взыскании расходов на обследование в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Тучковой Нины Георгиевны в пользу ГБУЗ МО «БюроСМЭ» стоимости судебно- медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Королевская городская больница» в пользу Тучковой Нины Георгиевны расходы на обследование в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Королевская городская больница» в пользу ГБУЗ МО «БюроСМЭ» стоимость судебно- медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучковой Н.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи