Решение по делу № 33-319/2020 от 10.12.2019

Судья Елисеева Т.Г. Дело № 33-319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2019 по иску Григорян А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от
21 октября 2019 года, которым иск Григорян А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, удовлетворен частично;

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григорян А. В. взыскано страховое возмещение в размере 315321 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 8250 рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Григорян А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и судебных расходов, отказано.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» взысканы судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в сумме 45000 рублей; в пользу ООО «БАРРИСТАН» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 45000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 6653 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Mercedes Benz С200», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, она обратилась в независимое экспертное учреждение, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 367600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 12000 рублей. После получения досудебной претензии, выплата страхового возмещения также не была произведена.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в размере 315321 рубля, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3153 рублей за каждый день просрочки с 07 июня 2017 года по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Иванову Д.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Григорян А.В. является собственником автомобиля «Mercedes Benz С200», государственный регистрационный знак № <...>.

12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеназванного автомобиля и иного транспортного средства, под управлением СВП, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Григорян А.В. причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Григорян А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 17 мая 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела автомобиль истца, однако в выплате страхового возмещения отказала.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась в независимую экспертную организацию, специалистами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 367600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Данное заключение вместе с претензией было направлено в адрес страховщика 27 октября 2017 года. По результатам рассмотрения претензии выплата страхового возмещения также не была осуществлена.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле «Mercedes Benz С200», возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года и стоимости их устранения, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, 22 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БАРРИСТАН».

В заключении ООО «БАРРИСТАН» эксперт перечислил повреждения на автомобиле, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2017 года, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz С200», которая составила с учетом износа 322100 рублей.

В связи с несогласием представителя АО «АльфаСтрахование» с выводами эксперта, наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Автотехнический центр».

В заключении ООО «Автотехнический центр» эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля «Mercedes Benz С200», указанные в акте осмотра от
17 мая 2017 в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от
22 августа 2019 года по делу была назначена повторная (третья) судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», исследовав повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Mercedes Benz С200», а также механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года соответствуют повреждения следующих деталей: фонарь задний левый, фонарь задний правый, бампер задний, крышка багажника, облицовка крышки багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, уплотнитель крышки багажника, панель задка, облицовка панели задка, стоп сигнал задний, панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, блок-фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, бампер передний, крепление фары правой, поперечина передняя нижняя, воздухоотражатель передний. Экспертом также определена степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz С200», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 404400 рублей, с учетом износа – 265800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «Mercedes Benz С200» на дату дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года составляет 401850 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercedes Benz С200» с учётом износа составляет 88079 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основанным на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014, подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав доказанным факт наступления страхового случая и принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель имущества истца, что подтверждено заключением эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», сомнений в достоверности которого у суда не возникло, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григорян А.В. страховое возмещение в размере 315321 рубля, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей.

Также, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григорян А.В. неустойку за заявленный в иске период с 07 июня 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 50000 рублей, с учетом применения по ходатайству представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, с учетом применения по ходатайству представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «БАРРИСТАН» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей, в пользу ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы», не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы», АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы, а также каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта.

При этом исследовательская часть экспертного заключения, содержит описание проведения масштабного сопоставления конструктивных особенностей транспортных средств. Расположение следовой информации на автомобиле «Mercedes Benz С200» соответствует расположению поврежденных конструктивных элементов автомобиля «ВАЗ 21093». Наличие и степень повреждений на автомобиле «Mercedes Benz С200» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и нарушении прав заявителя, поскольку в рамках рассмотренного дела проводилось несколько судебных экспертиз, выводы экспертов ООО «БАРРИСТАН» и ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» не противоречат друг другу и незначительно различаются лишь в стоимости восстановительного ремонта, что следует рассматривать как погрешность в применении различных подходов.

При этом факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе административным материалом и фотоснимками.

В заключении досудебной автотехнической экспертизы, проведенной АО «АльфаСтрахование» эксперт анализировал фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, подтвердил расположение бетонного блока на момент проведения экспертизы (26-30 мая 2017 года), однако посчитал, что повреждения не могли образоваться в результате столкновения автомобиля «Mercedes Benz С200» с бетонным блоком. На фотографиях также видно, что дорожное полотно имеет недостатки и требовало ремонта, чем обусловлено расположение знака 1.25 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 № 1090.

Таким образом, факт столкновения автомобиля «Mercedes Benz С200» с бетонным блоком подтвержден материалами дела. Причиной столкновения с бетонным блоком, а также получения повреждений в заднюю часть автомобиля, послужили действия водителя, СВП, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093».

В заключениях экспертов ООО «БАРРИСТАН» и ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» содержится подробное описание развития механизма дорожно-транспортного происшествия и перечислены повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, суд сделал правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что при формулировании вопросов перед экспертом ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» суд изменил построение предложения, а также дополнил новыми вопросами о рыночной стоимости автомобиля, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего отмену правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения взысканной судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом ее толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции, посчитав, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку за период с 07 июня 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 50000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

По мнению судебной коллегии, оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, составления искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григорян А.В. в размере 8000 рублей. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, как и взысканных почтовых расходов в размере 250 рублей, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: