Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2017 ~ М-1385/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2509\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Невинициной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина А. В. к ОАО Альфа-Страхование о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ворончихин А.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: -МАРКА3- гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, -МАРКА1- гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, -МАРКА2- гос.номер № под управлением Ворончихина А.В. Гражданская ответственность транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №). В установленные законом сроки и надлежащем порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, было выдано направление на СТО, автомобиль был осмотрен и произведен его ремонт. В последующем Ворончихин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате утраты товарной стоимости было отказано. Не согласившись с отказом в выплате утраты товарной стоимости, Ворончихин А.В. обратился в автомобильную независимую экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила -СУММА8-., стоимость экспертного заключения составила -СУММА10-.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» величину утраты товарной стоимости -СУММА8-., расходы на проведение экспертизы -СУММА10-., неустойку в размере -СУММА12-., компенсацию морального вреда -СУММА7-., судебные расходы -СУММА2-., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого заявленные исковые требования не признает в полном объеме на основании того, что страховые риски, на условиях которых заключался договор страхования № КАСКО полное (повреждение, хищение) со страховой суммой -СУММА15-., страховая премия была рассчитана страховщиком только исходя из страхования одного риска №. При этом, в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ. п.п. «б» п.1.7 «КАСКО предусматривает страхование комбинации рисков «Повреждение» и\или «Хищение» и\или «УТС». УТС выделено в отдельный риск страхования, что подтверждается отдельной строкой в договоре страхования. При заключении договора страхователем не был избран страховой риск «Утрата товарной стоимости», в связи с чем выплата по данному риску не обусловлена условиями договора. Ремонт транспортного средства был выполнен, стоимость ремонта в размере -СУММА5-. ОАО «АльфаСтрахование» была оплачена, транспортное средство Ворончихиным А.В. было принято без замечаний. Таким образом, страховщик свою обязанность выполнил в полном объеме. Просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -СУММА11-.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: № гос.номер №159 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, -МАРКА1- гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, -МАРКА2- гос.номер № под управлением Ворончихина А.В. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Страховой полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ворончихина А. В. со сроком действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях полная гибель транспортного средства (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на транспортное средство -МАРКА2- серии № идентификационный номер (VIN) № собственником транспортного средства является Ворончихин А. В. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО3 (л.д.9).

Ворончихин А.В. обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно наряд-заказа № выданным -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № на общую сумму -СУММА5- (л.д. 11), данная сумма была оплачена в полном объеме ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- гос.номер №

В соответствии с ответом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. № в выплате утраты товарной стоимости отказано, по причине того, что событие не попадает в перечень страховых рисков, риск «утраты товарной стоимости» не застрахован (л.д. 10).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате утраты товарной стоимости, Ворончихин А.В. обратился в автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО2 для определения величины товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- гос.номер № составляет -СУММА8-., стоимость экспертного заключения составила -СУММА10-. (л.д. 13-31).

До настоящего времени утрата товарной стоимости не выплачена.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд принимает экспертное заключение автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО2 как допустимое и достоверное доказательство размера утраты товарной стоимости автомобиля, не доверять которому у суда оснований не имеется, доводов и доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не приведено и не представлено; в установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере: -СУММА8-.

Таким образом, со страховой компании «АльфаСтрахование» следует взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости -СУММА8-

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.10.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в выплате утраты товарной стоимости) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) неустойка составляет: -СУММА12- х 3% х 38 дней = -СУММА13- Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а в данном случае размера страховой премии, следовательно, указанную сумму (-СУММА12-) следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера утраты товарной стоимости, размера исчисленной неустойки и длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты возмещения для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до -СУММА4-. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Ворончихина А.В. как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате утраты товарной стоимости, не наступило, считает возможным взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА1-.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном порядке в полном объеме добровольно удовлетворена не была, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф из расчета: (<данные изъяты> =-СУММА6-

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке - -СУММА10-

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. Ворончихин А.В. заключил с Невинициной Е.Ю. договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА2-. Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств в размере -СУММА2-. (л.д. 32).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА14-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: (<данные изъяты> (за требование неимущественного характера) = -СУММА3-

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО Альфа Страхование в пользу Ворончихина А. В. утрату товарной стоимости -СУММА9-., неустойку -СУММА4-., штраф -СУММА6-., компенсацию морального вреда -СУММА1-., судебные расходы -СУММА2-

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО Альфа Страхование в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА3-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                      О.Ю. Федотов