Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-2610/2021

24RS0024-01-2020-002743-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО «Филберт» к Волковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Волковой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 140000 руб. сроком до 11.11.2018г. под 29,90 % годовых. На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Общая сумма задолженности составляет 241854,17 руб., из них задолженность по основному долгу 133178,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 94541,64 руб., задолженность по иным платежам 14133,97руб. Истец просит взыскать с Волковой Е.В. задолженность в размере 241854,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5618,54 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Волкова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которого просит исключить сумму всех начислений, образовавшихся за период до 12.07.2017г. в связи с пропуском срока исковой давности. Задолженность по основным платежам, начисленным стороной истца за период с 11.05.2015г. по 11.07.2017г. необходимо исключить за пропуском срока исковой давности, а также любым другим платежам.

Ранее по данному делу было постановлено заочное решение от 12.11.2020г., которое было отменено по заявлению ответчика Волковой Е.В., рассмотрение дела возобновлено по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 243 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Волковой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 140000 руб. сроком до 11.11.2018г. под 29,90 % годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», заявления о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с Уставом Банк изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Волкова Е.В. согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с договором об уступке прав (требований) №У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик Волкова Е.В., надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора.

05.08.2019г. мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 241854,17 руб. и судебных расходов на сумму 2809,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №, временно исполняющего обязанности мирового судьи №40 в г. Канске судебный приказ от 05.08.2019г. отменен в связи с несогласием ответчика с его исполнением.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца ответчик Волкова Е.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 241854,17 руб., из них задолженность по основному долгу 133178,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 94541,64 руб., задолженность по иным платежам 14133,97руб., что подтверждается расчетом по состоянию на 12.12.2018г., выпиской по счету за период с 11.12.2014г. по 13.12.2018г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, гашение задолженности истцом после выставления заключительно счета, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям ((платежам) пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Более того, в случае требования банка о полном погашении заемщиком задолженности по договору о кредитной карте, срок возврата по которому определен моментом востребования, течение срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается на следующий день указанного банком срока, а не с даты внесения последнего платежа (Обобщение апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2019 года).

В соответствии с п. 4 раздела III Условий Договора о предоставлении кредита, Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, требование о полном досрочном погашении задолженности заемщик должен осуществить в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

При этом, суд учитывает, что мировому судье судебного участка №40 в г. Канске 31.07.2019г. поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Е.В. кредитной задолженности. 05.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 241854,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2809,27 рублей, после чего должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен – срок судебной защиты составляет 47 дней.

В Канский городской суд истцом данное заявление подано 16.09.2020г. (согласно почтового штампа на конверте), за вычетом трех лет и 47 дней судебной защиты последним днем исковой давности является 30.07.2017г. Поскольку платежом по графику является 11 число каждого месяца, период, за который подлежит взысканию кредитная задолженность считается с 11.07.2017г. Период задолженности по кредитному договору по графику составляет с 11.07.2017г. по 11.11.2018г., за данный период сумма просроченного кредита по основному долгу составляет 68678 рублей 86 копеек, сумма процентов составляет 16014 рублей 72 копейки, сумма страховки составляет 7033 рубля 97 копеек, сумма за смс-информирование составляет 7100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Волковой Е.В.

Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 3164,83 рублей, а с округлением до полного рубля 3165 руб. (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Волковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 98827,55 рублей.

Взыскать с Волковой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 04.10.2021г.

Судья:                         Охроменко С.А.