Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2017 ~ М-3266/2017 от 04.05.2017

№ 2-3658/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Винярской Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Винярской Л.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно кредитному договору платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. C учетом того, что в расчете, предъявленном ко взысканию, учитывается лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу и процентам.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Винярская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Винярской Л.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (п.1.1 кредитного договора).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 Договора заемщик обязан ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, начиная с 4-го числа предыдущего месяца по 3-е число текущего календарного месяца.

Условиями договора установлено (п.2.6 договора), что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Винярская Л.Н. в нарушение обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, п.4.1.2 кредитного договора. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял, в связи с чем истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора потребовал от должника досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату, с учетом того, что в расчете, предъявленном ко взысканию, учитывается лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу и процентам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Винярской Л. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу и процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чеглакова