Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2013 ~ М-326/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-374 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    03 апреля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием: представителя истца Попова С.Ю., ответчика Ермолаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Николаевича к Ермолаеву Валерию Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по решению суда, и компенсации морального вреда,

установил:

Плотников С.Н. обратился в суд с иском к Ермолаеву В.В. взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по решению суда, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Дата между истцом и кредитором ответчика СКПК «Лада» заключен договор поручительства Номер, согласно которому истец (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа Номер от Дата заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме ....

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного Займодавцем заемщику, а также причитающихся процентов за пользование займом в срок, установленный договором займа Номер от Дата.

На основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата выдан исполнительный лист Номер о солидарном взыскании с Ермолаева В.В. и Плотникова С.Н. в пользу СКПК «Лада» задолженности в размере ...

Дата истец Плотников С.Н. за ответчика Ермолаева В.В. выплатил имеющуюся задолженность перед СКПК «Лада», оплатив сумму займа и причитающиеся проценты, погасив полностью задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Кроме того, просит суд учесть, что с ответчика Ермолаева В.В. подлежат взысканию в пользу истца ответчика проценты в размере ставки рефинансирования – ..., за пользование деньгами в сумме ....

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., которые Плотников С.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу – за составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции.

Кроме того, действиями ответчика было причинен моральный вред, который Плотников С.Н. оценивает в ....

Плотников С.Н. работает вахтовым методом в Адрес. Рабочая смена составляет .... Дата Отделом по Михайловскому району УФССП РФ по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство и рамках этого производства наложен арест на счет истца, в том числе и на тот, на который ему перечисляется заработная плата. В связи с отсутствием денежных средств Плотников С.Н. не смог выехать в г. Михайловку Волгоградской области и вынужден был остаться работать на три смены подряд, что послужило причиной нервных переживаний.

Плотников С.Н. просит суд взыскать с Ермолаева В.В. в его пользу в счет возмещения понесенных убытков деньги в сумме ..., в счет компенсации морального вреда – ... и судебные расходы в сумме ... – по оплате услуг представителя, а также нотариальный сбор, уплаченный нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме ....

В судебное заседание истец Плотников С.Н. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, дополнений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал; направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя Попова С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Попов С.Ю. заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным добровольным погашением задолженности ответчиком перед истцом в сумме .... Просит суд прекратить производство по делу в данной части, и за счет бюджета возвратить истцу государственную пошлину, пропорционально уменьшенным исковым требованиям.

В остальной части Попов С.Ю. поддержал исковые требования Плотникова С.Н., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. С учетом уменьшения суммы задолженности, просит суд взыскать с ответчика Ермолаева В.В. в пользу истца ФИО7 задолженность по следующему расчету: ... – сумма, взыскиваемая в порядке регресса – возмещенная задолженность по договору займа Номер от Дата в счет уплаченной за него задолженности перед СКПК «Лада», ... – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, ... – расходы по оплате услуг представителя, ... – расходы по оплате услуг нотариуса. Также заявил об уменьшении размера компенсации морального вреда до ..., которые просит суд взыскать с ответчика в пользу истца. Письменных доказательств причинения истцу морального вреда не имеется.

В судебном заседании ответчик Ермолаев В.В. исковые требования истца Плотникова С.Н. о взыскании с него задолженности в порядке регресса признал в полном объеме, по исковым требованиям о компенсации морального вреда высказал свое мнение на усмотрение суда. Требования о взыскании судебных расходов не оспаривает. При этом пояснил, что он являлся заемщиком по кредитному договору СКПК «Лада», а истец – поручителем. Из-за трудного материального положения ответчик не смог своевременно выплатить задолженность перед СКПК «Лада», в результате чего полный размер задолженности погасил Плотников С.Н. В настоящее время ответчик погасил истцу часть задолженности в сумме ..., остальную сумму обязуется выплатить в течение одного календарного года.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Плотникова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов.

В судебном заседании установлено, что между СКПК «Лада» и членом СКПК «Лада» Ермолаевым В.В. в присутствии поручителя Плотникова С.Н. заключен договор займа Номер от Дата.

Согласно копии договора поручительства Номер от Дата истец Плотников С.Н. взял на себя обязательства отвечать перед СКПК «Лада» за исполнение обязательств по договору займа Номер от Дата заемщиком Ермолаевым В.В. (л.д. 9)

Взятые на себя обязательства по договору займа Ермолаев В.В. не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность.

Решением Михайловского районного суда по гражданскому делу Номер по иску кредитного потребительского кооператива «Лада» взыскана задолженность с Ермолаева Валерия Вячеславовича, ФИО2, Плотникова Сергея Николаевича, ФИО3 в размере ....

Доводы истца о выплате в пользу КПК «Лада» в счет погашения долга в сумме ... подтверждаются справкой КПК «Лада», согласно которой на основании исполнительного листа Номер от Дата в отношении Ермолаева В.В., ФИО2, Плотникова С.Н., ФИО3, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области о взыскании в пользу СКПК «Лада», суммы задолженности в размере ..., задолженность погашена полностью Плотниковым С.Н. (л.д. 10).

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам Плотниковым Сергеем Николаевичем в счет погашения задолженности Ермолаева Валерия Вячеславовича по договору займа Номер от Дата, исполнительный лист по делу Номер, внесены в кассу СКПК «Лада» Дата следующие суммы: ... – долг по займу, ... – пеня по членским взносам, ... – компенсационные взносы, ... – пени за неисполнение условий договора, ... – членские взносы, а всего – на сумму ... (л.д. 13-14).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Плотникова С.Н. к Ермолаеву В.В. удовлетворить, взыскать с Ермолаева В.В. в порядке регресса в его пользу сумму долга в размере ....

Истец Плотников С.Н. просит суд произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В силу данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании статьи 395 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковое заявление Плотникова С.Н. поступило в суд Дата.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ... годовых.

Истец просит суд применить размер ставки рефинансирования равный .... Принимая решение, суд не может выходить за пределы исковых требований.

Поскольку Ермолаев В.В. уклоняется от возврата денежных средств Плотникову С.Н., суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки, указанной истцом.

Плотников С.Н. оплатил задолженность за Ермолаева В.В. Дата. Истец просит суд взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ... – то есть по Дата.

Расчет процентов производится по следующей формуле:

Сумма задолженности х размер ставки рефинансирования / 12 месяцев х количество месяцев просрочки.

...

При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем указанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда является соразмерным и обоснованным и не подлежит изменению.

Оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований не имеется.

Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Плотникова С.Н. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Причинение морального вреда Плотников С.Н. связывает с тем, что из-за ареста, наложенного в ... на расчетный счет истца, открытый в банке, в том числе и на тот, на который ему перечисляется заработная плата, Плотников С.Н. не смог выехать из Адрес, где он работает вахтовым методом по графику ... работает и ... – выходные дни. В результате чего Плотников С.Н. вынужден работать три вахты подряд, при этом получая оплату за свой труд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств того, что его нервные переживания связаны с отсутствием денежных средств, связанных с арестом его расчетных счетов в банках.

По требованиям Плотникова С.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Дата между заказчиком Плотниковым С.Н. и исполнителем Поповым С.Ю. заключен договор об оказании платных юридических услуг по оказанию юридической помощи и представления интересов Плотникова С.Н. при рассмотрении гражданского дела в Михайловском районном суде Волгоградской области по взысканию с Ермолаева В.В. задолженности в порядке регресса в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Договор является возмездным. За оказание юридической помощи: консультации по вопросам гражданского законодательства и гражданского судопроизводства, представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде, составление искового заявления и сбор необходимых документов Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в сумме ... (л.д. 12).

Истцом Плотниковым С.Н. в качестве доказательства размера понесенных расходов по оплате юридических услуг представлена суду расписка от Дата о получении Поповым С.Ю. от Плотникова С.Н. денежных средств в сумме ... за оказанные юридические услуги по договору от Дата (л.д. 49).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность требований – взыскание задолженности в порядке регресса, сложность представленных расчетов, сложность доказывания, характер выполненной представителем работы принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в которых участвовал представитель истца Попов С.Ю. – три судебных заседания, каждое из которых длилось очень непродолжительное время в течение нескольких минут, при этом одно из судебных заседаний было отложено по вине стороны истца, неверно указавших адрес ответчика, что повлекло за собой невозможность рассмотрения дела. Также суд учитывает объем оказанных правовых услуг (юридическая консультация, подготовка заявления; участие в судебном заседании), суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере ... и считает его несоразмерным сущности требований и сложности рассматриваемого спора.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, требования о разумности суд учитывает характер исковых требований объем по заключенному с ним договору на оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с целью соблюдения необходимого баланса между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным и справедливым, и необходимым взыскать с ответчика в пользу Плотникова С.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ...

Суд также не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере ... в связи с отсутствием критериев относимости к рассматриваемому делу, а именно: в доверенности не конкретизировано дело, доверенность выдана на срок три года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате нотариального сбора за составление доверенности не имеет отношения к рассматриваемому делу и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Плотниковым С.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ..., что подтверждается подлинниками чеков-ордеров от Дата (л.д. 6), от Дата (л.д. 18) и от Дата (л.д. 19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера – в сумме ....

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа от части исковых требований, в том числе и в случае уменьшения размера исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плотникова Сергея Николаевича к Ермолаеву Валерию Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по решению суда, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Валерия Вячеславовича в пользу Плотникова Сергея Николаевича в порядке регресса возмещенную задолженность по договору займа Номер от Дата в счет уплаченной за него задолженности перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Лада» в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова Сергея Николаевича к Ермолаеву Валерию Вячеславовичу о компенсации морального вреда, а также о взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... и взыскании расходов по оплате нотариального сбора за составление доверенности в сумме ... отказать.

Возвратить государственную пошлину Плотникову Сергею Николаевичу в сумме ..., уплаченную истцом по чеку-ордеру от Дата при подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области, за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Судья                     О.В. Крапчетова