Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-542/2012 от 25.10.2012

№ 4-а-542

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 6 декабря 2012 года

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу С.

на постановление мирового судьи судебного участка №1 гор. Можги Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.,

у с т а н о в и л :

11 июля 2012 года протоколом №<данные изъяты>, составленным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту также – должностное лицо), в отношении С. (далее по тексту – С.) возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 гор. Можги Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2012 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

С., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорила их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора заявитель утверждает, что судьи при вынесении оспариваемого постановления и решения не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 14 ноября 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из материалов дела следует и верно установлено судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление, что постановлением №<данные изъяты> от 25 января 2012 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Названное постановление по делу об административном правонарушении решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> признано законным и обоснованным (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и вступило в законную силу 26 апреля 2012 года (статья 31.1 КоАП РФ, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Штраф, назначенный С. к взысканию постановлением №<данные изъяты> от 25 января 2012 года, уплачен последней 11 июля 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом №<данные изъяты> об административном правонарушении от 11 июля 2012 года (л.д.3-4); постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 25 января 2012 года (л.д.7-12); решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> (л.д.15-20); чек-ордером №1 от 11 июля 2012 года (л.д.31), и самим заявителем ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление не оспаривались.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда являются верными, квалификация действий С. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ – правильной в виду следующего.

Как указывалось выше, часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Учитывая, что С. отсрочка либо рассрочка исполнения постановления №<данные изъяты> от 25 января 2012 года предоставлена не была; постановление №<данные изъяты> от 25 января 2012 года вступило в законную силу 26 апреля 2012 года (статья 31.1 КоАП РФ, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то административный штраф в размере 12 000 рублей, назначенный С. к взысканию постановлением №<данные изъяты> от 25 января 2012 года, должен был быть уплачен последней не позднее 26 мая 2012 года.

Вместе с тем, требование постановления №<данные изъяты> от 25 января 2012 года об уплате административного штрафа в размере 12 000 рублей исполнены С. лишь 11 июля 2012 года, то есть по прошествии тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеназванное бездействие С. образует состав правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Выводы судей в этой части являются верными.

Доводы настоящей жалобы в порядке надзора о том, что судьи при принятии оспариваемых постановления и решения не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также малозначительность совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, признавая С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначил последней минимальное наказание в пределах санкции указанной нормы.

Таким образом, нарушение общих правил назначения административного наказания (статьи 4.1-4.8 КоАП РФ) судьей допущено не было.

Совершенное С. правонарушение по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая, что уклонение от исполнения административного наказания посягает на общественные отношения в области охраны общественного порядка, то есть существенным образом нарушает охраняемые общественные правоотношения, то действия С. не могут быть признаны малозначительными.

Тяжелое материальное положение С., а также последующая уплата взысканного штрафа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, по мотивам, указанным выше.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 гор. Можги Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики - А.В. Емельянов