Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2013 ~ М-574/2013 от 18.03.2013

Дело №2-786/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года                     город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи     Коптевой А. В.,

при секретаре Гребеньковой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Небогиной Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Небогина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России».

В обоснование указала, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме 500 000 рублей под 18, 90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Одновременно от имени истца было оформлено Заявление на страхование. За подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка с истца была взята плата за подключение к программе страхования в размере 49 500 рублей, которая включает в себя комиссию ответчика за подключение истца к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

    Предоставленный банком кредит был досрочно погашен заемщиком. Однако истец полагает, что указанная услуга была навязана ответчиком как обязательная для получения потребительского кредита, что условия кредитного договора о направлении страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика - как единственно возможного способа страхования, во взаимосвязи с положениями заявления на страхование о необходимости уплаты Платы за подключение к Программе страхования    являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и нарушают права Заемщика в силу статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 927 ГК РФ, п.1ст.16 Закона о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям, просила признать условие об оплате комиссии за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков ОАО Сбербанка России, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика 49 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9746,55; в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей; штраф в доход государства размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Небогиной Е.Н.

    В ходе рассмотрения дела истец, уточняя заявленные требования, просила признать условие об оплате комиссии за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков ОАО Сбербанка России, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, недействительным, и взыскать с ответчика в пользу Небогиной Е.Н. причиненные убытки в сумме 49 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 522, 46 руб.; в качестве возмещения морального вреда 5 000 руб.; в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Небогиной Е.Н.

В судебном заседании истец Небогина Е. Н. уточненные и дополненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования, указывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (размер платы банка за подключение к программе страхования почти в 10 раз превышает размер страховой премии), что указывает о явно невыгодных для неё условиях кредита связанных с включением его в программу страхования, что является по ее мнению нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ".

Также указала, что в условиях участия в программе страхования отсутствует п. 4.2.1., в котором указаны случаи досрочного прекращения участия в Программе и возврата денег - на который ссылается ответчик. Указанный пункт отсутствует в Условиях участия, которые были предоставлены истцу при получении кредита, а также в Условиях участия, которые являются Приложением к Дополнительному соглашению № 3 к Соглашению об условиях и порядке страхования № 256. Условия о досрочном прекращении участия в Программе страхования имеют место лишь в разделе 5 Технологической схемы.

Поскольку условие об уплате истцом комиссии за подключение к программе страхования и возложении обязанности по уплате страховой премии на застрахованное лицо, противоречит действующему законодательству, данное условие, по мнению истца в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 181 данного кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения 8595 по доверенности Репецкая Ю. В., возражая против уточненных требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, суду также пояснила, что подключение клиентов к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» осуществляется исключительно с соблюдением принципа добровольности.

В соответствии со статей 927, 934 ГК РФ и статей 3, 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возможно заключение договора личного страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица. Заявление собственноручно подписано истцом, доказательств обратного не представлено. Тем самым, полагала, что истец выразила свою волю на получение услуги по подключению к программе страхования.

Указала, что утверждение истца о том, что ей не было предоставлено право выбора страховой компании также не обосновано, поскольку истец имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от него, и это решение не повлияло и не могло повлиять на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Считает, что довод истца о том, что услуга по страхованию нужна Сбербанку, а не заемщику противоречит материалам дела, поскольку право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Полагала, что доводы истца о незаконности взимания Банком платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» необоснованны. Не основаны на законе и фактических обстоятельствах доводы истца о не заключенности договора личного страхования ввиду отсутствия единого документа, подтверждающего заключение договора личного страхования, несогласования существенных условий и, как следствие, отсутствии предусмотренных действующим законодательством правовых последствий.

Позиция истца о возврате суммы неиспользованного остатка платы за подключение к программе страхования не основана на условиях договора страхования.

Считает, что истцом неправильно истолкована статья 16 Закона о защите прав потребителей, который, по мнению представителя ответчика по требованию о признании недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек (дата обезличена), то есть за год до обращения истца в суд. Следовательно, полагала, что истец пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности.

Также считала необоснованными требования истца о взыскании с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав как потребителя, а также связанные с ними обстоятельства причинения ей нравственных и физических страданий, равно как заявленное требование о взыскании суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для взыскания платы за участие в программе добровольного страхования, для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, также отсутствуют. Таким образом, полагала, что исковые требования заявлены с нарушением не только норм действующего гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, просила в удовлетворении уточненных требований Небогиной Е. Н. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» по доверенности Касымова З. И., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась. В представленном отзыве, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания КАРДИФ». Также просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование указав, что истец добровольно дала согласие на вступление в Программу страхования, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении на страхование, таким образом, предоставив банку право взимания платы за подключение к Программе страхования. Заявлением на страхование, которое истцом было подписано собственноручно, она выразила желание на включение суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Указала, что доказательств, подтверждающих необходимость обязательного участия заемщиков в Программе по организации страхования, в материалах дела не имеется, а представленные доказательства свидетельствуют о добровольном порядке вступления и участия Истца в Программе по организации страхования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом следует учитывать, что граждане - заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть заимодавца.

Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.    

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Небогиной Е. Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (номер обезличен) Орловского отделения (номер обезличен) Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор (номер обезличен) на предоставление «Потребительского кредита» в сумме 500 000 рублей с процентной ставкой 18, 90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

(л.д.11-17 ).

Одновременно с заключением кредитного договора от имени истца было оформлено Заявление на страхование в Орловское отделение (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России» за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка в ООО СК «Кардиф».

(л.д. 28).

В силу п.3.2.4. Условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии платы за оказание последним страховых услуг.

Выгодоприобретателем в силу п. 2.2.7. Условий является банк по всем страховым событиями, указанным в п. 3.2.1. и признан страховым случаем.

За участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

(л.д.31)

Пунктом 5.2. Соглашения об условиях и порядке страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенном между ООО «СК КАРДИФ» и ОАО «Сбербанк России», страховой тариф установлен в размере 0,21% в год по продукту «Потребительское страхование» и рассчитывается как процент от страховой суммы.

(л.д.52 об. ).

В соответствии с разделом 1 Соглашения (номер обезличен) страховая сумма определяется в первый день действия договора страхования как первоначальная сумма кредита, увеличенная на 10%. Во второй и последующий дни действия Договора страхования равна сумме Задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату.

(л.д. 50-54. )

По условиям кредитного договора на основании заявления заемщика на перечисление кредита от (дата обезличена) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет по вкладу (номер обезличен) открытый на имя Небогиной Е. Н.

(л.д. 58).

(дата обезличена) на лицевой счет истца была перечислена сумма кредита 50 000 руб.

(л.д.59 )

В тот же день со счета Небогиной Е. Н. на счет ОАО «Сбербанк России» была списана денежная сумма в размере 49 500 руб. – плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

(л.д. 61).

По сообщению ДО (номер обезличен) Орловского отделения (номер обезличен) СБ РФ на (дата обезличена) у Небогиной Е. Н. ссудная задолженность по кредитному договору (номер обезличен) погашена в полном объеме.

(л.д.34).

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска невозврата кредита, даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья, содержит признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.

Из материалов дела следует, что Заявление на страхование, подписанное истцом, не предполагает для Небогиной Е. Н. права выбора страховой организации, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Текст заявления Небогиной Е. Н. изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Кроме того, подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик не представил доказательств того, что в рамках Программы страхования страхование заемщиков осуществлялось в каких-либо иных страховых организациях, кроме указанных в типовом заявлении на подключение дополнительных услуг, и истцу была предоставлена информация о возможности обратиться в иные страховые организации, для заключения договора страхования. Также ответчиком не доказано, что он предоставил истцу информацию о возможности застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, вне рамок соглашения между Банком и ООО СК «Кардиф», то есть без уплаты комиссии (дополнительных денежных средств), а это свидетельствует о намеренном навязывании заемщику невыгодных условий договора страхования в рамках заключения договора кредитования. Понуждение истца к заключению договора страхования исключительно в страховых компаниях, предложенных Банком на конкретных условиях, нарушает принцип свободы договора, что противоречит ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу о признании недействительным в силу ничтожности условий в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного между Небогиной Е. Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (номер обезличен) Орловского отделения (номер обезличен) Сбербанка России ОАО, поскольку указанное условие злоупотребляют свободой договора в форме навязывания гражданам несправедливых условий договора, противоречащих нормам действующего законодательства, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в сумме 49 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд в части признании недействительным пункта кредитного договора, являются ошибочными, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за подключение к программе коллективного страхования являются ничтожными, а в силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Судом установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть (дата обезличена), следовательно, срок давности не пропущен.

Доводы представителя Банка о том, что на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией об условиях договора, была свободна в заключении договора и выразила свою добровольную волю заключить кредитный договор на установленных условиях, судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истца, суд находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком Небогиной Е. Н. было вызвано заключением кредитного договора.

Не может быть признан обоснованным довод Банка о том, что условие кредитного договора о личном страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследуют различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. При таких обстоятельствах, понуждение заемщика застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности является получением Банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантии своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу что такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования, повлекло для него дополнительные убытки в виде уплаты суммы страховой премии.

ч.1,3 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен верно, проверен судом, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по ставке рефинансирования, установленной на день предъявления иска, в сумме 10 522,46 рублей.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Небогиной Е. Н. о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 60 022,46 рублей (49 500 руб. + 10 522,46 руб.) с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 011,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 60 022,46 рублей и с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме 2 200,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Небогиной Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средства, удовлетворить частично.

Признать условие об оплате комиссии за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков ОАО «Сбербанка России», включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, недействительным,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Небогиной Е.Н. денежные средства в сумме 92 033 (девяносто две тысячи тридцать три ) руб.69 коп. из которых:

-49 500 руб. комиссии за подключение к Программе коллективного страхования;

- 10 522,46 руб. проценты за пользование чужими средствами;

- 2 000 руб. компенсация морального вреда;

- 30 011,23 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 200 ( две тысячи двести рублей) руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено в срок до 4 июня 2013 года.

Судья          А. В. Коптева