Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2016 ~ М-5066/2016 от 14.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Великановой Т.Н. к Дорофеевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дорофеевой Е.В. к Великановой Т.Н. о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности, признании права собственности на долю, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

Установил:

Истица Великанова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета к ответчице Дорофеевой Е.В., в обоснование своих требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Согласно справке паспортной службы АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрированы: истица Великанова Т.Н., ее несовершеннолетний внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчица Дорофеева Е.В.

Однако, несмотря на регистрацию, ответчица Дорофеева Е.В. в спорной квартире не проживает, место ее постоянного жительства истице неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица Дорофеева Е.В. забрала свои вещи из спорной квартиры и выбыла в неизвестном направлении. С тех пор ответчица к месту своей регистрации не возвращалась, квартплату и плату за ЖКУ не вносила, какие-либо обязанности по пользованию жилым помещением не исполняла, право пользования не осуществляла. Ответчица членом семьи истицы не является. Формальная регистрация ответчицы в спорной квартире мешает истице распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, а именно истица имеет намерение улучшить свои и внука жилищные условия – разменять квартиру, однако регистрация ответчицы не дает возможности этого сделать. Также истица вынуждена оплачивать за ответчицу квартплату.

В связи с этим, истица просила суд признать ответчицу Дорофееву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России по <данные изъяты> снять Дорофееву Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства ответчица Дорофеева Е.В. предъявила встречное исковое заявление к истице Великановой Т.Н., Администрации г.о. Самара, ДУИ г.о. Самара о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности, признании права собственности на долю, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование встречных исковых требований Дорофеева Е.В. указала, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> Ранее спорное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек: ФИО6 (отец ответчицы), ФИО7 (мать ответчицы), Великанова (Дорофеева) Е.В.

    С момента рождения Дорофеева Е.В. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, иного жилья она не имеет.

    В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать ответчицы – ФИО7 После этого отец ответчицы – ФИО6 зарегистрировал брак с гр. Великановой Т.Н. (истица по делу). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Великановой Т.Н. и уполномоченным органом заключен договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации в отношении спорной квартиры.

    Однако ответчица Дорофеева Е.В. не принимала участие в приватизации квартиры и не писала заявления об отказе от участия в приватизации, поскольку без ведома ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ году на основании протокола опознания органами ЗАГС была составлена запись акта о ее смерти.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. запись о смерти Дорофеевой Е.В. аннулирована, регистрация по месту жительства восстановлена. Таким образом, ответчица полагает, что на момент приватизации спорной квартиры, за ней было сохранено право пользования данным жилым помещением, следовательно, она имеет равные права с истицей Великановой Т.Н. на передачу в ее собственность занимаемого помещения.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Дорофеева Е.В. находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, ушла в себя, бродяжничала, следовательно, она не проживала в спорной квартире временно и вынужденно, от своих прав на квартиру никогда не отказывалась. Однако истица Великанова Т.Н. препятствует ответчице в осуществлении права пользования спорным жилым помещением. Являясь инвалидом <данные изъяты> группы и имея небольшую пенсию, ответчица по мере возможности оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

    В связи с этим, ответчица Дорофеева Е.В. просила суд признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части не включения в состав собственников Дорофеевой Е.В., аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Великановой Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить в состав участников общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Дорофееву Е.В., установив за каждым участником долю равную ?, признать за Великановой Т.Н. и Дорофеевой Е.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на квартиру по адресу: <адрес>, вселить Дорофееву Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Великанову Т.Н. не чинить Дорофеевой Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Великанову Т.Н. выдать Дорофеевой Е.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Великанова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснила, что ответчица Дорофеева Е.В. является дочерью ее умершего супруга – ФИО6 Последний раз истица видела ответчицу в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда она забрала свои вещи и выехала из спорной квартиры, после этого больше никто ничего о ней не слышал. Дорофеева Е.В. вела асоциальный образ жизни, своих детей оставила свекрови и стала бродяжничать. В ДД.ММ.ГГГГ году истица приватизировала на свое имя спорную квартиру, при этом приложила справку, в которой ответчица не была указана в качестве зарегистрированной в квартире. Указанное представилось возможным, поскольку супруг истицы и отец ответчицы, опознал в морге в качестве умершей Дорофееву Е.В., в результате чего она была снята с регистрационного учета из спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году истица узнала о том, что запись о смерти Дорофеевой Е.В. аннулирована решением суда. О том, что Дорофеева Е.В. жива, истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она пришла и стала требовать отдать ей документы и впустить в квартиру. Поскольку ответчица была не в адекватном состоянии, истица показала ей свидетельство о праве собственности на квартиру и пояснила, что теперь квартира принадлежит ей и ответчице делать в ней нечего. О факте восстановления регистрации ответчицы, истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года из квитанции по оплате за ЖКУ. С настоящим иском истица обратилась в суд, поскольку намерена продать спорную квартиру. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчица Дорофеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, кроме того пояснила, что она проживала в спорной квартире с момента рождения, иного жилого помещения она не имеет. Дорофеева Е.В. неоднократно обращалась в различные государственные органы за защитой своих нарушенных прав, однако, поскольку у нее не было документов, удостоверяющих личность, результатов она не достигла. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчица проживала в спорной квартире с родителями, в ДД.ММ.ГГГГ году, она вышла замуж и переехала проживать к мужу по адресу: <адрес>. У ответчицы родилось двое детей. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с тяжелым психо-эмоциональным состоянием, она ушла из дома и до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в социальных приютах, арендовала жилье. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчица работала официально в должности повара, затем работала неофициально. О факте признания ее умершей, ответчица узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего обратилась в суд с заявлением об аннулировании записи о ее смерти, получила паспорт и обратилась в УФМС для восстановления регистрации в спорной квартире, при этом узнала, что квартира приватизирована. Ответчица предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако ей дверь никто не открыл, по данному вопросу она обращалась к участковому, однако с его стороны содействия не получила. В связи с изложенным, ответчица просила вселить ее в спорную квартиру, поскольку иного жилья она не имеет и намерена проживать в спорной квартире. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц Администрации г.о. Самара, ДУИ г.о. Самара по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования Великановой Т.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ею не представлено доказательств в обоснование требований. Также представитель не признала встречные исковые требования Дорофеевой Е.В., поскольку оспариваемый договор передачи квартир в собственность граждан соответствует всем требованиям закона, просила в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции МВД России по <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что стороны знает, поскольку она ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала по адресу: <адрес> т.е. по соседству со спорной квартирой. Свидетель с истицей поддерживает дружеские отношения. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Дорофеева Е.В. проживала в квартире № со своими родителями, затем она вышла замуж и переехала проживать к супругу, после этого ее больше никто не видел до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда мать ответчицы умерла, ее отец некоторое время проживал в спорной квартире один, а в ДД.ММ.ГГГГ году женился на истице. Со слов супругов Великановых свидетелю известно, что Дорофеева Е.В. бросила своего мужа и детей, ушла из дома, и где проживает никому неизвестно, в связи с чем, отец ответчицы обращался в милицию с заявлением о ее розыске. Свидетелю известно, что отец ответчицы ездил в морг и опознал ее в трупе женщины. Дорофееву Е.В. свидетель увидела в июле ДД.ММ.ГГГГ году, в день рождения истицы, поскольку помогала истице в приготовлениях к празднику. Дорофеева Е.В. пришла в спорную квартиру, была взволнована и требовала от истицы отдать ей какие-то документы и впустить в квартиру. Истица показала ответчице документ о приватизации квартиры, после чего ответчица ушла. Вещей ответчицы в спорной квартире нет. После заключения брака супруги Великановы сделали ремонт в квартире и сменили мебель.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой постоянно зарегистрированы Великанова Т.Н. (истица) с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 (внук истицы) с ДД.ММ.ГГГГ. и Дорофеева Е.В. (ответчица) с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ПС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было предоставлено отцу ответчицы Дорофеевой Е.В. – ФИО6 на состав семьи из трех человек, в том числе супруга ФИО7 и дочь Великанова (Дорофеева) Е.В.

Судом установлено, что ответчица Дорофеева (до брака ФИО11) Е.В. проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, затем вышла замуж и переехала проживать к своему супругу.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица Дорофеева Е.В. оставила свою семью и ушла из дома, до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в социальных приютах и арендованном жилье. В настоящее время иного жилья, кроме спорного, ответчица не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что после смерти супруги ФИО7, отец ответчицы – ФИО6 зарегистрировал брак с гр. Великановой Т.Н. (истицей по делу) и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал ее в спорной квартире.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <данные изъяты> составлена запись о смерти № на неизвестную женщину на основании медицинского свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола опознания <данные изъяты> РУВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО6 в вышеуказанную запись о смерти внесены изменения об умершей и сведения внесены о гр. Дорофеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных сведений, ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Дорофеева Е.В. снята с регистрационного учета из спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <данные изъяты> и истицей Великановой Т.Н. заключен договор № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), в соответствии с которым Администрация передала, а Великанова Т.Н. приняла в собственность занимаемую <данные изъяты> <адрес>.

Истица Великанова Т.Н. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ГУФРС по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в настоящее время истица Великанова Т.Н. является собственником спорного жилого помещения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исключены из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ОЗАГС <данные изъяты>, сведения о Дорофеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженке <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ответчица Дорофеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. восстановлена на регистрационном учете по прежнему месту жительства в спорной квартире.

Таким образом, установлено, что ответчица Дорофеева Е.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянно зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ года до признания ее умершей, в связи с чем, приобрела право пользования спорным жильем.

При этом суд принимает во внимание, что решением суда исключены сведения о смерти Дорофеевой Е.В., в связи с чем, она восстановлена на регистрационном учете по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право пользования ответчицей спорным жилым помещением не может быть прекращено, в связи с чем, она не подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из содержания ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Дорофеевой Е.В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, суд исходит из того, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на момент заключения истицей Великановой Т.Н. договора приватизации, ответчица Дорофеева Е.В., обладавшая правом пользования спорным жилым помещением, имела право участия в приватизации, а поскольку договор передачи заключен без учета ее мнения и без ее участия, суд считает необходимым признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры в собственность по адресу: <адрес>, заключенный между Великановой Т.Н. и Администрацией <данные изъяты>, недействительным.

При этом, вывод о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры в собственность, подтверждается тем, что ответчица снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения договора передачи, не по своему волеизъявлению, а в связи с внесением сведений о ней в актовую запись о смерти, которые впоследствии были исключены из указанной актовой записи.

Поскольку ответчица Дорофеева Е.В. не была в установленном законом порядке признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, факт ее не проживания в нем не имеет правового значения для разрешения данного спора. Также факт не проживания ответчицы, не доказывает утрату ею права пользования спорным жилым помещением по вышеизложенным обстоятельствам. Дорофеева Е.В. была восстановлена во всех гражданских правах после аннулирования актовой записи о ее смерти.

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить право собственности истицы Великановой Т.Н. на спорную квартиру, возвратить квартиру в муниципальную собственность г.о. Самара и погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Великановой Т.Н.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для применения ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Великановой Т.Н. о признании ответчицы Дорофеевой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета следует отказать.

Требования ответчицы Дорофеевой Е.В. об обязании истицы Великановой Т.Н. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселении ее в квартиру и передаче комплекта ключей, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия со стороны истицы указанных препятствий ответчице нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, требования ответчицы о включении ее в состав участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку она не лишена возможности в заявительном порядке обратиться в органы местного самоуправления (ДУИ г.о. Самара) по вопросу заключения с ней договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации в отношении спорной квартиры, сведения о ее обращении по данному вопросу в ДУИ г.о. Самара материалы дела не содержат.

Что касается требований истицы Великановой Т.Н. о применении к встречным исковым требованиям ответчицы Дорофеевой Е.В. о признании договора приватизации недействительным срока исковой давности, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, исходя из момента их возникновения).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года со дня, когда началось исполнение сделки.

При этом положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения. Так, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из пояснений ответчицы Дорофеевой Е.В. следует, что о наличии оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры в собственность, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после того, как узнала о факте признания ее умершей, при получении нового паспорта и обращении в органы ФМС по вопросу восстановлении регистрации в спорной квартире. Данный факт подтверждается материалами дела, из которых следует, что решение <данные изъяты> об исключении сведений из записи акта гражданского состояния, вынесено – ДД.ММ.ГГГГ.; паспорт ответчицей получен – ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день была восстановлена ее регистрация в спорной квартире.

Доводы истицы о том, что о наличии оспариваемого договора ответчица узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, учитывая, что ответчица Дорофеева Е.В. узнала о спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. только в ДД.ММ.ГГГГ., встречное исковое заявление предъявлено ею в суд – ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что ответчицей не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим встречным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Великановой Т.Н. – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Дорофеевой Е.В. – удовлетворить частично.

Признать договор приватизации <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Великановой Т.Н. и Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности, возвратить квартиру в муниципальную собственность, погасить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Великановой Т.Н. .

Вселить Дорофееву Е.В. в <адрес> в <адрес>.

Обязать Великанову Т.Н. не чинить Дорофеевой Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2016 года.

Председательствующий: