Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-65/2019 ~ М-2-58/2019 от 25.02.2019

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2019 года

Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                      с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В.,

при участии: представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Иванова А.В., представителя соответчика Полухиной О.Б. - адвоката Шутова Г.Д.,

при секретарях: Налимовой В.Е., Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева Александра Валентиновича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Голышеву Александру Валентиновичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Голышев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшова А.А., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5., в результате которого получил повреждения автомобиль Лада, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Скания, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.В. подал в САК «Энергогарант» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» выдала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.В. привез автомобиль на ремонт, где его разобрал сервис для дефектовки, позже сервис сообщил, что САК «Энергогарант» отозвала свое направление на ремонт и попросили забрать автомобиль. Ему стало известно, чтов базе РСА имеется информация о наличии полиса ОСАГО у автомобиля Голышева А.В. в СК «АльфаСтрахование». Обратившись в СК «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП он получил отказ в связи с тем, что его ответственность не застрахована в СК «АльфаСтрахование». Данный отказ был передан в САК «Энергогарант», которая вновь подготовила отказ в выплате, сославшись на наличие действующего полиса по базе РСА. Он обратился в независимую экспертизу с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен в присутствии представителя САК «Энергогарант». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 100 рублей, расходы на проведение оценки составили 4 500 рублей. Истец направил в САК «Энергогарант» претензию с требованием произвести выплату ущерба, причиненного ДТП, ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с САК «Энергогарант»: сумму страхового возмещения в размере41100 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 руб.; неустойку в размере 29 988 руб. и продолжить ее начисление по дату фактического исполнения; моральный вред в размере 1 000 руб.; штрафв размере 50 %в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы связанные с юридическими услугами в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование», Полухина О.Б.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к Голышеву Александру Валентиновичу о признании договора страхования недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Голышев Александр Валентинович, в порядке прямого возмещения ущерба, как потерпевший в ДТП подал в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая - ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада 219010 Гранта», гос. номер №. Согласно информации с сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Лада 219010 Гранта», гос. номер №, идентификационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Однако, при проверке страхового полиса страховщик определил, что при оформлении электронного полиса были введены иные (ложные) данные, не соответствующие действительности: марка автомобиля Ростсельмаш <данные изъяты> гос. номер №, собственник и страхователь Полухина Оксана Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>. При введении страхователем Голышевым А.В. ложных данных при оформлении электронного полиса ОСАГО страховая премия оказалась значительно ниже, а именно 281руб., так как заявленные показатели влияют на коэффициенты при расчете страховой премии. Страховщик застраховал гражданскую ответственность Полухиной Оксаны Борисовны при управлении несуществующей спецтехникой Ростсельмаш <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № Таим образом, при заключении и оформлении страхового полиса ОСАГО были внесены не соответствующие действительности сведения о характеристиках транспортного средства, страхователя и собственника, которые повлияли на размер страховой премии, подлежащей оплате при заключении договора. Таким образом, сделка, оформленная электронным полисом ОСАГО серии № г. является недействительной, так как совершена под влиянием обмана.

Просит признать договор страхования ОСАГО №. недействительным с момента заключения, как заключенный под влиянием обмана. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей

Истец (ответчик по встречному иску) Голышев А.В., его представитель Гейне И.А. в судебное заседание не явились, представив в суд отзыв на встречное исковое заявление, указав, что Голышев А.В. в АО «АльфаСтрахование» с целью заключения договора страхования не обращался, его ответственность на момент ДТП не была застрахована в связи с чем, он и обратился в страховую компанию виновника, с Полухиной О.Б. не знаком, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель соответчика (истца по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Кудряшов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления почтового извещения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Иванов А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Голышева А.В. просил отказать в связи с тем, что у потерпевшего на момент ДТП был действующий полис ОСАГО, ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» и у нее имеются все основания для признания случая страховым и удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Считают себя ненадлежащим ответчиком по иску Голышева А.В., полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика Полухиной О.Б. - адвокат Шутов Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска АО «АльфаСтрахование», полагает, что отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным.

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Скания R420», государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшова А.А., автомобиля«Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является Голышев А.А.

ДТП произошло вследствие наезда водителем Кудряшовым А.А., управлявшим транспортным средством «Скания R420» на стоящее транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Лада Гранта» причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Скания R420», на момент совершения ДТП, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» было выдано направление на ремонт, которое было впоследствии до начала проведения ремонта отозвано. В адрес истца направлено письмо письмом от ДД.ММ.ГГГГ в котором ПАО «САК «Энергогарант» сообщило истцу о том, что транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, имеет действующий полис ОСАГО, заключенный страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в его осуществлении в связи с предоставлением ложных сведений Страховщику при заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и за счет истца Голышева А.В. произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, Уральским бюро экспертиз «Барс».

ДД.ММ.ГГГГ представителем Голышева А.В. - Гейне И.А. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия о выплате страхового возмещения Голышеву А.В. в размере 41 100 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с любого из ответчиков: ПАО «САК «Энергогарант» и АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме не имеется,     поскольку в данном случае законом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, а тот способ возмещения вреда, на который претендует истец в данном случае не предусмотрен.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, стоимости проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Голышеву А.В. отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому событию со ссылкой на то обстоятельство, что им предоставлены ложные сведения Страховщику при заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» к Голышеву А.В. заявлен встречный иск о признании договора страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, как заключенный под влиянием обмана.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Полухина О.Б. заключила договор страхования ОСАГО в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что в заявлении о заключении договора страхования, в качестве страхователя указана Полухина О.Б., указана марка № - «Ростсельмаш <данные изъяты>», в то же время указаны идентификационный номер транспортного средства № и государственный регистрационный знак №, идентичные идентификационному номеру и государственному регистрационному знаку транспортного средства марки «<данные изъяты>», собственником которого является Голышев А.В..

При этом, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с выдачей АО «АльфаСтрахование» страхового полиса серии ХХХ № являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований Голышева Александра Валентиновича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать в полном объеме.

2. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Голышеву Александру Валентиновичу- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 29.04.2019 года и изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 29.04.2019 года.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья:        Е. В. Сергеева

Секретарь: