Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-1490/2016;) ~ М-1051/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием ст.помощника прокурора Шолоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мамошиной Л.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда и самостоятельные требования Мамошина Н.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мамошина Л.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по вине врачей, состоящих в трудовых отношениях, с ответчиком, Ефремова Е.Е. и Таканаева А.А., являвшимися дежурными врачами, при доставлении ее <данные изъяты> в лечебное учреждение, в результате невыполнения врачами оперативного вмешательства, наступила смерть М.М.Н. Полагает, что ей причинен моральный вред действиями ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов Е.Е., Таканаев А.А., Департамент здравоохранения Орловской области.

Мамошин Н.И. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к производству суда приняты указанные самостоятельные требования Мамошина Н.И. для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Мамошина Л.В., ее представитель по доверенности Мелехина Ю.В., требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Мамошин Н.И., его представитель по устному ходатайству Мелехина Ю.В., самостоятельные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» по доверенности Михлина И.Е. исковые требования не признала, пояснила что, несмотря на то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу приговор суда о привлечении врачей Ефремова Е.Е., Таканаева А.А. к уголовной ответственности за причинение смерти М.М.Н., не имеется оснований для удовлетворения иска. Мамошина Л.В., Мамошин Н.И. переживали нравственные страдания, в том числе, из-за того, что их <данные изъяты> М.М.Н. ранее получила травму, имела заболевания до того как поступила в больницу, смерть М.М.Н. была обусловлена ранним заболеванием, возникшим до момента поступления ее в больницу. Полагает, что если исковые требования судом будут удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать минимальный размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав позицию ст.помощника прокурора Шолоховой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

В силу с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В судебном заседании установлено, что Мамошина Л.В., Мамошин Н.И. являются <данные изъяты> М.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГ, акт записи о смерти №***.

До смерти М.М.Н. проживала с <данные изъяты> Мамошиной Л.В., Мамошиным Н.И., вела совместное с ними хозяйство.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ постановлено: «Признать Ефремова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Признать Таканаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании <данные изъяты> УПК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, освободить Ефремова Е.Е. и Таканаева А.А. от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Ефремова Е.Е. в виде <данные изъяты>

Гражданский иск Мамошина Н.И. к Ефремову Е.Е., Таканаеву А.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на имущество Ефремова Е.Е.: гараж №***, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>, <данные изъяты> по <...>, и Таканаева А.А.: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***рус; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить.

Взыскать с Ефремова Е.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Т.Е.Е. по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

-медицинские карты №№*** стационарного больного М.М.Н.., медицинскую карту амбулаторного больного М.М.Н. №***, медицинскую карту без номера больного М.М.Н., историю болезни М.М.Н. №***, медицинскую карту амбулаторного больного М.М.Н. №***, снимки КТ в количестве <данные изъяты> штук в отношении М.М.Н., диски МТР в количестве <данные изъяты> штук в отношении М.М.Н. – хранить при материалах уголовного дела.

- гистологические препараты (4 предметных стекла) – уничтожить».

Согласно вышеуказанному приговору суда, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> отделение МУЗ «ГБСМП им. Н.А. Семашко», расположенное по адресу: <...>, с диагнозом: <данные изъяты> в <данные изъяты> состоянии бригадой скорой медицинской помощи доставлена М.М.Н., которая согласно, страховому медицинскому полису обязательного страхования, являлась застрахованной и имела право на получение медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ефремов Е.Е., являясь дежурным <данные изъяты> отделения нейрохирургии МУЗ «ГБСМП им. Н.А. Семашко» и квалифицированным медицинским работником по специальности <данные изъяты>, находясь в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на своем рабочем месте в отделении <данные изъяты>, достоверно зная о наличии у М.М.Н. заболевания – <данные изъяты>, в связи с которым ей в ДД.ММ.ГГ году проведена операция по установке <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ году проведены <данные изъяты> операции, вызванные <данные изъяты> обследовав ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> доставленную в <данные изъяты> состоянии больную М.М.Н., у которой согласно данным проведенного осмотра имелась <данные изъяты>, что свидетельствовало о наличии состояния, угрожающего жизни пациентки и являлось показанием для выполнения экстренной операции, направленной на устранение <данные изъяты>, установив ей диагноз: <данные изъяты> будучи обязанным, в силу своих профессиональных обязанностей оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, устанавливать диагноз на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, организовывать и самостоятельно проводить необходимые диагностические и лечебные процедуры и мероприятия, наблюдая тяжелое состояние больной в течение более <данные изъяты> часов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти М.М.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, лично и через ответственного дежурного врача по больнице не организовал незамедлительное проведение М.М.Н. обследования с помощью <данные изъяты> для установления причины нарушения ликворооттока и степени развития <данные изъяты>, не принял мер по организации сбора консилиума для решения вопроса о проведении неотложной операции М.М.Н., состояние которой не позволяло ей выразить свою волю, а при невозможности собрать такой консилиум, лично не провел в нарушение ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 М.М.Н. экстренную операцию, направленную на устранение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут на суточное дежурство в отделение нейрохирургии МУЗ «ГБСМП им. Н.А. Семашко» вместо Ефремова Е.Е. заступил <данные изъяты> Таканаев А.А.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ Таканаев А.А., являясь дежурным <данные изъяты> отделения нейрохирургии МУЗ «ГБСМП им. Н.А. Семашко», квалифицированным медицинским работником по специальности <данные изъяты> и лечащим врачом больной М.М.Н., находясь на своем рабочем месте в отделении нейрохирургии МУЗ «ГБСМП им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...>, достоверно зная о наличии у М.М.Н. заболевания – <данные изъяты>, в связи с которым ей в ДД.ММ.ГГ году проведена операция по установке <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГ году проведены две операции, вызванные <данные изъяты>), обследовав ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут находившуюся в тяжелом состоянии больную М.М.Н., получив результаты проведенной ей ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно которым у нее определялись признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетельствующие в совокупности с данными проведенного им объективного осмотра М.М.Н. о наличии у нее клинической картины <данные изъяты>, то есть состояния, угрожающего жизни пациентки, что являлось показанием для выполнения ей экстренной операции, направленной на устранение <данные изъяты>, установив ей диагноз: «<данные изъяты>», и определив, что больной показано оперативное лечение в виде <данные изъяты>, будучи обязанным, в силу своих профессиональных обязанностей, положений ст. 58 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 организовать своевременное и квалифицированное лечение пациента, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы лечения, разрешенные для применения в медицинской практике, организовывать и самостоятельно проводить необходимые лечебные процедуры и мероприятия, наблюдая тяжелое состояние больной в течение суток, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти М.М.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, ограничившись консервативным лечением больной, не принял мер по организации сбора консилиума для решения вопроса о проведении неотложной операции в интересах М.М.Н., состояние которой не позволяло ей выразить свою волю, а при невозможности собрать такой консилиум, лично не провел в нарушение ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 М.М.Н. экстренную операцию, направленную на <данные изъяты>.

В результате невыполнения Ефремовым Е.Е. и Таканаевым А.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ М.М.Н. оперативного вмешательства вследствие ненадлежащего исполнения ими профессиональных обязанностей не произошло устранение у М.М.Н. декомпенсации <данные изъяты>, что повлекло наступление ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в МУЗ «ГБСМП им. Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <...>, по неосторожности смерти М.М.Н. в результате <данные изъяты>), причиной развития которой, послужило <данные изъяты>, и осложнившейся <данные изъяты>

Согласно выводам заключения дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, смерть М.М.Н. наступила в результате <данные изъяты>), причиной развития которой послужило <данные изъяты>. При поступлении М.М.Н. в БСМП им. Семашко ДД.ММ.ГГ в бессознательном состоянии у нее имелась клиническая картина <данные изъяты>, что являлось показанием для выполнения экстренной операции.

При оказании медицинской помощи М.М.Н. в БСМП им. Семашко ДД.ММ.ГГ, имелись следующие недостатки:

- не было выполнено КТ (компьютерная томография) или МРТ (магнитно-резонансная томография) <данные изъяты> для <данные изъяты>

- не было выполнено оперативное вмешательство, направленное на устранение <данные изъяты>

При поступлении М.М.Н. в БСМП им. Семашко ДД.ММ.ГГ медицинская помощь была оказана неправильно. Выполнение М.М.Н. экстренного оперативного вмешательства с высокой долей вероятности повлияло бы на устранение <данные изъяты> и предотвратило бы развитие <данные изъяты>

Необходимо было восстановить <данные изъяты>. Наиболее распространенным оперативным вмешательством, применяемым при такой патологии, является <данные изъяты>

Между несвоевременным выполнением М.М.Н. в БСМП им. Семашко оперативного вмешательства, направленного на устранение <данные изъяты>, и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГ у М.М.Н. имелась клиническая картина <данные изъяты>

<данные изъяты> с нарастающей <данные изъяты> является показанием для выполнения экстренного оперативного вмешательства.

При оказании медицинской помощи М.М.Н. в БСМП им. Семашко в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ имелись следующие недостатки:

- не было выполнено оперативное вмешательство, направленное на устранение <данные изъяты>.

В БСМП им. Семашко в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ медицинская помощь оказана неправильно.

Выполнение М.М.Н. оперативного вмешательства в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ с высокой долей вероятности повлияло бы на устранение <данные изъяты>, предотвратило бы прогрессирование развития <данные изъяты> и, соответственно, способствовало бы сохранению ее жизни.

Выполнение М.М.Н. оперативного вмешательства в максимально ранние сроки увеличивало вероятность устранения <данные изъяты>, предотвращения развития <данные изъяты> и, соответственно, способствовало бы сохранению ее жизни.

Как можно более раннее выполнение М.М.Н. оперативного вмешательства с высокой долей вероятности повлияло бы на устранение декомпенсации <данные изъяты>, предотвратило бы прогрессирование развития <данные изъяты> и, соответственно, способствовало бы сохранению ее жизни.

Оперативное вмешательство, проведенное М.М.Н. ДД.ММ.ГГ, выполнено технически верно, но не своевременно, на фоне длительно сохранявшейся <данные изъяты> (более <данные изъяты> часов) и сформировавшегося <данные изъяты>, способствовавшего <данные изъяты>, что не позволило предотвратить неблагоприятный исход в виде смерти М.М.Н.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении врачей БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» Таканаева А.А., Ефремова Е.Е., и положенного в основу при вынесении приговора суда от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом при рассмотрении уголовного дела в отношении Таканаева А.А., Ефремова Е.Е., имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд принимает во внимание вступивший в законную силу приговор суда, полагая, что он имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, и третьего лица, которые лишились дочери, являвшейся для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Мамошиной Л.В., Мамошина Н.И. компенсацию морального вреда, в связи с утратой <данные изъяты> М.М.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого, и полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Мамошиной Л.В. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░