Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 ~ М-156/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года.                                                                           г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Яицкого В. Е., истца Дружинина Н. В., его представителя адвоката Туфлинского И. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика администрации Ураловского сельсовета <адрес> – главы Ураловского сельсовета Игнатьевой О. В., действующей по должности, Шутенко А. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина Н. В. к администрации Ураловского сельсовета <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения главы Ураловского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене распоряжения главы Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя администрации Ураловского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом,

установил:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Ураловского сельсовета <адрес> признании незаконным и отмене распоряжения главы Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя администрации Ураловского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обратился Дружинин Н. В.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в администрацию Ураловского сельсовета на должность водителя на основании распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ Между ним и администрацией Ураловского сельсовета был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в должности водителя нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало. Распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с должности водителя администрации Ураловского сельсовета по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием увольнения явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным распоряжением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку ему направили почтой. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Во-первых, глава администрации Ураловского сельсовета Игнатьева О. В. в день вменяемого ему прогула неправомерно не допустила его к работе, а именно к исполнению своих трудовых обязанностей в должности водителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут он прибыл в гараж, в котором находился служебный автомобиль УАЗ-390995, гос. номер №. Растопил печку в указанном гараже, прогрел автомобиль и к 7 часам 20 минутам поехал забирать главу администрации Ураловского сельсовета Игнатьеву О. В. по адресу ее места жительства: <адрес>. Глава администрации, выйдя из дому, подошла к нему и попросила отдать ключи от автомобиля. Свою просьбу она объяснила тем, что ей такой водитель как он не нужен и с указанного дня он больше в администрации не работает. В свою очередь, он попросил объяснить законность ее действий. Игнатьева О. В. сказала ему, что сейчас подойдет ее муж, и он будет разбираться с ним. Когда пришел ее супруг, он не стал вступать с ним в конфликт, отдал ключи от служебного автомобиля, и они отвезли его домой по адресу: <адрес>. Служебный автомобиль УАЗ-390995, гос. номер №, у него забрали без наличия на то правовых оснований. В связи с чем, он не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ исполнять свои трудовые обязанности в должности водителя. Между тем, основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ. В указанном случае таких оснований у работодателя не имелось. Таким образом, он считает, что действия главы администрации Игнатьевой О. В. в части фактического недопущения его к работе являются незаконными и неправомерными, что повлекло в дальнейшем его вынужденное отсутствие на рабочем месте. При этом время отстранения работника от работы не может считаться прогулом. Во-вторых, он считает, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал. Так, после того, как глава администрации Игнатьева О. В. и ее супруг отвезли его домой, он спустя определенное время собрался и пошел на работу. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где выполнял работу в интересах работодателя. На следующий день он пришел на работу, где ему под роспись вручили распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Между тем, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и менее прогулом не является. В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Таким образом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применен в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Вместе с тем, в течение рабочего дня он отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов подряд. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В-третьих, его увольнение за прогул является неправомерным, поскольку примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания несоразмерна тяжести совершенного проступка, а отсутствие работника на рабочем месте не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя. Ст. 192 ТК РФ предусматривает несколько видов дисциплинарных взысканий, к которым относятся, в частности, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Следовательно, увольнение за прогул является самым строгим видом дисциплинарных взысканий, который должен применяться работодателем только при невозможности применения к работнику иного вида. Ч. 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, работодатель при увольнении должен оценить тяжесть проступка работника, его предшествующее отношение к труду, а также то, как отсутствие работника повлияло на рабочий процесс и повлекло ли для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия. Однако, учитывая те обстоятельства, при которых он был уволен (а именно: неправомерное недопущение его к работе, изъятие служебного автомобиля, нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), считает, что работодателем было допущено нарушение его трудовых прав. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без" законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законною основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Право работника на компенсацию морального вреда закреплено и в статье 237 ТК РФ. В силу ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. Неправомерные действия администрации Ураловского сельсовета, связанные с незаконным увольнением, привели к тому, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания. Кроме этого, в связи с потерей работы ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в длительной невозможности осуществления трудовых обязанностей в нормальных условиях труда. Кроме того, при отсутствии постоянного заработка и средств, он был вынужден занимать деньги и как-то содержать себя, что всячески доставляло ему нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить распоряжение главы Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности водителя администрации Ураловского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Ураловского сельсовета компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

От ответчика на исковое заявление поступил отзыв, из которого усматривается, что с исковыми требованиями Дружинина Н. В. к администрации Ураловского сельсовета не согласны в полном объеме по следующим основаниям: Распоряжением главы Ураловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Дружинин Н.В., был принят на работу водителем в администрацию Ураловского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ураловского сельсовета, в лице главы Ураловского сельсовета, Игнатьевой О. В. и Дружининым Н. В. заключен трудовой договор. За период работы в администрации Ураловского сельсовета Дружинин Н. В. зарекомендовал себя не с лучшей стороны. Периодически появлялся на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Но так как на территории Ураловского сельсовета отсутствует медицинский работник, а также нет участкового уполномоченного и село удалено от города, возможности провести медицинское освидетельствование истца не предоставлялось возможным. В связи с чем, глава администрации как, работодатель проводила с истцом беседы о ненадлежащем поведении и недопустимости появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Дружинин Н. В. отказывался исполнять некоторые поручения работодателя. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей даже пришлось применить к Дружинину Н. В. дисциплинарное взыскание в виде замечания, по причине того, что он отказался выполнить ее поручение. Она позвонила ему, сказала, чтобы он подъехал к администрации, ей надо было съездить на переправу, на что он ей ответил, что он гараж не топил и поэтому выехать не может. В гараж администрации истец машину ставить не захотел, потому что там большие ворота и ему трудно их открывать, поэтому он пользуется гаражом, не принадлежащим администрации Ураловского сельсовета. Рабочий день администрации Ураловского сельсовета заканчивается в 16:00, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 Дружинин Н. В. подъехал к администрации Ураловского сельсовета, чтобы отвезти ее домой. Когда она села в машину, то заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она его предупредила, если он еще появится в нетрезвом виде, она его уволит. ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 к ее дому подъехал автомобиль администрации УАЗ -390995 Е-761 НК, она оделась и вышла. Села в автомобиль, водителя в автомобиле не было, так она прождала водителя минут 15-20, но водитель так и не появился, ключи от автомобиля, находились в замке зажигания. Не дождавшись водителя, она забрала ключи от автомобиля и попросила супруга отвезти ее на работу. В этот день она несколько раз звонила Дружинину Н. В., трубку он не брал, также в этот день он не появлялся на своем рабочем месте, в администрации Ураловского сельсовета. В связи, с чем в присутствии специалиста первой категории ФИО1, уборщика служебных помещений ФИО1 она была вынуждена составить Акт об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов, с 8:00 до 16:00. ФИО1 подписывать настоящий акт отказалась, так как является супругой Дружинина Н. В. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Ураловского сельсовета Дружинин Н. В. - водитель администрации Ураловского сельсовета уволен за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), в соответствии с пп.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Во исполнение указанных статей ТК РФ, ею от Истца были затребованы объяснения дисциплинарного проступка. Согласно письменных объяснений данных истцом ДД.ММ.ГГГГ она как глава администрации забрала машину у Истца, после этого Истец находился дома. Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка Дружинин Н.В. был уволен по соответствующим основаниям распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства - в обоснование своих требований истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, в то же время никаких соответствующих распоряжений ею не издавалось, указанное обстоятельство подтверждается книгой учета распоряжений. У истца не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ оснований не было. Заявления истца о его отстранении не подтверждены какими- либо доказательствами. Согласно доводов искового заявления истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 15:00 находился в гараже администрации. Указанное заявление действительности не соответствует и какими-либо доказательствами не подтверждается. Обращает внимание суда, на то обстоятельство что на момент увольнения истца, им же, даны объяснения что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Что касается доводов о несоразмерности тяжести совершенного проступка и дисциплинарного наказания в виде увольнения, то поясняю следующее - ТК прогул относит к одному из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником. Поэтому доводы истца об отсутствии неблагоприятных последствий для работодателя не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, считает, что порядок увольнения истца при этом не нарушен. Истцу было предложено дать объяснения по фактам отсутствия на работе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец дал пояснения, но они не соответствуют действительности. При этом указанная дата увольнения, ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям законодательства, поскольку при увольнении за длительный прогул датой увольнения может быть указана дата начала прогула. В связи, с чем администрация Ураловского сельсовета считает, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения по этому основанию. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ от Дружинина Н. В. поступило дополнение к исковому заявлению, из которого усматривается, что в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут, окончит дело мировым соглашением (ч.1). При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного действия (ч.3). Ознакомившись с материалами гражданского дела № он увидел распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Дружинину Н. В. - водителю администрации, неисполнение своих обязанностей объявить замечаний». Он не был ознакомлен с данным актом в течение трех дней. Ответчик не требовал от него объяснения, которое, он имел право дать в течение двух дней. За что объявлено было замечание ему не понятно. Акт о том, что он отказался ознакомиться с данным распоряжением, не составлялся и суду не предоставлен с возражениями. Ответчик нарушил порядок наложения взыскания в нарушение ст.ст.192,193,ТК РФ. Кроме этого, ему не понятно какой дисциплинарный проступок он совершил, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Просит признать незаконным и отменить распоряжения главы Ураловского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить распоряжения главы Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности водителя администрации Ураловского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, согласно приложенного расчета в размере 49917,75 рублей.

Из отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец был ознакомлен с распоряжением главы Ураловского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, но не согласился его подписывать, а также отказался давать объяснения по поводу дисциплинарного проступка. Доказательством того, что истец знал о вынесенном ему дисциплинарном взыскании, служат его же слова на подготовке к судебному заседанию, где истец не отрицал, что он отказался выполнять поручения главы Ураловского сельсовета. Также доказательством того, что истец знал о вынесенном ему дисциплинарном взыскании является то, что, супруга истца ФИО1 работает в администрации Ураловского сельсовета специалистом и в ее должностные обязанности входит ведение делопроизводства, в том числе подготовка распоряжений и постановлений главы, но даже если учесть тот факт, что данное распоряжение не было составлено ФИО1, она имела полный доступ к документом, и возможность в любое время с данным распоряжением ознакомится. Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Распоряжение о дисциплинарном взыскании было вынесено главой Ураловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, истец знал, о данном распоряжении, на подготовке к судебному заседанию не отрицал что знает, знал за какой проступок вынесено дисциплинарное взыскание, давал пояснения по этому поводу, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Дружинина Николая Викторовича о признании незаконным и отмене распоряжения главы Ураловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р отказать в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец Дружинин Н. В. суду пояснил, что он поддерживает исковые требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в администрацию Ураловского сельсовета водителем на автомобиль УАЗ. Был подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Должностная инструкция ему для ознакомления не передавалась. Глава администрации Игнатьева О. В. устно объяснила, что он должен делать. За все время работы претензий не было, один раз глава сказала, что он за рулем в состоянии алкогольного опьянения, на что он предложил проехать к медицинскому работнику их села для проверки её предположения, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал служебный автомобиль из гаража и подъехал к дому главы администрации, так как у него по устному распоряжению главы была обязанность утром привести главу из дома на работу и в 16 часов отвезти обратно. К автомобилю подошла глава Игнатьева О. В. и предложила покинуть автомобиль и отдать ключи от него. Она сказала, что её такой водитель не устраивает. Он отказался отдавать ключи, тогда она позвала мужа. Он, чтобы не обострять ситуацию отдал ключи. ФИО3 сел за руль автомобиля, и отвез его сначала в гараж, а затем к нему домой, где он отдал летнюю резину. Затем он пошел в гараж, где и пробыл с 11 до 16 часов, думал, туда пригонят автомобиль, но этого не произошло. Он понял, что его выгнали с работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в администрацию, где ему показали распоряжение об увольнении за неисполнение распоряжения, он не согласился с этим распоряжением. ДД.ММ.ГГГГ пришел в администрацию за трудовой книжкой, но Игнатьева О. В. сказала ему, что трудовую книжку отдаст, после того, как он вернет 4000 рублей. Он ушел из администрации. Трудовую книжку он получил по почте после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. В письме не было приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, он пришел в администрацию за приказом об увольнении, получил его, где увидел, что его уволили за прогул, получил расчет. Попросили написать пояснительную, что он и сделал. Попросили поставить в пояснительной дату ДД.ММ.ГГГГ, он так и написал. Прогул 25 марта он не совершал. Его отстранили от работы утром, тем не менее, он почти весь день находился в гараже. Автомобиль в гараж администрации во время работы не ставил, так как гараж там маленький, в нем стоят иные автомобили, и чтобы загнать в него УАЗ надо складывать зеркала и заезжать очень неудобно, можно повредить автомобиль. Он предложил ставить автомобиль в другой гараж, на что Игнатьева О. В. ответила согласием. Глава знала, в каком гараже он ставить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он пошел на работу к 08.00 часам, так как до этого он всю неделю говорил Игнатьевой О. В., что в гараже заканчиваются дрова, и если гараж не протопить, то машина не заведется. В пятницу он предупредил, что в понедельник не приедет за главой утром. Когда он ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 пришел в гараж, то увидел, что дрова привезены. Он растопил печь в гараже и к 09.00 часам пришел в администрацию. Ему предъявили приказ о его наказании. Объяснительную с него никто не требовал. Просит всего его исковые требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить распоряжения главы Ураловского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить распоряжения главы Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности водителя администрации Ураловского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании средний заработка за время вынужденного прогула в размере 60900 рублей 75 копеек (64 дня умножить на ежедневную заработную плату в размере 875 рублей 75 копеек).

Представитель истца Дружинина Н. В. – адвокат Туфлинский И. А. исковые требования Дружинина Н. В. поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что на основании распоряжении главы Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. был принят водителем в администрацию Ураловского сельсовета на основании его личного заявления.ДД.ММ.ГГГГ с Дружининым Н. В. был заключен трудовой договор. В договоре указано, что принимается на должность – водитель и для выполнения работы работнику предоставляется автомобиль УАЗ с государственным регистрационным номером Е 761 НК. Распоряжением главы сельсовета №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Дружинину Н. В. было объявлено замечание. В распоряжении записано, что Дружинин Н. В. не исполнял свои обязанности. Какие обязанности, не указано. То есть, в распоряжение нет конкретного указания на нарушения Дружинина Н. В. Служебную проверку по этому поводу не организовали, объяснение не брали. Значит, за этот проступок работника не наказывали, необходимую процедуру не проводили. Учитывая, что в силу положений статьи 192 ТК РФ нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.п.), а статьей 60 ТК РФ прямо установлен запрет требовать выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, применение мер дисциплинарной ответственности, включая увольнение, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) либо отказ от исполнения поручений, не предусмотренных должностными обязанностями работника, не соответствует закону. Поскольку истец с требование о признании незаконным и отмене распоряжения главы Ураловского сельсовета №-Р от ДД.ММ.ГГГГ обратился с пропуском срока на 6 дней, просит восстановить срок для обращения в суд с заявленным требованием. Считает, что истец пропустил срок по уважительным причинам. Истец проживает в селе <адрес>. Село отдаленное. Телефонная связь только обычная, сотовая работает плохо. Практически её нет. Интернета нет. Обратиться за юридической помощью практически невозможно из-за отдаленности села. Истец обратился за юридической помощью к юристу, который подготовил ему исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в Шимановский районный суд <адрес>. Истец юридически неграмотный человек. Не понимает то, что надо было или нет обжаловать данное распоряжение. Не знал, может оно в дальнейшем повлиять на его трудовую деятельность или нет. Но при обращении к юристу для написания искового заявления, истец ему говорил об этом замечании и что с ним был не согласен, и что-то надо делать. Юрист подготовил заявление, которое он передал в суд, при этом истец был уверен в том, что юрист в заявление написал и о данном распоряжении. Но как оказалось, нет. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с гражданским делом, по просьбе истца он подготовил исковое заявление и фотографию заявления отправил по телефону. Истец распечатал, ознакомился и подписал заявление. Передать заявление истец смог только ДД.ММ.ГГГГ в суд через него, так как другим способом передать заявление в суд не представлялось возможным: нет интернета у истца нет нормальной связи, не выезжал в <адрес>, нет транспорта и дорого. Просит учесть то, что истцом просрочено всего 6 дней и те причины, уважительные, которые он указал выше, и восстановить истцу срок для разрешения индивидуального трудового спора в суде о признании незаконным и отмене распоряжения главы Ураловского сельсовета №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Николай Викторович уволен по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Дружинин Н. В. был отстранен работодателем от работы, а отстранение от работы (недопуск) признается уважительной причиной отсутствия на работе. Ответчик не предоставил суду доказательств законности увольнения Дружинина Н. В. просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ураловского сельсовета – глава Ураловского сельсовета Игнатьева О. В. суду пояснила, что исковые требования Дружинина Н. В. не признает в полном объеме. Дружинин Н. В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Его работа как водителя заключалась в том, чтобы утром её привезти на работу, а после 16 часов отвезти домой. Командировки и иные выезды не часты. Остальное время в течение дня водитель не занят. В администрации сельсовета есть свой гараж, где и должен стоять служебный автомобиль УАЗ. Дружинин Н. В. сказал, что ему в этот гараж неудобно ставить автомобиль, так как там большие ворота, и он выбрал себе иной гараж, который сам и отапливал. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. утром не приехал её отвезти на работу, то есть не выполнил её устное распоряжение. За это своим распоряжением она объявила ему замечание. Она просила написать объяснительную, но он отказался её писать, акты при этом ею составлены не были. ДД.ММ.ГГГГ, она увидела автомобиль у своего дома, вышла, чтобы её отвезли на работу. Но автомобиль стоял без водителя, заглушен, ключи в замке зажигания. Она села в автомобиль, подождала минут пятнадцать, думала, водитель куда-то отошел, но водитель так и не появился. Она забрала ключи и пошла домой, попросила мужа на мотоцикле отвезти её на работу. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. так на работе и не появился. Она составила акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. пришел в администрацию, она дала ему распоряжение об увольнении. Он бросил распоряжение на стол и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она с женой Дружинина Н. В. – ФИО1 отправила трудовую книжку и распоряжение. Но эти документы вернула Дружинина Н. В. ДД.ММ.ГГГГ она почтой направила Дружинину Н. В. трудовую книжку, так как держать её у себя не имела права. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. пришел в администрацию получил расчет. Пояснительную Дружинин Н. В. писал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Дружинин Н. В. обманывает суд. На работу не вышел ДД.ММ.ГГГГ, так как испугался её слов, перед этим всю неделю ездил в нетрезвом виде, она ему в пятницу ДД.ММ.ГГГГ сказала, что если ещё раз увидит его выпившим за рулем, то уволит. Скорее всего Дружинин Н. В. был ДД.ММ.ГГГГ утром в нетрезвом состоянии. Просит Дружинину Н. В. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ураловского сельсовета Шутенко А. А. суду пояснила, что с требованиями Дружинина Н. В. не согласна в полном объеме, по основаниям указанным в отзывах.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает в администрации Ураловского сельсовета в должности уборщицы. На работу она приходит с 12.30 до 16.00 часов, так как работает на полставки. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу пораньше. Глава администрации Игнатьева О. В. попросила её посмотреть, есть ли кто в здании администрации, в частности водителя администрации. Игнатьева О. В. сказала, что она забрала ключи от автомобиля у водителя, то есть вытащила из замка зажигания автомобиля, так как водителя в автомобиле не было, и пригласила в администрацию, а он не пришел. Она посмотрела, в здании администрации водителя Дружинина Н. В. не было. Глава администрации составила акт, об отсутствии водителя на рабочем месте, и она его подписала. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в администрацию сельсовета пришел Дружинин Н. В., он прошел к главе администрации, и почти сразу вышел, сказав громко, что от подписи он отказывается, и будет подавать в суд. Глава администрации составила новый акт о том, что Дружинин Н. В. отказался подписывать распоряжение, она подписала акт.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является супругом Игнатьевой О. В. ДД.ММ.ГГГГ его супруга зашла домой между 07.00 и 08.00 часов, и сказала, что служебный автомобиль стоит возле дома, а водителя в нем нет. Он на мотоцикле отвез супругу на работу. Служебный автомобиль простоял возле их <адрес> суток. Он служебный УАЗ никогда не водил. ДД.ММ.ГГГГ он Дружинина Н. В. не видел, и никуда его на служебном автомобиле не возил. Не понимает, почему свидетели говорят, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на автомобиле УАЗ привозил Дружинина Н. В. к нему домой, такого не было.

Свидетель ФИО5 (однофамилец судьи) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заготавливал дрова на пожарном посту <адрес>, расположенном возле гаража администрации Ураловского сельсовета. Ему в течении дня три раза звонили и просили проверить есть ли в гараже водитель администрации Дружинин Н. В. Он все три раза ходил в гараж, но Дружинина Н. В. там не видел.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает в администрации Ураловского сельсовета в должности уборщицы помещений культуры, расположенных в том же здании, что и администрация сельсовета работает она с 13.00 до 16.00 часов. Она является сожительницей сына Игнатьевой О. В. ДД.ММ.ГГГГ она на работе слышала, что потеряли водителя администрации, он не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, и где-то во втором часу её пригласили подписать акт, что Дружинин Н. В. отказался подписать распоряжение. Она видела, как Дружинин Н. В. приходил в администрацию и сразу вышел. О том, что отказался от подписи, ей сказала глава администрации.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она проживает в селе Ураловка по <адрес> не работает, помогает людям в селе, этим и зарабатывает. В марте 2019 года её попросила сложить дрова глава администрации Игнатьева О. В. у неё дома. Она с 23 по ДД.ММ.ГГГГ каждый день с 10.00 до 16.00 приходила и складывала дрова. Она обратила внимание, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ возле дома Игнатьевой О. В. стоял служебный автомобиль УАЗ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов Дружинин Н. В. пришел в гараж, где ставил административный УАЗ, выгнал автомобиль и уехал. Через некоторое время УАЗ возвращался, так как движение автомобилей в селе редкое, он посмотрел и увидел, что в автомобиле Дружинин Н. В. сидел с пассажирской стороны, за рулем сидел ФИО3 Автомобиль подъехал к гаражу, Дружинин Н. В. вышел, зашел в гараж, а затем вышел из гаража, сел в УАЗ и автомобиль уехал. Около 11 часов он зашел в гараж и увидел Дружинина Н. В., он спросил, что случилось, на что Дружинин Н. В. ответил, что его нагнали. Он больше ничего не спрашивал и ушел. Около 15-16 часов к нему пришел Дружинин Н. В. и принес колун, который брал у него, чтобы колоть дрова для печи в гараже.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ (он этот день запомнил, так как это день работника культуры) около 08.00 часов он услышал, как по улице едет автомобиль. У них по улице очень редко ездят автомобили. Он выглянул в окно, чтобы посмотреть, что это за автомобиль. По улице ехал УАЗ администрации сельсовета, его спутать он не мог с другими автомобилями, так как в селе такой автомобиль один. За рулем УАЗ сидел ФИО3, а на пассажирском сиденье сидел Дружинин Н. В., он ему почти сразу позвонил, чтобы узнать что случилось, на что Дружинин Н. В. ему сказал, что отобрали машину.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает специалистом 1 категории в администрации Ураловского сельсовета. Дружинин Н. В. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. как обычно в 07.15 ушел на работу. Немного погодя подъехал автомобиль к их дому, за рулем сидел Игнатьев, а Дружинин Н. В. стал загружать в автомобиль резину. Игнатьев положил в автомобиль последнее колесо, сел за руль и автомобиль уехал. Она спросила у супруга. что случилось. Он ей объяснил, что подъехал к дому главы, она вышла и стала забирать ключи от автомобиля, он не отдавал ключи, но когда к автомобилю подошел муж Игнатьевой О. В.. он чтобы не обострять ситуацию отдал ключи от автомобиля. Ему сказали, что такой водитель не нужен. Она ушла на работу. На работе она спросила у Игнатьевой О. В., что случилось. Игнатьева О. В. ответила, что ничего не случилось, она просто забрала машину. ДД.ММ.ГГГГ на стол ей положили распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел Дружинин Н. В. в администрацию, ему дали распоряжение об увольнении за неоднократное не выполнение распоряжений. Он отказался подписывать, тогда предложили уволиться по собственному желанию, но он отказался, тогда сказали, уволят за прог<адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже было распоряжение об увольнении за совершение прогула, на основании акта. Акт об отсутствии Дружинина Н. В. на рабочем месте ей дали подписать ДД.ММ.ГГГГ, она его не стала подписывать, так как рабочее место её мужа на здание администрации, а гараж. В гараже его никто не проверял, поэтому она не стала акт подписывать. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. пришел в администрацию, она дала ему распоряжение, он пошел к Игнатьевой О. В., спросить про трудовую книжку, но Игнатьева О. В. сказала ему, чтобы он внес в кассу 4000 рублей. тогда получит трудовую книжку. Дружинин Н. В. ушел. Она в этот же день взяла уведомление. чтобы отдать мужу. но вечером дома мужа не было, и домой он до утра не приходил, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ вернула уведомление в администрацию. ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 почтальон ФИО10 принесла заказное письмо. В письме не было распоряжения об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. пришел в администрацию за распоряжением об увольнении, где ему его и вручили. Попросили написать объяснительную, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ утром муж пошел на работу к 08.00. В администрации его сразу ознакомили с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечание. За что он не знал. Накануне Дружинин Н. В. говорил Игнатьевой О. В.. что дрова, которыми он топит гараж закончились. Никакие акты не составлялись, объяснение с него никто не брал.

В судебном заседании установлено, что Дружинин Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, распоряжения администрация Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в администрацию Ураловского сельсовета по должности водитель. Для выполнения работы Дружинину Н. В. сельсоветом был предоставлен автомобиль УАЗ-390995 Е 761НК. В соответствии с трудовым договором Дружинин Н. В. несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, поручений и заданий.

Из акта приема – передач усматривается, что автомобиль УАЗ был передан из подотчета ФИО11 в подотчет Дружинина Н. В.

В соответствии с должностной инструкцией водителя администрации Ураловского сельсовета водитель обязан строго выполнять все распоряжения главы администрации, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, всегда находится на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него, ежедневно вести путевые листы.

Из пояснения работника и работодателя судом установлено, что в период трудовых отношений между работодателем и работником существовала договоренность о том, что работа Дружинина Н. В. как водителя заключалась в том, чтобы утром главу администрации привезти на работу, а после 16 часов отвезти домой, так же существовала договоренность о том, что служебный автомобиль будет стоять не в гараже администрации, а в ином гараже, который отапливал сам Дружинин Н. В.

Распоряжением главы сельсовета №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Дружинину Николаю Викторовичу было объявлено замечание.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель администрации Дружинин Н. В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд с 8:00 часов до 16:00 часов без уважительных причин.

Вместе с тем из пояснительной Дружинина Н. В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 7:30 за Игнатьевой О. В. на служебной машине отвезти на работу. Когда приехал Игнатьева О. В. забрала машину и сказала, что ей такой водитель не нужен, после этого он находился дома. На следующий день Игнатьева О. В. составила приказ о его прогуле.

Также из копии путевого листа усматривается, что водитель Дружинин Н. В. ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль УАЗ-390995 Е761НК для передвижения по <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. водитель администрации Ураловского сельсовета уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с распоряжением главы Ураловского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. обратился с требованиями о признании указанных распоряжений незаконными и их отмене.

В обоснование требования о признании незаконным и отмене распоряжением администрации Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя администрации Ураловского сельсовета, Дружинин Н. В. ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте менее 4 часов было вызвано отстранением работодателя от работы, прогула он не совершал.

Сторона ответчика не согласилась с доводами истца пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте. Считает что истец отсутствовал на рабочем месте по причине употребления спиртных напитков, так как ранее она его предупреждала об увольнения в случае появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Проанализировав указанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от выполнения должностных обязанностей, его отсутствие на рабочем месте (в автомобиле или возле него) было вызвано не допуском его к автомобилю, соответственно истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Так распоряжение администрации Ураловского сельсовета №-К от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. водитель администрации Ураловского сельсовета уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, составлено на основании акта об отсутствии Дружинина Н. В на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исследованном судом акте не указано конкретное рабочее место, на котором отсутствовал Дружинин Н. В., а именно на нахождение автомобиля в момент составление акта, тогда как в соответствии с трудовым договором рабочее место Дружинина Н. В. определено автомобиль или нахождение Дружинина Н. В. в непосредственности близости от автомобиля.

Тогда как в судебном заседании установлено, что акт об отсутствии на рабочем месте был составлен в здании администрации, поскольку уборщик служебных помещений ФИО1 в судебном заседании показала, что перед составлением акта Игнатьева О. В. сказала, что она забрала ключи от автомобиля у водителя, то есть вытащила из замка зажигания автомобиля, так как водителя в автомобиле не было, и пригласила в администрацию, а он не пришел. Поскольку, в здании администрации водителя Дружинина Н. В. не было, глава администрации составила акт, об отсутствии водителя на рабочем месте, и она его подписала. Также суд обращает внимание на слова свидетеля о том, что перед составлением акта Игнатьева О. В. сказала, что она забрала ключи от автомобиля у водителя.

Не подписавшая акт ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. как обычно в 07.15 ушел на работу. Немного погодя подъехал автомобиль к их дому, за рулем сидел ФИО4, а Дружинин Н. В. стал загружать в автомобиль резину. Игнатьев положил в автомобиль последнее колесо, сел за руль и автомобиль уехал. Она спросила у супруга, что случилось. Он ей объяснил, что подъехал к дому главы, она вышла и стала забирать ключи от автомобиля, он не отдавал ключи, но когда к автомобилю подошел муж Игнатьевой О. В., он чтобы не обострять ситуацию отдал ключи от автомобиля. Ему сказали, что такой водитель не нужен. По приходу на работу она спросила у Игнатьевой О. В., что случилось, на что Игнатьева О. В. ответила, что ничего не случилось, она просто забрала машину. Акт об отсутствии Дружинина Н. В. на рабочем месте ей дали подписать ДД.ММ.ГГГГ, она его не стала подписывать, так как рабочее место ее мужа на здание администрации, а гараж. В гараже его никто не проверял, поэтому она не стала акт подписывать.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 7:30 за Игнатьевой О. В. на служебной машине отвезти на работу. Когда приехал Игнатьева О. В. забрала машину и сказала, что ей такой водитель не нужен.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга зашла домой между 07.00 и 08.00 часов, и сказала, что служебный автомобиль стоит возле дома, а водителя в нем нет. Он на мотоцикле отвез супругу на работу. Служебный автомобиль простоял возле их <адрес> суток. Он служебный УАЗ никогда не водил. ДД.ММ.ГГГГ он Дружинина Н. В. не видел, и никуда его на служебном автомобиле не возил, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов Дружинин Н. В. пришел в гараж, где ставил административный УАЗ, выгнал автомобиль и уехал. Через некоторое время УАЗ возвращался, так как движение автомобилей в селе редкое, он посмотрел и увидел, что в автомобиле Дружинин Н. В. сидел с пассажирской стороны, за рулем сидел ФИО4 Автомобиль подъехал к гаражу, Дружинин Н. В. вышел, зашел в гараж, а затем вышел из гаража, сел в УАЗ и автомобиль уехал. Около 11 часов он зашел в гараж и увидел Дружинина Н. В., он спросил, что случилось, на что Дружинин Н. В. ответил, что его нагнали. Он больше ничего не спрашивал и ушел. Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он услышал, как по улице едет автомобиль. У них по улице очень редко ездят автомобили. Он выглянул в окно, чтобы посмотреть, что это за автомобиль. По улице ехал УАЗ администрации сельсовета, его спутать он не мог с другими автомобилями, так как в селе такой автомобиль один. За рулем УАЗ сидел ФИО4, а на пассажирском сиденье сидел Дружинин Н. В., он ему почти сразу позвонил, чтобы узнать что случилось, на что Дружинин Н. В. ему сказал, что отобрали машину.

Учитывая показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО9, которые согласуются между собой, а именно показания свидетелей ФИО1 и ФИО1 в части того, что со слов Игнатьевой О. <данные изъяты> им известно, что Игнатьева О. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ забрала ключи от служебного автомобиля у Дружинина Н. В., показания свидетелей ФИО1 и ФИО8 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ утром Дружинин Н. В. выгнал автомобиль и уехал, показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9 в той части, что они видели как утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле администрации ФИО4 привез Дружинин Н. В. к гаражу, где всегда стоял служебный автомобиль а затем уехал, при этом Дружинин Н. В. сидел с пассажирской стороны, также со слов Дружинина Н. В. им известно о том, что у Дружинина Н. В. забрали автомобиль и его нагнали, а также пояснительную записку Дружинина Н. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 7:30 за Игнатьевой О. В. на служебной машине отвезти на работу, когда приехал Игнатьева О. В. забрала машину и сказала, что ей такой водитель не нужен, суд к акту об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося основанием к изданию распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дружинина Н. <данные изъяты> относится критично и находит, что ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. не мог исполнять свои должностные обязанности, в связи с тем, что по приезду за работодателем, он по его приказу отдал ключи от автомобиля, и передал сам автомобиль иному лицу. Кроме того суд отмечает, что акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в связи с отсутствием Дружинина Н. В. в здании администрации Ураловского сельсовета, тогда как рабочим местом Дружинина Н. В. определено автомобиль или нахождение Дружинина Н. В. в непосредственности близости от автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Дружинин Н. В. ДД.ММ.ГГГГ, не управлял служебным автомобилем, то есть отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Доводы ответчика о том, что Дружинин Н. В. совершил прогул, о чем ею был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, потому как ДД.ММ.ГГГГ, не явился на работу, так как когда она утром вышла, чтобы её отвезли на работу. Но автомобиль стоял без водителя, заглушен, ключи в замке зажигания. Она села в автомобиль, подождала минут пятнадцать, думала, водитель куда-то отошел, но водитель так и не появился. Она забрала ключи и пошла домой, попросила мужа на мотоцикле отвезти её на работу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО7 о том, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль администрации простоял у дома главы администрации, суд не принимает поскольку показания данных свидетелей ничем иным по материалам дела не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9 в соответствии с которыми служебный автомобиль УАЗ ДД.ММ.ГГГГ передвигался по селу, за рулем находился ФИО4 Также из показаний свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9 следует, что со слов Дружинина Н. В. им известно, что Игнатьева О. В. забрала у него машину и сказала, что ей такой водитель не нужен, поле чего он супругом Игнатьевой О. В. был отвезен домой. В пояснительной записке Дружинин Н. В. также указывает, что Игнатьева О. В. забрала у него ключи от автомобиля, в связи с указанным суд не может прийти к однозначному выводу о том, что Дружинин Н. В. ДД.ММ.ГГГГ совершил однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Свидетель ФИО7 кроме того, также пояснила, что работала она у Игнатьевых с 10 часов дня, а события отстранения Дружинина Н. В. произощли в период до 10.00 часов.

Таким образом, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем были созданы препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение и, следовательно, отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд признает распоряжения главы Ураловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении Дружинина Николая Викторовича – водителя администрации Ураловского сельсовета за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части первой 81 ТК РФ незаконным.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ в соответствии с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд, признавая распоряжение об увольнении Дружинина Н. В. незаконным восстанавливает его на работе в должности водителя администрации Ураловского сельсовета <адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 211 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с администрации Ураловского сельсовета <адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Из расчета истца усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая для выплаты за 60 дней составляет 60900 рублей.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 2 ст. 394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что Дружинин Н. В. был незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 42 рабочих дня (4 рабочих дня в марте с 25 по 29, 22 рабочих дня в апреле, 15 рабочих дней в мае).

Из расчета среднедневного заработка Дружинина Н. В. усматривается, что за период отработанного времени его среднедневной заработок составляет 858,16 рублей.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня составляет 36042 рублей 72 копеек. (42 дня х 858,16руб. = 36042 рублей 72 копеек).

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу Дружинина Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36042 рублей 72 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Дружинина Н. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае задержке выплаты работнику заработной платы.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу душевных и нравственных страданий вызванных незаконностью увольнения, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене распоряжения главы Ураловского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Ураловского сельсовета №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Дружинину Н. В. – водителю администрации за неисполнение своих обязанностей объявлено замечание.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения с указанным исковым требованием.

Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Дружинину Н. В. было объявлено, и он с ним ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а закончился ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением об оспаривании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н. В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что пропустили срок по следующим причинам. Истец проживает в <адрес>. Село отдаленное. Телефонная связь только обычная, сотовая работает плохо. Интернета нет. Обратиться за юридической помощью практически невозможно из-за отдаленности села. За юридической помощью он обратился к юристу, который составил исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. 24 апреля он подал исковое заявление в районный суд. Он юридически неграмотный человек, не понимал, что надо или нет обжаловать данное распоряжение, но при обращении к юристу он высказывал свое несогласие с данным распоряжением, при этом он был уверен, что юрист написал о данном распоряжении, но оказалось, что нет. Об этом ему сказал адвокат Туфлинский И. А., который по его просьбе 14 мая написал заявление, которое он смог предоставить в суд только 17 мая. Просит учесть, что им пропущено всего лишь 6 дней, по уважительным причинам указанным им выше. Просит восстановить срок для обращения с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения главы Ураловского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 5 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав.

Суд, указанную истцом причину пропуска срока на обращение в суд не может признать уважительной, поскольку проживание истца в селе <адрес>, отсутствие интернета не могло повлиять на осуществление прав Дружинина Н. В. по спору с ответчиком, так как ни что не мешало истцу реализовать свои права на обращения в суд путем подачи искового заявления по почте. Ссылки истца на юридическую неграмотность опровергаются его же пояснениями, о том, при обращении к юристу он высказывал свое недовольство по поводу оспариваемого распоряжения, просто юрист ничего про него не указал, кроме того суд учитывает, что трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые являются открытой информацией для работающих граждан РФ, в связи с чем незнание трудового законодательства не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика Дружинина Н. В. о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что Дружинин Н. В. пропустил без уважительных причин срок обращения в суд с исковым требованием к администрации Ураловского сельсовета <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения главы Ураловского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая изложенное и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отказывает Дружинину Н. В. в удовлетворении искового требования к администрации Ураловского сельсовета <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения главы Ураловского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дружинина Н. В. удовлетворить частично.

Признать распоряжения главы Ураловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении Дружинина Николая Викторовича – водителя администрации Ураловского сельсовета за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части первой 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Дружинина Николая Викторовича на работе в должности водителя администрации Ураловского сельсовета <адрес>.

Взыскать с администрации Ураловского сельсовета <адрес> в пользу Дружинина Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации Ураловского сельсовета <адрес> в пользу Дружинина Николая Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36042 рублей 72 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Дружинину Николаю Викторовичу в удовлетворении искового требования к администрации Ураловского сельсовета <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения главы Ураловского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 24858,03 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: