Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2021 ~ М-515/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1382/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Станислава Анатольевича к Фролову Виталию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов С.А. обратился в суд с иском к Фролову В.В. о взыскании долга по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. на условиях займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с Фролова В.В. долг в размере 2000000 руб., а также 18200 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Егоров К.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что правоотношения из договора займа возникли исключительно между физическими лицами, никоим образом не связаны с деятельностью юридических лиц. Пастухов С.А. отрицает факт прощения долга.

Представитель ответчика Поляков А.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что Фролов В.В. не оспаривает факт получения денежных средств от истца в размере 2000000 руб. и написание представленной расписки. Однако полагает, что обязательство из договора займа прекращено путем прощения долга и зачета взаимных требований в силу следующего. На момент получения займа Пастухов С.А. и Фролов В.В. являлись бизнес – партнерами. Фролов В.В. являлся руководителем ЗАО «ТК «Соколья гора», Пастухов С.А. – руководителем ООО «Санаторий им.Пржевальского». У ЗАО «ТК «Соколья гора» возникли финансовые трудности, в связи с чем Фролов В.В. обратился к Пастухову С.А. с просьбой предоставить займ, эту сумму Пастухов С.А. затем внес в кассу юридического лица. Между юридическими лицами был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Санаторий им.Пржевальского» имеет задолженность перед ЗАО «ТК «Соколья гора» на сумму более 2000000 руб. Между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о зачете требований из договора займа и договора об оказании услуг.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1, п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Виталий Владимирович получил от Пастухова Станислава Анатольевича денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве займа, что подтверждается подлинником расписки, приобщенным к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фролова В.В. направлена претензия с требованием вернуть сумму займа.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.408 ГК РФ возложено на заемщика.

В установленный срок, сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

При этом представитель ответчика ссылается на прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.10, п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доказательства наличия денежного обязательства Пастухова С.А. перед Фроловым В.В. стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Денежные обязательства ООО «Санаторий им.Пржевальского» перед ЗАО ТК «Соколья Гора» из договора возмездного оказания услуг от 30.05.2018 нельзя признать встречным однородным требованием для требования Пастухова С.А. к Фролову В.В. из договора займа.

Стороной ответчика представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.В. и ЗАО ТК «Соколья Гора» в лице директора Фролова В.В., предметом которого является передача Фроловым В.В. заемщику ЗАО ТК «Соколья Гора» 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 7,25 % годовых.

По условиям договора (п.2.2, п.2.3) заимодавец предоставляет сумму займа заёмщику в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика. Сумма зама может быть предоставлена частями. После поступления денежных средств на расчетный счет заемщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств.

Доказательства поступления суммы займа на расчетный счет заемщика и подписание сторонами соответствующих актов суду не представлены.

Поступление в кассу ЗАО ТК «Соколья Гора» денежных средств от Фролова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1504000 руб. не свидетельствует об исполнении им договора займа. Более того, в указанный период ответчик также и получал денежные средства из кассы предприятия.

Более того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не имел целевого назначения, соответственно, мотивы, цели его заключения и последующее распоряжение заемщиком полученными средствами не являются юридически значимыми обстоятельствами.

В силу положений п.1, п.2 ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прощения кредитором долга ответчика. Сторона истца данный факт отрицает. Уведомление кредитора о прощении долга стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Пастухова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастухова Станислава Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Фролова Виталия Владимировича в пользу Пастухова Станислава Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 (двух миллионов) руб., а также 18200 руб. в возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                    И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021.