Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-135/2014 (2-5810/2013;) ~ М-5595/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             27 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца Попова Е.В., представителя истца Попова В.М., ответчика Гапоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО13 к Аверкину ФИО14 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. была совершена сделка по продаже его автомобиля <данные изъяты> V1N- код № номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова, бежевый. По этому договору с ООО <данные изъяты>" в лице директора Аверкина А.А.по п. 2..1.1 Агент вправе осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах; от имени принципиала заключать договор купли-продажи товара с покупателем на условиях и по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору; управлять товаром до момента его передачи покупателю; Цена продажи автомобиля составляет 600000 рублей. В п.5,2 этого договора Агент обязан выплатить Принципалу денежные средства в размере равном цене продажи. Аверкин его обманул и деньги за проданный автомобиль не вернул. Узнав об обмане он в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в полицию с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ. следователь <данные изъяты> капитан юстиции Софронова М.В. возбудила в отношении Аверкина А.А. уголовное дело № № по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. В возбужденном уголовном деле установила следующее: ДД.ММ.ГГГГ. Аверкин А.А. являясь директором ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: г<адрес> обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя должностное положение, действуя путем обмана, под видом выполнения обязательств по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомашины <данные изъяты> принадлежащей Попову ФИО16, стоимостью 600000 рублей, после реализации автомашины Попова Е.В., полученные денежные средства последнему не передал, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Попову Е.В. материальный ущерб в крупном размере". ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по этому уголовному делу. Кроме этого истец не подписывал договора купли-продажи этого автомобиля другому лицу в ООО "<данные изъяты>". Доверенности на оформление продажи своего автомобиля он не давал. Автомобиль был продан и оформлен <данные изъяты> Хорьякову ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>. Истец считает, что в отношении него было совершено преступление- хищение его имущества (автомашины) путем обмана, мошенничества, указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (иных правовых актов), в частности, согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана... может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Истец просит признать сделку по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже его автомобиля <данные изъяты> VIN- код № номер двигателя №, номep кузова №, цвет кузова, бежевый между истцом и ответчиком Аверкиным ФИО18 недействительной в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительной регистрацию перехода права собственности в <данные изъяты> на имя Хорьякова ФИО17, проживающего по адресу: <адрес> и обязать передать автомашину автомобиля <данные изъяты> VIN- код № номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова, бежевый в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «<данные изъяты>», Хорьяков ФИО20.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гапоян ФИО19.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице Аверкина А.А. заключен агентский договор, по которому он передал ООО «<данные изъяты>», принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты>» обязался продать автомобиль и выплатить ему 600000 рублей. С машиной он передал два комплекта ключей, ПТС. Аверкин ему сказал, что когда найдут покупателя, его приглашат на оформление сделки по продаже. Через три недели он пришел в ООО «<данные изъяты>», но машины там уже не было, денег ему тоже не отдали. Аверкин просил у него отсрочку, про то, где автомобиль ничего не пояснял. Потом Аверкин исчез. Автомобиль он приобрел у Гапоян ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи. На себя машину в ГИБДД не зарегистрировал, так как машину нужно было ремонтировать. Когда отремонтировал машину, решил продать. Он опубликовал объявления на Интернет сайтах о продаже, ему позвонили и предложили помощь в продаже, тогда он познакомился с Аверкиным. Аверкин обманул его, Аверкин говорил, что найдет покупателя и пригласит его для продажи, а сам вычеркнул его из ПТС и продал его машину от имени Гапоян.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что истца обманули, ответчик продал имущество, которое не имел права отчуждать.

    Ответчик Гапоян А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, который он продал Попову. Он снял машину с учета, получил транзитные номера, оформил с Поповым договор купли-продажи, получил от него деньги, передал ему документы и ключи. После этого к автомобилю отношения не имеет, про ООО «<данные изъяты>, Хорьякова, Иванова ничего не знает. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г он не подписывал, видит его впервые.

    Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Хорьяков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно возражений просит отказать в удовлетворении иска.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства согласно пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П следует, что права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, а именно безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и иные.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты>» в лице директора Аверкина А.А. был заключен агентский договор №№ В соответствии с указанным договором ООО <данные изъяты> «Агент» обязался за вознаграждение от имени и по поручению и за счет Попова Е.В. «Принципала» совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупателям) товара, указанного в приложении № № к настоящему договору - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 600000 рублей, за вознаграждение Агенту размере 1000 рублей, с передачей причитающихся Принципалу денежных средств наличными через кассу Агента. Договор содержит подписи сторон со стороны Агента - ООО <данные изъяты>» Аверкина А.А. и принципала – Попова Е.В.

Согласно п. 2.1.1 Агент вправе осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара, снимать товар с регистрационного учета, от имени принципала заключать договор купли -продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору, управлять товаром до момента его передачи покупателю, осуществить иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора, обеспечить сохранность товара, исполнять принятое на себя поручение в соответствии с условиями договора и наилучшей деловой практикой, передать Принципалу отчет об исполнении поручения.

Согласно п. 2.1.3 Принципал, в свою очередь, обязался выдать лицу, указанному Агентом, надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление действий, связанных с исполнением поручения по настоящему договору; передать Агенту полный пакет документов, необходимый для продажи товара, а также комплекты ключей и иные принадлежности товара, в том числе паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации, в случае если на товар действует гарантия, гарантийный талон, сервисную книжку или иной заменяющий ее документ, подтверждающий право приобретателя товара на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно п. 5.2 в случае если до конца расчетного периода, установленного договором, товар не реализован, Агент обязан выдать Принципалу денежные средства в размере цены продажи товара, указанной в Приложении № 1 в не зависимости от сроков и цены его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № 1 истец передал, а ООО «<данные изъяты>» принял автомобиль <данные изъяты> VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № для реализации.

    Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Аверкин А.А. являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу : <адрес> обладая организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, используя свое должностное положение, действуя путем обмана, под видом обязательств по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на реализацию автомашины <данные изъяты>, принадлежащую Попову Е.В., стоимостью 600000 рублей, после реализации автомашины Попова Е.В. полученные денежные средства последнему не передал, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Попову Е.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

    Согласно карточке учета ТС автомобиль <данные изъяты> VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит Хорьякову А.С.

    Согласно данных регистрационного отдела ГИБДД при регистрации спорного автомобиля были представлены: ПТС №, заявление Хорьякова А.С., договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между продавцом Гапоян А.Г. и покупателем Хорьяковым А.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертом поставлены вопросы: Кем выполнена подпись в ПТС № в граве собственника Попова Е.В. зачеркнутая и признанной недействительной от имени Попова ФИО21, им самим или другим лицом ? Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в граве «продавец» от имени Гапоян Армена Генриковича, им самим или другим лицом ?

ДД.ММ.ГГГГ г. ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составлено сообщение о невозможности дать заключение, согласно которого невозможно дать заключение по подписи Гапояна А.Г. в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в граве «продавец» по причине краткости и простоты строения подписи. Дать заключение по подписи Попова Е.В. в ПТС № в граве собственника невозможно из-за плохого качества изображения подписи.

Согласно, письменных возражений ответчика Хорьякова А.С. в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") Агентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Аверкина А.А. по ст. 159 ч.З УК РФ. В настоящее время дело приостановлено. Суду не представлено доказательств (вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Аверкина А. директора ООО «<данные изъяты>» или иных документов) о том, что при заключении Договора представитель Аверкин А. изначально имел умысел не возвращать истцу денежные средства в случае продажи Автомобиля третьим лицам, а также о том, что до настоящего времени Аверкин А. не вернул денежные средства Попову Е.В. Исходя из вышеизложенного, ничтожность Договора в силу статьи 169 ГК РФ является необоснованной и надуманной, также как и признании сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Он является не первым покупателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., имеются договора купли продажи, которые не оспорены. Просит суд учесть, что он является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки, которая происходила в г.<адрес>, а не в <адрес> не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Автомобиль приобретал по рыночной стоимости, а не ниже (о чем свидетельствует расписка продавца), а также в месте, где происходит торговля автотранспортом, а именно- на авторынке <адрес>. В паспорте транспортного средства последним зарегистрированным собственником значился Гапоян А.Г., он приобретал автомобиль у Иванова ФИО22 ( у него имелся договор купли продажи от частного лица о предыдущей сделке по данному автомобилю). Они заключили с ним договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел регистрацию в ГИБДД. На момент покупки автомобиля он принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на продажу автомобиля: проверил по базе данных ГИБДД нет ли притязаний третьих лиц, проверил все документы на транспортное средство, предыдущий договор купли-продажи, имеющийся у продавца на момент сделки, застраховал автомобиль в <данные изъяты>» (филиал в <адрес>, расположенного на авторынке, где происходила сделка), взял расписку у продавца Иванова ФИО23 по возмездной сделке. В течении 30 дней с момента заключения сделки ( подписания договора-купли продажи) он, как добросовестный приобретатель, действуя в рамках закона, в <адрес> зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства. Также просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он нес бремя содержания, страхования, технического осмотра, ремонта транспортного средства, то есть добросовестно владел автомобилем, приобретенного для личного пользования. Исходя из вышеизложенного прошу признать меня добросовестным приобретателем.

Агентский договор недействительным признан изначально не был,
предпосылок к его расторжению истец не предпринимал, стороны договора от
ДД.ММ.ГГГГ действовали на основе взаимного волеизъявления и в интересах
принципала со стороны агента, правоотношения между сторонами договора
ему не были и не могли быть известны. Истцом не оспаривался факт
подписания указанного агентского договора и приложений к нему, а также
добровольной передачи транспортного средства.

    Истец обратился в органы внутренних дел с заявлением в отношении Аверкина А.А. директора ООО «<данные изъяты>» только через 7 месяцев, то есть в течении длительного периода не предпринимал никаких действий: письменных претензий к ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> купли-продажи автомобиля между Гапоян А.Г. и Хорьяковым А.С. не заключался. Фактически данным договором прикрывалась иная сделка - договор купли-продажи между Ивановым А.В. и Хорьяковым А.С.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что собственником автомобиля на момент его продажи ответчику Хорьякову А.С. являлся ни Гапоян А.Г. не оспаривается сторонами. Закон не требует государственной регистрации отчуждения автомобиля. Постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД не является актом государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ новый собственник, приобретший спорный автомобиль по агентскому договору, или последующему договору купли-продажи вправе был распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

На момент заключения договора купли – продажи № № ДД.ММ.ГГГГ г. правопритязания третьих лиц на спорное имущество отсутствовали, положения агентского договора, как и сам агентский договор недействительным признан не был, предпосылок к его расторжению истец не предпринимал. Правоотношения между сторонами агентского договора покупателю Хорьякову А.С. не были и не могли быть известны. Истцом не оспаривался факт подписания агентского договора и приложений к нему, а также передачи транспортного средства, ключей и документов к нему.

Неисполнение условий договора о передаче денежных средств по агентскому договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Поповым Е.В., не является основанием для признания недействительным договора купли – продажи № № ДД.ММ.ГГГГ г., а также применения последствий недействительности сделки. Последствия неисполнения договора в указанной части определяется ст.ст.309, 314 ГК РФ.

    Доводы истца о том, что по договоренности между сторонами агентского договора, непосредственная продажа транспортного средства покупателю должна была производиться при непосредственном участии истца, а снятие с регистрационного учета транспортного средства должно было производиться истцом после нахождения агентом покупателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Включение в текст агентского договора пункта о необходимости выдать агенту доверенность, надлежащим образом оформленную, на совершение юридически значимых действий от имени принципала обуславливало обязанность принципала способствовать целям заключения договора, а именно продаже автомобиля.

Истцом доказательств наличия в действиях сотрудников <данные изъяты> нарушений при регистрации спорного автомобиля суду не предоставлено. Возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» - Аверкина А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, само по себе не является основанием для признания сделки купли – продажи недействительной.

Кроме того, в связи с установленным в судебном заседании намерением истца на продажу спорного транспортного средства, подтвержденного заключением агентского договора с <данные изъяты> – <данные изъяты>», передачей транспортного средства по акту приема – передачи, ключей и документов и гарантией ООО «<данные изъяты>» о выплате денежных средств, являющихся ценой товара по истечении месяца со дня передачи товара агенту вне зависимости от достижения цели по его отчуждению - Попову Е.В. истцом не представлено доказательств обращения и выбора такого способа защиты своего нарушенного права как взыскание денежных средств по агентскому договору с ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств установленных агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушало бы законные права и интересы третьих лиц при установленной добросовестности приобретения транспортного средства <данные изъяты> VIN № двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между Ивановым А.В. и Хорьяковым А.С.

    Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> VIN- код № номер двигателя №, номep кузова №, недействительной в силу ее ничтожности. Применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации перехода права собственности в <данные изъяты> края на имя Хорьякова ФИО24, обязании передать автомашину автомобиля <данные изъяты> VIN- код № номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова, бежевый в пользу истца.

    Кроме того, одним из оснований послуживших к отказу в удовлетворении исковых требований явилось неверное избрание истцом способа защиты своего нарушенного права с учетом установленных по делу обстоятельств.

    На основании ст.ст. 94-96 ГПК РФ с истца в пользу Федерального Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию оплата почерковедческой экспертизы № № в размере 4050 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с статьями 223, 166,167,1005-1010 ГК РФ, статьями 3,12, 56, 67, 94,95,96,98,100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Попова ФИО25 к Аверкину ФИО26 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Попова ФИО27 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы в размере 4050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.04.2014 года.

Судья          Е.В. Смолякова