Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 ~ М-127/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск          27 апреля 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2017 по иску Латкина ФИО8 к Кириллову ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Латкин В.В. обратился в суд с иском к Кириллову Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Истец Латкин В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Из заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он дает ему деньги в долг на один месяц, путем нескольких перечислений с банковской карты на его банковскую карту на общую сумму <данные изъяты>) рублей на его нужды, как он пояснил «для личных целей». Ответчик заверил его, что денежные средства будут им возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный выше срок долг Ответчиком возвращен не был.

На его предложение о добровольном возврате суммы долга, Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма, при этом Ответчик не отказывается о наличии долга, что подтверждается аудио записью телефонных звонков, расшифровкой аудио звонков и прилагаемой к ним экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.810 ГК РФ им было направлено письменное требование о возврате долга, о чем ответчик был предупрежден об этом в телефонном разговоре. ДД.ММ.ГГГГ с Почты России пришло уведомление о возврате письма с требованием о возврате долга, так как Ответчик письмо по месту жительства проигнорировал и не принял меры к получению письма на почте, хотя и был об этом уведомлен.

Просит взыскать <данные изъяты>.долг, госпошлину, почтовые расходы, стоимость экспертизы, а также он обращался за юридической помощью в ООО «Группа Компаний - РОН», стоимость услуг которых составила <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми к заявлению договором и актом передачи денежных средств.

Ответчик Кириллов Н.В. исковые требования не признал, и пояснил, что по интернету, на сайте Зарплата.ру он нашел объявление о работе, ему предложили должность в фирме. В ответе на его резюме, ему было сделано предложение о вакансии, а также он был приглашен на собеседование, которое должно было пройти в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также поступила просьба выслать копию его паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте он встретился с Латкиным, где ему сообщили, что он принят на работу в качестве сооучередителя компании.ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту были присланы электронные билеты на самолет в <адрес>, где он должен был пройти необходимое для работы обучение, также на его карту Латкин переводил денежные средства, необходимые для обучения и дальнейшего развития бизнеса, а именно: аренда офиса, реклама, закупка мебели и расходных материалов, оборудования, оргтехники, подбор рабочего персонала и прочие нужды. ДД.ММ.ГГГГ он начал проходить обучение в <адрес>, никакого договора на проживание он не заключал.

Первая сумма, перечисленная ему Латкиным В.В. была в размере <данные изъяты>, на открытие компании ООО «Стройперспектива», проводились встречи с руководителями строительных. Созданную компанию в налоговой зарегистрировать не удавалось, поскольку офис был арендован на срок три месяца и были проблемы с наименованием адреса. Перечисленные ему денежные средства он распределял на нужды компании и выплачивал зарплату грузчикам, денежные средства в размере <данные изъяты>, им были получены в счет аванса за выполнение работы. Проработал он период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, занималась фирма поиском подрядчиков на выполнение строительных работ, никакой договоренности с Латкиным, о том, что он должен будет предоставить отчетность о расходованных денежных средствах не было, Латкин обещал лично приехать в <адрес>, для того, чтоб он отчитался о расходованных средствах, все движения денег были оговорены в переписке с истцом. Латкин передал ему печать фирмы, все заключенные договора от фирмы, он заверял его печатью. В дальнейшем ООО перестало приносить прибыль и по обоюдному согласию фирма была закрыта. Затем от имени Латкина и самого истца ему начались звонки, с требованием возвратить деньги. Он неоднократно пытался выяснить данный вопрос с самим Латкиным, но он не выходит на связь, не идет на компромисс. Факт перечисления денежных средств от Латкина на его банковскую карту он не отрицает, но данные суммы предназначались для развития фирмы и за работу. В настоящее время отчитаться за полученные деньги не представляется возможным, поскольку ООО «Стройперспектива» не существует, документов у него никаких нет.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в данном случае передачу денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета, которая в соответствии с Положением от 16.07.2012г. №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных в РФ», выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется на бумажном носителе либо в электронном виде, также самостоятельно клиентом через личный кабинет, что и было сделано и распечатка выписки с лицевого счета прилагается.

В судебном заседании установлено, что истец с банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика <данные изъяты> несколькими переводами, что не отрицает ответчик и подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту Сбербанк онлайн, а также отчетами по счету карты (л.д. 45-68). ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО7 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО7 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>(л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО7 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>,(л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО7 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>(л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО7 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Латкиным В.В. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО5 было направлено требование о возврате суммы долга в размере <данные изъяты>. (л.д.20-21)

Представитель истца неоднократно звонил ответчику с просьбой возвратить деньги, что подтверждается Списком вызовов клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11,14) ФИО2, а также текстовой расшифровкой аудиозаписи телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12-13, 15-16), в которых ФИО2 от имени Латкина В.В. осуществлял телефонные звонки Кириллову Н.В. с просьбой вернуть перечисленные ему денежные средства.

Истцом была проведена экспертиза по подлинности телефонных переговоров с ответчиком. Согласно заключения специалиста №-фэ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ- представленные на исследование фонограммы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются дубликатами оригинальных записей и соответственно пригодны для проведения всего комплекса фоноскопических исследований. Представленные на исследования фонограммы не имеют признаков акустического, электронного монтажа и иных изменений.(л.д.25-34)

Доводы ответчика о том, что он истратил все перечисленные деньги на развитие компании по работе, на которую его пригласил истец, что выплачивал деньги рабочим, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик не представил: ни договора о принятии его на работу, ни документов подтверждающего, что он выплачивал кому-то зарплату, что покупал мебель для офиса, что арендовал офис.

В распечатках телефонных разговоров также ответчик не говорит о работе, а обещает возвратить перечисленные ему деньги.

Таким образом, суд считает, что договор займа был заключен между сторонами, деньги были перечислены ответчику, что он сам подтвердил получение денег в <данные изъяты>.До настоящего времени деньги ответчик истцу не возвратил, поэтому суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> в пользу истца, а также частично судебные расходы.

Согласно ст.ст.98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Латкин В.В. оплатил за фоноскопическую экспертизу <данные изъяты>, что подтверждается договором №-фэ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией(л.д.22,23-24), За составление искового заявления Латкин В.В. оплатил <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принцип разумности и справедливости суд считает необходимым частично взыскать стоимость юридических услуг, а оплату госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.807,808,810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кириллова ФИО10 в пользу Латкина ФИО11 долг в сумме <данные изъяты> расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате фоноскопической экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02мая 2017года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова